VIII

Mgr L. F. Lajlèche,

Evêque des Trois-Rivières.

Québec, 20 Octobre 1882.

Monseigneur,

Après une absence de cinq jours je trouve sur mon bureau la lettre de V Gr. en date du 17 courant et je m’enpresse d’y répondre.

Avant de faire droit à la plainte de l' Université contenue dans la lettre que le Recteur m’a adressée le 9 octobre, Y. Gr. désire la réponse à quelques questions avant que d’accéder à ce désir.

lo Je ne vois rien qui donne à la réunion du conseil de haute surveillance en cette circonstance un caractère exceptionnel , puisqu’il s’agit d’un cas clairement prévu par l’article X de la Norma consilii , dont j’envoie copie à Y. Gr.

2o Les articles XI XII XIII nous tracent la marche à suivre, et il n’est permis ni au chancelier, ni à aucun suffira gant de s’en écarter. Y. Gr. paraît vouloir récuser le chancelier en disant qu’il se trou ver ait juge et partie en quelque sorte dans ta même cause. Rien dans la Norma ne donne droit de faire cette récusation. Il ne s’agit pas de faire le procès du chancelier, mais de toute une faculté, la plus importante de toutes, qui est accusée de libéralisme par V. Gr. Je dis toute une faculté , car l’accusation indéterminée laisse planer le doute sur chacun des processeurs, puis qu’aucun des trois qui sont visés n’est désigné nommément.

3o. D’après l’article X, Votre Gf. devra avant tout donner les noms des accusés, puis exposer clairement les propositions ou les faits sur lesquels repose cette très grave accusation, afin que les juges et les accusés sachent au juste de quoi il s’agit. V. Gr. demande sous que! forme devra se produire les décisions du tribunal ; il me semble clair que cela dépendra de la tournure que prendra l’affaire. Jusqu’à présent l’accusation est demeurée tellement vague qu’on ne peut rien prévoir.

Veuillez agréez, Monseigneur,

l’assurance de mon dévouement,

f E. A. Arch. de Quebec

Cette lettre de l’Archevêque aurait dissipé tous les doutes, s’il avait pu encore s’en trouver. Elle assimilait formellement les informations d’un Evêque laites à Rome à une accusation juridique, et tenait à faire rentrer cet Evêque absolument dans les rangs des subordonnés , conformément à la demande du Recteur.

Pour le Métropolitain, il prétendait ne trouver rien d' exceptionnel . Le ChaiV celier pouvait être juge et partie, et l’Evêque des Trois-Rivières devait se mettre en procès avec une faculté universitaire, ayant pour juge presque Souverain ce Chancelier tout prononcé. Puis les accusations de très graves qu’elles étaient d’abord, devenaient tellement vagues qu’elles avaient besoin d’être formulées de nouveau et fortement élucidées, selon lui, pour qu’on put en entrevoir le dénouement, maisle mode de procédure de la fin devait rester caché.

Dans ces conditions, ce dénouement, ou la forme sous laquelle devait se produire la décision du tribunal, était une sentence que l’Evêque des Trois-Rivières pouvait aisément prévoir, et dont l’effet serait d’annihiler les informations données au St. Siège, en ruinant le crédit de tout le Mémoire par le seul point controversé et favorablement jugé des tendances libérales de certains professeurs universitaires.

La portée de cette lettre révélait donc manifestement le plan adopté dans le camp universitaire de régler à Québec, sans bruit et à huit clos ces grandes difficultés religieuses du Canada , dans lesquelles sont concernés des professeurs universitaires, et d’où dépend l’avenir religieux du pays.

Il devint alors nécessaire pour l’Evêque des Trois-Rivières d’établir sa position vis-à-vis de l’Archevêque et de l’Université de la manière la plus exacte, et de protester énergiquement contre toutes ces procédures anti-canoniques. Son devoir lui défendait de laisser périr, avec son propre Mémoire, la cause de l’Eglise du Canada, et le forçait au contraire d’attirer l’attention du St. Siège d'une façon toute spéciale sur la gravité de nos maux toujours croissants, en provoquant les adversaires à une enquête générale et complète devant une commission pontificale.

C’est ce qu’il ht dans le document suivant, qui est à la fois une histoire et une preuve des vrais misères de notre chère Eglise provinciale.

\ Evêché des Trois-Rivieres ( ce 3 Novembre 1882.

A Sa Grandeur , Mgr . E. A . Taschereau ,

Archevêque de Québec.

Monseigneur,

Votre Gfrandeur voudra bien comprendre la raison de mon retard : la gra» vité de la question, qui se trouve engagée entre nous m’a décidé dès l’abord à prendre pour moi-même, et à laisser aux autres le temps de la réflexion. Il s’a-

o-it au fond du droit des évêques à correspondre avec le St-Siège, et à faire di-

rectement et librement toutes les communications que leur conscience jugera opportunes.

Ce droit est attaqué dans l’Evêque des Trois-Rivières par Mgr. l'Archevêque de Québec, et par l’Université-Laval. Avant donc de répondre aux deux dernières lettres de Y. G-., je veux traiter d’abord la question préjudicielle et fondamentale de pleine liberté épiscopale dans mes rapports avec le St-Siège

Agissant comme évêque, j’ai soumis à l’examen de la S. C. de la Propagande un Mémoire sur les difficultés religieuses en Canada. La communication de ce Mémoire à l’Archevêque et aux évêques de la province, par un envoi fait à mon insu n’engage à aucun degré ma responsabilité devant les évêques et ne confère aucun pouvoir juridique au Métropolitain sur ce document. Il serait déjà exhorbitant au contentieux de désaisir le tribunal suprême d’une cause pour la ramener devant le tribunal inférieur, et encore plus, si c’est le tribunal que préside de droit un prélat à la fois juge et partie dans le débat. A plus forte raison est-il insoutenable qu’une autorité quelconque ait le droit de se jeter entre un évêque et le St-Siège, et d’essayer de transformer en une matière litigieuse, des informations adressées d’office à la souveraine autorité ? Que deviendrait dans ce cas la liberté des évêques dans leurs rapports immédiats avec le chef de l’Eglise ?

La plainte, la contradiction , ta justification ne peuvent donc se produire que là où s’est produite l’information ? Tous y trouvent justice et sécurité.

Je regarde en conséquence comme un procédé irrégulier canoniquement, la sommation que Mgr. l’Archevêque de Québec a cru pouvoir me faire au mois de Juillet dernier sur la demande de Mons. le Recteur de l’Université-Laval. Sa Grandeur déclare Elle-même dans une lettre subséquente, qu’Elle s’attendait à une fin de non-recevoir. On ne peut dire plus clairement que l’Archevêque de Québe® s’attribue à priori une juridiction sur les causes dont il sait que le St Siège a été saisi, et qu’il y a des questions sur lesquelles l’Université- Laval s’arroge le privilège de couper les communications directes entre un évêque et le St-Siège. La réponse que vous avez obtenue et qui est signée par S. E. le Gard. Préfet de la Propagande ne justifie pas la tentative que vous avez faite contre moi, avant même d’en référer à Rome ; et depuis cette réponse mes droits d’évêques restent dans leur intégrité.

.T’ai adressé mon mémoire uniquement au St-Siège entendant user de mes droits d’évêque, je l’avais écrit avec la permission formelle du Souverain Pontife, et j’en ai déposé un exemplaire aux pieds de Sainteté, et le souverain Pontife après l’avoir reçu, m’a promis de le faire examiner. Dès lors que S. E. le Gard. Préfet de la Propagande, refuse de soumettre mon mémoire à l’examen de cette S. Congrégation, malgré les demandes réitérées que je lui en ai faites, et expédie sans m’en prévenir, à l'Archevêque et aux évêques du Canada, les

exemplaires que je lui avais remis pour les Ëminentissimes Cardinaux de la Propagande ; j’aurais le droit rigoureux et indéniable de retirer purement et simplement mon mémoire. En ne le faisant pas, je cède librement de mon droit et j’entends que le principe même de ma liberté reste intact.

Je dois protester tout d’abord contre la double prétention de Mgr l’Archevêque et de l’ Université-Laval ; et je le signalerai avant tout dans l’enquête générale que je vais provoquer.

Maintenant je veux répondre aux deux lettres que V. Gf. m’a fait l’honneur de m’adresser dans le courant du mois d’Octobre. Dans la première, Elle me cite devant le Conseil de Haute Surveillance pour y faire preuve d’une affirmation générale, tirée d’une pièce justificative de mon mémoire, et portant sur trois professeurs de la faculté de théologie de l’Uuiversité- Laval. Elle me somme en même temps, de produire les noms de ces trois messieurs. Enfin Elle m’invite à fixer l'époque, où il me sera possible d’assister à une réunion de Conseil.

Dans la 2ième V. G. m’informe que la “ N or nui Consilü ” doit régler la constitution et les attributions du Conseil, le mode de procédure et la sanction des decision, qui peuvent être prises.

J’ai le regi’et de déclarer à V. G-., que je suis en désaccord avec Elle sur ces points.

Par déférence pour S. P. le Gard. Siméoni, Préfet de la Propagande, j’ai consenti à faire au Conseil épiscopal de Plaute Surveillance universitaire les communications que j’étais libre de faire au St-Siège uniquement, ses règlements et les prétentions universitaires ne pouvant en rien limiter mes droits d’évêque, sur n’importe quel sujet. Mon Mémoire doit être examiné tel qu’il a été présenté, dans son ensemble et dans ses détails. C’est un exposé général qui ne peut être divisé. Si donc le Conseil de Haute Surveillance en est saisi, il doit avoir une juridiction assez ample pour juger la question universitaire, telle que l’ai posée, je veux dire dans toute son étendue, et par conséquent dans tous ses rapports avec les difficultés religieuses en Canada.

Du reste, c’est le seul sens que je puisse donner à ces paroles signées par S. Eminence le Card. Préfet : “ Amplitudo tua eidem Consilio Vniversitario interesse débet, et probare quidquid in Pro-M^moria \ asseritur contra universitatis regimen ejusque autecessores. ” Tout ce qui est avancé dans mon mémoire, est exprimé en affirmations générales, qui s’étendent aux facultés, aux professeurs, aux doctrines aux actes de l’Université depuis l’origine de cette institution.

Je dois faire et je veux faire la preuve aussi large que l’affirmation dans une enquête universelle. C’est mon droit et V. Gr. ne saurait imaginer une hypothèse qui puisse m’en faire départir. Laisser donner le change, et rétrécir

une question d’ordre général aux dimensions d’une question personnelle serait au-dessous de ma dignité et contraire au but élevé que ma conscience d’évêque s’est proposé, en exposant une situation d’ensemble au St-Siège sur les difficul tés religieuses de notre province et sur les causes qui les ont amenées.

Il suit de là que contrairement à l’interprétation de Y. G.:

1° La séance du Conseil de Haute Surveillance doit avoir un caractère que ne prévoit pas la “ Norma Consilii ” caractère exceptionnel comme la cause dont le Conseil sera saisi ;

2° La juridiction du Conseil doit être assez étendue pour examiner tout mon mémoire avec lequel, la question universitaire à des rapports nécessaires.

3° Mgr l’Archevêque ne peut présider le Conseil parce que Sa Grandeur sera personnellement mise en cause; car il est de toute justice que ses remarques sur mon mémoire soiennt examinées contradictoirement à ce mémoire. Personne ne trouvera admissible que dans de telles conditions Sa Grandeur conserve les prérogatives, qui lui sont assurées par la Norma Consilii: Art. VIII

majoritas absoluta . sufficiat ad adoptandam sententiam , incluso voto Presidentis. Art.

XIV. Ad Rectorem . et soiàm de assensu saltem duorum ex-tribus incluso voto Presiden¬

tis Consilii superioris quœrelce deferuntur : Ce dernier article inutile si quelque Recteur avait à répondre pour lui-même, deviendrait révoltant dans la cause actuelle ;

4° Les trois Messieurs de la faculté de théologie, dont il est question dans l’appendice, n’ont aucun droit particulier dans l’enquête générale, et ils ne parviendront point à se constituer une situation à part; ils viendront seulement à leur tour, à leur rang ;

5° Comme moyen des preuves l’évêque des Trois-Rivières se réserve nonseulement de prendre “ lectiones velpera in quibus , vel occasio pub! ica, in quâ et testes coràm quibus traditœ fuerunt ” (propositiones contra fidem, vel tnalè sortantes etc.) (Norma: Art. XI,) mais encore et principalement de citer et faire déposer sous la foi du serment, tous les témoins jugés nécessaires. Du reste, les témoins dont l’appendice de mon mémoire rapporte les dépositions, viendront prendre la responsabilité de leur témoignage écrit. Ainsi cessera l’étonnante prétention que l’on a émise de me rendre responsable de ces témoignages ;

6° Enfin, je ne puis admettre que les sanctions de la Norma soient suffisantes dans une question si grave. Il importe peu que deux ou trois professeurs soient convaincus, admonestés, ou même écaAés. Rien ne sera fait, si le personnel, l’esprit et les tendances ne sont ramenés du même coup dans les voies tracées par la bulle d’érection.

Sans ces conditions que je viens de dire, je ne puis donner suite à la pensée que j’avais acceptée de remettre mon mémoire à l’examen des évêques ; mais dans ces conditions non-seulement j’accepte, mais je demande une enquête générale et approfondie. Tout autre chose, Mgr, à votre insu et malgré vous

serait une intrigue, et je la repousse. Comme vous le voyez, une autorité plus haute, plus indépendante, doit présider à cette grande et nécessaire enquête. .T’en avais la conviction en adressant, mon mémoire uniquement au St-Siège, et je regrette que Y. G. ait cru possible de faire traiter une telle question devant le Conseil de Hante Surveillance ; dans les limites étroites fixées par la Norma. Les proportions de la cause dépassent les attributions d’un Conseil ordinaire, Mais voici une contradiction inexplicable ! Y. G écarte Elle. même sur un point capital cette Norma qu’Elle voudrait imposer : l’art. XI a cette clause finale; Quod si inter episcopos ipsos, quocl absit oriatur hac. in re discrepantia, ulterius non procedatur douée sanctce sedis or acutum habœalur.

Depuis la décision de S. E. le Gard. Préfet de la Propagande, Y. Gf. nous a communiqué ses Remarques sur mon mémoire, et ainsi Elle a pris position contre ce document. La dissidence entre nous est authentique. La Norma d’après vous reste la règle ; et cependant au lieu de référer la chose au St-Siège comme elle le prescrit vous retenez la cause malgré la Norma. Cette Norma n’est donc point pour vous une règle inflexible, s’il y a quelque exception sur ces points, pourquoi l’exception, n’est-elle point spécifiée dans la lettre de son Eminence? Au moment ou Son Eminence signait cette lettre, Elle ignorait sans doute l’attitude opposée prise par Y. Gf. dans ses remarques sur mon mémoire. D’ailleurs si la clause finale de l’art. XI devait être suspendue ne serait-ce pas réellement un tribunal déguisé que l’on chercherait à préparer contre l’évêque des Trois- Rivières ?

Cette situation impossible a échappé â l’attention de Y. Gf . ; il suffit de la lui signaler pour qu’Eile recule devant une telle procédure si arbitraire, qui du reste ne sera pas acceptée.

La lumière est nécessaire pourtant et nous la désirons tous ardemment. J’espère donc que V. Gf. voudra bien dans ce but, m’aider à obtenir du St-Siège un Délégué Apostolique qui vienne régler nos différends.

Si ce haut représentant de l’autorité suprême est accepté de tous les évêques ; s’il a pour mission d’entendre tous les témoignages, et d’étudier à fond toutes les causes de notre désaccord ; je ne doute pas qu’il ne travaille avec succès à l’œuvre si importante de la pacification.

En finissant, Mgr. je dois déclarer à V. Gf. qu’il m’est impossible de laisser ignorer au Souverain Pontife comment l’Archevêque de Québec et l’Université- Laval entendent la liberté et les droits des évêques en Canada dans leurs rapports avt^le Souverain Pontife ; je prends des mesures pour faire parvenir à Sa Sainteté la lettre que j’ai l’honneur de vous adresser en ce momont.

Je demeure avec la plus haute considération,

De Yotre Gfrandeur

le tout dévoué serviteur f L. F. Evêque -des Trois-Rivières.

Après cette lettre, il y eut un échange de correspondances qui portent en elles des explications lucides et suffisantes. Nous nous bornerons à les reproduire.

SA Gr. Mgr. L’ARCH. DE QUEBEC A L’EV. DES TROIS-RIVIERES

Quebec, 15 Novembre 1882

Mgr. L. F. Laflèche ,

Ev. des Trois-Rivières.

Monseigneur,

En réponse à la lettre de V. Gr. du 8 courant.

1°. Je ne me repents nullement d’avoir écrit comme je l’ai fait dans mes lettres du 16 et du 25 juillet. Je comptais sur la loyauté de V. Gr. pour connaître au moins les noms des membres de la faculté de théologie que V. Gr. accuse de libéralisme ; à mon grand regret, j’ai constaté une fois de plus que les ennede Laval réclament le droit de tout affirmer contre elle sans le prouver.

2°. Votre Grrandeur me cite une phrase tirée d’une lettre que lui a adressé le Cardinal Siméoni : “ Amplitudo tua eidem consilio univprsitario interesse ‘ debet et probare quidquid in pro-memoria asseritur contra universitatis “ regimen et ejus ante cessores ”.

Ce court extrait isolé de son contexte ne laisse pas connaître au juste de quel mémoire il s’agit. D’après une lettre du Cardinal à moi adressée le 27 Avril et une antre du 14 Septembre au Recteur, je suis tenté de croire qu’il est question du mémoire relatif à l’établissement de la succursale.

3°. Mais en supposant que le Cardinal parle du “ mémoire sur les difficultés religieuses ” il se présente diverses remarques à faire.

(a) Il s’agit du conseil de haute surveillance établie par la bulle de Pie IX et dont les attributions et procédés sont réglés par la Norma sanctionnée par le St-Siège.

(b) — Il s’agit des assertions du mémoire contrà universitatis regimen et ejus ante cessores comme le dit la lettre, ou, en d’autres termes, de la foi et de la inorale ou

encore de l'enseignement et de la conduite des professeurs, seules matières de la juridiction de ce tribunal.

(r) — Le mémoire renferme en outre des assertions contre la propagande, Je St-Office, Mgr Conroy et l’Archevêque ; ces accusés ne sont pas évidemment sous la juridiction du Conseil auxque1 le Cardinal renvoie V. Gr. -

{d) — Il y en a outre dans le dit mémoire des questions historiques et politiques dont on ne peut dire. Mundum tradit dit Deus disputationibus hominum.

Ces accusations fort distinctes les unes des autres, V. G-. veut les mêler et les confondre ensemble pour échapper autribunal auquel le préfet de la propa-

gande renvoie Y. G\ avec ordre d’y prouver tout ce qu’Elle a avancé contre V Université et ses directeurs.

En limitant ainsi le champ à explorer, le cardinal qui connaissait parfaitement ce qu’il y a dans le mémoire, a distingué et exclu les autres questions. Veuillez agréer, Mgr, l’assurance de mon dévouement.

f E. A. ArCH. DE QUEBEC.

L’EVEQUE DES TROIS-RIVIERES A Mgr L’ARCH. DE QUEBEC.

( Evêché des Trois-Rivières,

) 21 Novembre 1882.

Mgr. E. A. Taschereau ,

Archevêque de Québec.

Monseigneur,

Voici la réponse que j’ai l’honneur de faire à la lettre que Votre Grandeur m’à adressé le 15 du courant :

lo. V. Gr. commence par déclarer qu’elle ne se “ repent nullement d’avoir écrit comme l’a fait dans ses lettres du 16 et du 25 Juillet. ”

Je regrette que ce soit là la seule réponse que puissent obtenir les considérations si graves que j’ai du Vous présenter sur mes droits d’évêque dans mes rapports avec le St-Siège. Mon regret est d’autant plus vif que votre première lettre du mois de Juillet était non une simple demande, mais une sommation en règle basée sur un mémoire uniquement destiné à la S. C. de la Propagande pour l’information du St-Siège sur les difficultés religieuses de notre province. C’était porter atteinte au droit et à la liberté qu’à tout évêque de faire connaître au St Siège ce qu’il croit utile au bien de la religion, sans que le Métropolitain, ou une université puissent intervenir et couper ces communications. Il ne me reste plus sur ce point qu’à informer V. Gr. que si des démarches de cette nature se renouvellent, le silence suffira pour me garantir, sans qu’Elle ait lieu de s’en étonner.

2o. V. Gr. me représente ensuite que la seule phrase extraite d’une lettre signée de Son Eminence le Cardinal Préfet de la S. C. de la Propagande “ ne laisse pas connaître au juste de quel Mémoire il s’agit ”.

Le Mémoire sur les difficultés religieuses en Canada étant le seul que j’eusse alors présenté à la S. C. de la Propagande, je ne pouvais soupçonner qu’il s’élevât un doute sur ce sujet dans l’esprit de V. G-.. D’autant plus que la lettre de S. E. référait à la réponse qu’Elle envoyait en même temps à M. le Recteur de l’Université au sujet de ce Mémoire. Et in iis ter minis, hodie ipso , respondi Redori universitatis Lavallensis.

I)’un autre côté Ar. G. savait par la lettre de M. le Recteur qu’Elle m’a communiquée que S. E. l’avait informée qu’Elle m’écrivait au sujet du même Mémoire je ne puis donc en réalité comprendre comment le doute à pu s'élever dans l’esprit de Y. G. sur le Dro-memoria visé dans la lettre de S. E. le Card. Préfet. Quant au “Mémoire relatif à l’établissement delà Succursale ”, dont parle Y. G., il ne pouvait en être question, parceque ce Mémoire n’existe point, je n’en ai ni fait ni pré enté à la S. C. de la propagande pendant mon séjour à Rome, parceque S. E. le Card. Préfet, m’a dit plusieurs fois que cette affaire était référée aux évêques de la Province ;

3o. Y. G. continue : “ Mais supposant que le Cardinal parle du “ Mémoire sur les difficultés religieuses ” etc.

Dans ce cas la première chose à faire était d’éclaircir le doute, et de savoir au juste de quel Mémoire S. E. entendait parler. Je suis étonné que Y. G., sans éclaircir son doute et sur une simple supposition m’ait fait une nouvelle sommation si pleine d’assurance, fixant Elle-même l’objet du débat, le restreignant à trois professeurs de théologie, et faisant dire au Cardinal ce qu’il ne dit pas. Je retrouve parfaitement dans votre interprétation les visées de l’université ; mais je n’y retrouve pas la pensée du Cardinal ;

4o. Y. G. veut bien me rappeler l’origine auguste de la Norma J’espère, Mgr , que rien dans ma lettre du 3 Novembre ne rendait nécessaire cette leçon de respect. J’ai dit seulement et démontré que la Norma n’avait pas prévu un cas exceptionnel comme le présent, et que par conséquent, elle ne pouvait suffire. Mais en même temps Y. G. ne daigne pas me dire quel e èpplicaiion elle entend faire de la clause finale de l’article XI qui pourvoit au cas d’une divergence d’opinion entre les évêques, en défendant d’aller au delà, et en ordonnant de s’adresser au St-Siège. Y. G. se préparerait-Elle par hasard à violer résolûment sur un point de cette importance une règle pour laquelle, Elle réclame avec tant d’autorité le respect dû aux autres ?

5o, Y. G. distingue les différents sujets dont parle mon Mémoire, il y a des assertions contre l’université et ses Directeurs, des accusations contre la Propagande le St. Office, Mgr. Conroy et l’Archevêque ; des questions historiques et politiques etc.

J’observerai d’abord à V. G., que ces distinctions ne sont pas exclusives les unes des autres ; elles ont des points communs elles rentrent les unes dans les autres sur des faits très-importants.

Yoilà pourquoi j’ai élargi le champ de l’enquête et de la preuve à faire dans toutes l’extension que comporte la lettre de S. E. et c’est par là que j’ai prouvé que les attributions d’un Conseil ordinaire ne suffisaient pas. Y. G., au contraire a voulu le rétrécir aux limites étroites d’une question personnelle et le restreindre à trois professeurs de théologie, qu’Elle dit être accusés de libéralisme.

J’observerai en second lieu que le mot accusation , ne se trouve point dans îa lettre du Cardinal ; ce mot appliqué aux expositions de faits qui sont dans mon mémoire est une outrance imméritée, car ce mémoire n’est ni un réquisitoire, ni un acte d’accusation, mais bien un exposé des difficultés religieuses de notre province et des causes qui les ont amenées, comme l’indique clairement le titre qu'il porte, et c’est comme évêque, et pour l’acquit de ma conscience, que j’ai fait cet exposé au St-Siège, parceque j’étais convaincu, comme je le suis encore, que là seulement pouvait se trouver le remède à nos maux. J’ai fait comme le malade,- qui souffre ; il expose au médecin les divers symptômes de sa maladie, il en indique les diverses causes , autant qu’il a pu les connaître, afin que le médecin ainsi éclairé puisse appliquer les remèdes les plus propres à ramener le malade à la santé

Y. G en réduisant le débat à une simple question personnelle concernant trois membres de la faculté de théologie et laissant de côté le reste, fait comme le médecin qui ne voudrait tenir compte que d’un symptôme de la maladie de son patient. Yoilà pourquoi dans la conviction où je suis que ce remède est insuffisant, j’ai demandé une enquête générale pour juger la question universitaire, telle que je l’ai exposée, je veux dire dans toute son étendue, et par conséquent dans tous ses rapports avec les difficultés religieuses en Canada car c’est le seul sens que je puisse donner aux paroles de la lettre de Son Eminence le Cardinal Préfet de la Propagande.

Non seulement Y. Gr. réduit le débat à une question personnelle, mais Elle veut l’envoyer devant le Conseil ordinaire de haute surveillance, c’est-à-dire devant un tribunal dont Elle est Elle-même le président et qui ne peut prendre de décision par sa majorité, sans le vote de ce président; et cela après qu’Elle s’est Elle-même prononcée sur la question dans ses Remarques sur mon mémoire !

Yoilà pourquoi j’ai demandé encore que ce fut un Conseil exceptionnel comme la cause qu’il doit examiner et présidé par une autorité plus haute que l’autorité ordinaire: et puisque veus vous êtes constitué partie dans le débat par vos remarques sur mon mémoire, j’ai aussi demandé que ces remarques fussent examinées contradictoirement dans ce Conseil exceptionnel.

Ainsi Y. Gr. voit que je ne refuse pas de faire la preuve qu’elle me demande, puisque je demande de la faire beaucoup plus large et plus complète, et dans un conseil pourvu à cet effet de toute la juridiction et de toute la liberté nécessaire pour l’entendre efficacement, bit c’est en présence de ces faits que V- G. n’hésite pas à mettre en question ma loyauté, et à m’adresser cer paroles étranges. “ A mon grand regret j’ai constaté une fois de plus que les ennemis de Laval réclament le droit de tout affirmer contre elle sans le prouver!

60. 11 y a plus, Y. G. prétend même que j’ai mis en accusation la S. C. de la Propagande, le St-Office etc.

Vous conviendrez an moins qu’un évêque, qui veut accuser la S. C. de la Propagande, et les prélats' qui en dépendent, ne peut agir avec plus de franchise ni pJus d’utilité qu’en s’adressant à cette S. Congrégation Elle-même. Cela prouve assurément que cette évêque est plus soucieux d’être véridique que d’être habile, et tient plus à informer exactement qu’à intriguer. Au reste, la S. C. de la Propagande est assez éclairée pour comprendre la partie des Mémoires qu’on Lui adresse, et assez puissante pour se défendre Elle-même. On s’étonnera sans doute qu’un Métropolitain, sans y être obligé par ses devpirs. ni autorisé par ses droits, ni invité par la S. Congrégation, pousse le zèle officieux, jusqu’à aider la S. Congrégation de la Propagande à comprendre les prétendues accusations dont on la charge dans les mémoires adressés à Elle seule.

Permettez-moi en finissant d’exprimer le regret que V.’ G. ne me promette pas son concours pour obtenir un Délégué Apostolique qui vienne provoquer et présider une enquête générale, comme je l’ai demandé.

Je connais trop les égards que je vous dois pour dire que vous cherchez à amoindrir l’enquête afin de détourner l’attention de nos supérieurs hiérarchiques, et d’échapper à la nécessité de faire la pleine lumière sur les causes de toutes nos difficultés religieuses, ce qui est le seul moyen, je le repète, de rame- + ner la concorde et la paix dans notre province. Mais je dirai que vous avez voulu constituer indirectement un tribunal réel pour y faire paraître en accus l’évêque des Trois-Rivières, sous le couvert de l’autorité de la Propagande, ce qui n’est certainement point dans la lettre de S. Eminence. Cependant, je n'en demeure pas moins.

De Votre Grandeur,

le très-humble et tout dévoué serviteur,

f L. F. Eveque des Trois-Rivieres.

Mgr. L’ARCH. DE QUEBEC A L’EVEQUE DES TROIS-RIVIERES.

Quebec, 25 Novembre 1882.

Mgr. L. F. Laflèche ,

Ev. des Trois-Rivières.

Monseigneur,

En réponse à la lettre de V. Gf. du 21 courant, lo. Les lettres du Cardinal, en date du 21 Avril, adressée à l’Archevêque et du 14 Septembre adressée au Recteur, sont si formelles et si explicites, que je ne puis admettre sans hésitation le sens donné par V. Gf. à la petite phrase isolée de son contexte, qui a été

extraite d’une lettre adressée à V. G. le 14 Septembre c.-à-d., le même jour qu'au Recteur.

2o. Quant au mémoire sur les difficultés religieuses, je maintiens tout ce que j’en dis dans ma lettre du 25 courant

3o Y. G. me demande quelle application j’entends faire de la clause finale

de l’article XI de la Norma. Dans cet article, il s’agit de la doctrine et non du

fait. Mon avis est qu’il faut commencer par le commencement et finir par la fin.

Quand la doctrine aura été examinée par les évêques en la manière prescrite au

commencement de cet article, on verra ce qu’il y aura à faire conformément à la

clause finale.

4o. Il est plus facile d’affirmer que de prouver que j’ai fait dire au Cardinal ce qu’il ne dit point, dans le petit bout de phrase cité par Y. G. J’ai travaillé sur la matière qui m’a été fournie sans essayer de deviner ce que peut cacher le contexte, car c’eût été peine perdue.

5o. Yotre Grandeur me menace de ne me répondre que par le silence; Elle trouvera bon sans doute que je mette fin à toute correspondance ultérieure sur cette affaire, tant que cette menace n’aura pas été retirée.

Veuillez agréer, Monseigneur,

l’assurance de mon dévouement.

t E. A. Arch. de Quebec.

Comme il est facile de le voir, Mgr. l’Archevêque n’a répondu à aucune des objections fondamentales contenues dans la récusation de l’Evêque des Trois-Rivières.

lo. Il n’a pas osé prétendre qu’une Université ou même un Archevêque pût couper légitimement les communications entre un Evêque et le St-Siège ;

2o. Il n’a pas soutenu que les droits inhérents à la charge d’Evêque étaient saufs dans la sommation faite à l’Evêque des Trois-Rivières au sujet d’informations données au St. Siège ;

3o. Il n’a pas établi que ces informations étaient des accusations, ou matière de procès ;

4o. Il n’a pas démontré que le Conseil de Surveillance universitaire avait juridiction sur les Evêques.

5o. Il n’a produit ou cité aucune pièce qui lui communiquât, de la part du St. Siège le pouvoir de transformer ce Conseil en tribunal contre l’Evêque des Trois-Rivières ;

Go. U n’a pas détruit la solidarité qu’il y a entre lui et l’Université au sujet des questions touchées par le Mémoire, n’a pas rejeté la responsabilité des “ Remarques ” publiées contre le Mémoire ;

7o. Il n’a point fait voir qu’on peut être à la fois juge et partie dans un

débat, sans violer les règles de la justice, il établit sa compétence à présider un tribunal dans ces conditions ;

80. Il n’a pas expliqué les clauses V III et XI de la Norma ou Règle du conseil de manière à prouver que le vote présidentiel n’est pas indispensable à une solution, et qu’en cas de divergence entre les Evêques la cause ne doit pas être portée à Rome ;

9o. Enfin, il n’a pas démontré que les diverses parties du Mémoire sont divisibles, et qu’on peut porter justement et avec raison une sentence contre une partie du Mémoire sans juger le tout.

Le silence de l’Archevêque sur tous ces points capitaux indique assez l’irrégularité et l’injustice de la position dans la difficulté présente, et ne parle pas haut en faveur de l’Université.

Mais ce qui domine indubitablement toute cette affaire, c'est la détermination arrêtée et imperturbable de cet institution et de son Chancelier de retenir à Québec absolument, malgré les plus fortes raisons, l’examen et l’appréciation des difficultés religieuses du Canada.

Cette prétention a de quoi nous surprendre, nous affliger et nous effrayer tout à la fois.

On a dû remarquer que, dans ses lettres, l’Archevêque ne répond pas du tout à la proposition que lui fait l’Evêque des Trois-Rivières de demander ensemble une Délégation Apostolique avec mission d’étudier à fond les affaires religieuses du pays.

Comment donc le chef de l’Eglise pourrait-il remédier à nos souffrances si le Métropolitain aide au contraire l’institution dont on se plaint, à empêcher la connaissance entière du mal d’arriver jusqu’à Rome ?

Au Canada, on ne peut se dissimuler deux phases qui ont particulièrement marqué la lutte actuelle où l’Eglise a tant d’intérêt.

Pendant que l’Evêque des Trois-Rivières était à Rome occupé à préparer son Mémoire pour informer le St. Siège, on fit grand bruit à Québec pour l’effrayer, le détourner de son œuvre et même lui faire abandonner son siège épiscopal ; le Mémoire est à peine arrivé au pays que l’on fait à son auteur une guerre personnelle et implacable pour enterrer cette œuvre dans un Conseil incompétent, présidé par un prélat adversaire. L’écho de cette persécution a rempli la province.

Ces singuliers faits ont leur langage.

Quel est maintenant l’esprit qui leur a donné naissance ? Ce 11e peut être assurément celui de l’amour du bien, de la charité et de la vérité. Il faut croire que le mal effi plus grand qu’on 11e le pense, tout ignoré qu’il soit du Métropolitain; car de pareils symptômes 11e naissent pas d’eux-mêmes,

C’est pourquoi il nous parait nécessaire que l’action auprès du Souverain Pontife soit en raison directe de l’opposition faite aux renseignements dont le le St. Sièg'e a besoin, en ces jours malheureux.

L’Evêque des Trois-Rivières a écrit, en conséquence, à Sa Sainteté Léon XIII pour le prier humblement mais instamment d’envoyer au Canada, quand la chose lui paraitra possible et opportune, un nouveau Délégué Apostolique pour prendre une connaissance entière de nos difficultés religieuses, et lui en faire un rapport circonstancié et complet.

En attendant, l’auteur du Mémoire regarde comme un impérieux devoir de sa charge de réfuter les “Remarques” publiées contre ses communications faites au St Siège, en rétablissant l’exactitude des faits et la rectitude des observations, dans l’intérêt de l’Eglise et de la patrie.

LETTRES DE NN. SS. LES ARCHEVÊQUES DE MARTIANAPOLIS ET DE St BONIFACE APPROUVANT LE MÉMOIRE DE L'EVEQUE DES TROIS-RIVIERES SUR LES DIFFICULTES RELI¬ GIEUSES AU CANADA, 1882.

Sault au Récollet, 20 Septembre, 1882.

Monseigneur ,

J'ai lu votre Mémoire sur les Difficultés Religieuses au Canada , qui m’a vivement intéressé. Ayant été à même de suivre de près les évènements qui y sont consignés, et ayant même pris part à ces évènements, ce Mémoire me présente une histoire fidèle de ces Difficultés , qui nous ont si fort préoccupés.

Je dis avec raison une histoire fi lèle, car tout y porte le cachet de l’authenticité ; tout y est marqué au coin de la vérité ; tout y présente l’empreinte de la charité et de la modération. Les détails nécessaires pour pouvoir apprécier à leur juste valeur les faits qu’il s’agissait de constater, y apparaissent sous leur vrai jour ; et l’on n’y trouve pas ceux qui n’auraient pu qu’aigrir certains esprits mal disposés ou préjugés. Il ne s’y trouve assurément rien d’incertain ou d’exagéré.

Déchargé depuis plusieurs années du fardeau de la charge pastorale, et jouissant en paix du repos de la solitude, je puis, ce me semble, porter sans préoccupation un regard sur les temps orageux que j’ai traversés; et je puis en conséquence mieux apprécier vos sages et charitables ménagements.

En lisant cet excellent Mémoire, j’ai pu me convaincre de plus en plus que si le St. Siège a été mis en contradiction avec lui même, ou ne peut l’attribuer qu’aux renseignements erronés qui lui ont été donnés. Or c’est là ce qui m’a affligé davantage. Car le respect dû à ce Siège vénérable tient essentiellement au bien de la religion ; et tout est perdu, quand on n’a plus cette profonde vénération qui doit caractériser les vrais enfants de l’Eglise pour le Souverain Pontife.

Mais comme le St. Esprit l’inspire et le dirige, j’ai toujours espéré et j’espère plus que jamais qu’il lui fera connaître quels sont ceux qui lui sont sincèrement dévoués, et qui travaillent tout de bon au triomphe et au maintien des saines doctrines. Je n’ai nul doute qu’il finira par rendre justice à ceux qui sc sacrifient pour la défense des bons principes et le soutien de l’autorité.

Quant à l'humiliation qui revient aux laïques et au Clergé de cette province de toutes nos luttes avec les libéraux, je dois en prendre ma bonne part,

ou plutôt je voudrais l’assumer toute entière sur moi seul ; car je sais qu’il me serait bon de souffrir pour mes frères, d’autant plus que je n’ai plus rien autre chose à faire dans l’Eglise de Dieu.

J’ai l’honneur d’être bien véritablement,

Monseigneur,

De Votre Grandeur,

le très-humble et respectueux serviteur, f Ig. Arch. de Martianapolis.

Mgr Laflèclie,

Eu. des Trois-Rivières

Extrait dune lettre de Mgr A. Taché, archevêque de St Boniface.

St Boniface, 20 Octobre 1882.

Bien cher Seigneur et ami, ,

Il est plus que temps de répondre à la demande que vous m’avez faite, de vous donner mon appréciation sur le “ Mémoire ” que vous avez présenté aux Cardinaux de la S. C. de la Prop. Comme je m’y attendais, ce document est très fort et très concluant. Il no peut certainement pas être taxé d’exagération. J’ai la confiance qu’il produira le résultat que nous en attendons, et éclairera la Congrégation sur l’état véritable de l’Eglise au Canada, et sur les dispositions de ceux qui ont été représentés à Eome sous de si fausses couleurs.

Après avoir étudié ce précieux document, je le trouve très fort, tout-àfait concluant et de nature à faire la meilleure impression. Je vous félicite d'avoir eu jusqu’à ce point le courage de vos justes convictions. Le mémoire est digne de vous et de la noble cause, que vous défendez si courageusement. Vos convictions sont les miennes, et je pense comme vous, quoique je ne puisse pas le dire aussi bien que vous.

Faites-moi le plaisir de ma tenir au courant de toute l’affaire, la plus importante en Canada, dans les intérêts catholiques.

Je vous suis uni de cœur et d’affection, comme je le suis de convictions.

Votre frère tout dévoué en J. C.

f Alex. Arch. de st. Boniface.

Date Due

* « ( iü

NOVii

/.wn / i