X. — V auteur du faux

Passons maintenant à la seconde question. Quel est l'auteur de la supercherie ? 11 est évident que cet auteur ne peut être que quelqu'un tenant de près à Colomb, ou Colomb lui-même, puisque c'est à lui que la fraude devait profiter. Le premier que les circonstances désignent est Fernand Colomb. Il était à la fois l'historiographe et l'érudit de la famille, et c'est sur un volume de sa collection qu'on a découvert le texte latin de la pièce principale. Mais les raisons qui l'accusent sont aussi celles qui l'excusent. Fernand Colomb était trop instruit pour fabriquer une pièce contenant les anachronismes qui se trouvent dans la lettre à Martins et pour l'écrire dans une pareille langue. S'il avait voulu commettre une telle supercherie il s'y serait pris de manière à ce qu'on ne la découvrît pas aussi facilement ; il n'aurait pas conservé et enregistré, par exemple, la prétendue seconde lettre de Toscanelli à Colomb qui n'est que la première rédigée autrement. Ainsi aucun indice ne trahit la main du fils de Colomb dans la fraude qui nous cache depuis si longtemps les véritables origines du projet qui aboutit à la découverte de l'Amérique.

L'auteur de cette fraude serait-il Colomb lui-même ? Diverses circonstances semblent aussi le désigner : c'est à lui qu'elle devait profiter; c'est sur un volume qu'il a annoté que se trouve le texte latin de la pièce ; les idées qui y sont exprimées sont les siennes, et l'écriture de la transcription paraît être de sa main. Un examen critique réduit cependant à bien peu de chose cet ensemble, en apparence formidable, de raisons accusatrices. Le volume sur lequel la pièce est transcrite n'a pas été annoté par Colomb seul; il l'a été, également, par son frère Barthélémy, et l'écriture de ces notes, ainsi que celle de la transcription elle-même, ressemble autant à l'écriture de ce frère qu'à la sienne. L'identité des idées exprimées par l'auteur de la lettre et par Colomb prouve que l'un d'eux a copié l'autre, mais non que le copiste soit Colomb. Enfin, si Colomb a fabriqué ou trempé dans la fabrication de cette lettre, pourquoi n'en a-t-il jamais parlé ? Pourquoi n'existe-t-elle pas pour lui ? Il l'aurait donc faite pour la cacher, et pour la cacher si bien qu'on n'a découvert son existence qu'une cinquantaine d'années après sa mort !

11 y a là une objection insurmontable aux différentes raisons qui semblent accuser Colomb. On ne commet pas un faux pour le dissimuler avec soin. Si Colomb avait trempé dans cette supercherie, c'est qu'il la trouvait utile à sa cause et, dans ce cas, il en aurait tiré partie. On ne peut pas supposer, non plus, qu'il ait imaginé cette supercherie pour léguer à la postérité une pièce qui diminuait son mérite en montrant que non seulement l'initiative de sa découverte venait d'un autre, mais encore que cet autre lui avait fourni toutes les raisons qui en démontraient la possibilité. L'histoire du Pilote qui l'avait renseigné lui était assurément moins préjudiciable que la production d'une pareille pièce.

Si la supposition que Colomb est l'auteur de la Lettre à Martins paraît bien invraisemblable, il n'en est pas de même de celle qui reconnaît le faussaire dans Barthélémy Colomb. Ce frère puîné du découvreur lui était très dévoué ; comme lui il était cartographe, et comme lui aussi il savait assez mal le latin ; mais il avait un caractère très décidé et très énergique. Il arriva en Espagne après le départ de Colomb pour

son second voyage , c'est-à-dire au moment môme où se racontait l'histoire du Pilote auquel on attribuait la première découverte des Indes. N'est-il pas naturel que, dans ces circonstances, il se soit empressé de démentir cette histoire, et ne peut-on supposer que, pour donner plus de force à ses dénégations, il ait imaginé de parler du savoir de son frère et des rapports qu'il aurait eus avec des savants parmi lesquels figurait Toscanelli qui était Italien, comme Colomb, et célèbre comme astronome ou cosmographe ! Barthélémy était en position de parler ainsi avec autorité ; il avait partagé la vie de son frère en Portugal et, mieux que personne, il devait connaître la genèse de ses idées ! On pouvait, et on a dû le croire. Cette hypothèse, qui découle si naturellement des faits et qui ne soulève aucune des objections que l'on peut faire à la supposition qui voit dans Colomb luimême, ou dans son fils Fernand, l'auteur de la supercherie dont nous cherchons les preuves, trouve une singulière confirmation dans le fait que l'écriture des deux frères se ressemblait étonnamment, de sorte que le seul indice qu'on puisse relever à la charge de Colomb, dans les circonstances qui se rapportent à la production de la lettre à Martins, désigne également son frère.

XL — Rôle de Colomb dans la supercherie.

Il semble, dès lors, que trois suppositions soient seules admissibles :

Ou Colomb a réellement été en relation avec Toscanelli et il a caché le fait, pour ne pas révéler l'étendue des obligations qu'il devait à ce savant;

Ou ces relations n'ont jamais existé, et il n'a pas su qu'on les lui avait attribuées ;

Ou, enfin, il a connu le fait et a eu ses motifs pour n'en jamais parler,

La première proposition ne peut se soutenir. Trop de raisons montrent que Toscanelli n'a pu écrire la lettre de 1474, et il est trop bien établi que Colomb n'a emprunté à cette Lettre aucune des notions géographiques et cosmographiques qu'il a exprimées plus tard, pour que l'on admette

la réalité des rapports que Ton suppose avoir existé entre eux. Il n'en est pas de môme de la seconde supposition. Il est contraire à toute vraisemblance que Colomb ait ignoré qu'on avait parlé d'une Icllre que Toscanelli lui aurait écrite relativement à son grand dessein. Colomb était trop autoritaire et, après son premier voyage, il avait atteint une situation trop élevée, pour qu'on se permît, môme dans son intérêt, de recourir à son insu à une supercherie dans laquelle on lui faisait jouer un rôle important. Le nom de Toscanelli a été mentionné en 1494, cela n'est pas douteux, et la pièce même qui devait être la justification de cette mention existe; la supercherie a donc eu un commencement d'exécution, et on n'est pas fondé à croire que Colomb soit resté à cet égard complètement ignorant.

Mais si tel est le cas, si Colomb a su ce qu'on avait fait et ce qu'on se proposait de faire, comment expliquer son silence complet et persistant sur la lettre qu'il était sensé avoir reçue de Toscanelli et sur Toscanelli lui-môme ? A-t-il voulu, comme nous nous le sommes demandé, profiter de la fraude imaginée dans son intérêt , sans paraître y avoir trempé? Colomb, malheureusement, n'est pas à l'abri d'une telle supposition, si injurieuse qu'elle soit pour lui. Il était capable, par vanité, par orgueil et dans l'intérêt de ce qu'il croyait être sa gloire, de dissimuler et même de falsifier les faits. Nous en avons la preuve dans le soin avec lequel il cachait son origine, dans le silence calculé qu'il a toujours gardé sur la date de sa naissance qui aurait montré qu'il était plus jeune qu'il ne voulait le paraître, dans ses allusions à ses nombreuses années de navigation, auxquelles, aujourd'hui, il est difïïcile de croire, dans ses prétentions à la noblesse, dans son affirmation qu'il n'était pas le seul amiral de sa famille, alors qu'il savait bien que tous les siens étaient des ouvriers et qu'il n'y avait aucun lieu de parenté entre lui et les corsaires de son nom auxquels il faisait allusion.

La supposition que Colomb a pu laisser croire, sans le dire lui-même, qu'il avait entretenu des relations avec un savant comme Toscanelli n'a donc rien d'invraisemblable en soi, et on pourrait l'admettre si elle se conciliait avec son attitude personnelle et avec celle des siens. Ce n'est

pas, en effet, Colomb seul qui se tait sur ses prétendues relations avec Toscanelli, c'est aussi tous les siens. A partir du moment où Barthélémy le rejoignit à Haiti, il n'est plus fait l'allusion la plus éloignée ou la plus discrète à ces relations. Personne n'en parle plus, personne n'en a entendu parler, et ce n'est que quarante ans après la mort de Colomb qu'on exhume des papiers de sa famille et qu'on produit les pièces qui semblent témoigner de leur réalité. Ce n'est pas ainsi que les choses se seraient passées si Colomb avait voulu faire croire à ces relations, sans en rien dire luimême, par prudence. Ne semble-t-il pas, au contraire, que c'est lui qui n'a pas permis qu'on en parlât, et qu'il a voulu étouffer l'histoire qu'on avait inventée avant qu'elle ne puisse s'accréditer? Il n'est pas nécessaire d'imaginer pour cela que c'est par scrupule de conscience qu'il se serait refusé de prêter la main à la fraude ; il suffit de se rendre compte que son utilité était fort douteuse et qu'à bien voir les choses, elle pouvait lui être très préjudiciable.

Il était facile de prévoir, en effet, que l'histoire du pilote auquel Colomb, disait-on, devait des indications précieuses, était destinée à tomber d'elle-même, parce qu'elle ne reposait sur aucune preuve et qu'on ne pouvait y attacher d'autre importance que celle qui appartient à des propos plus ou moins inconsidérés de marins ignorants pour la plupart. Et c'est précisément ce qui est arrivé. La critique, comme on l'a dit ci-dessus, n'a tenu aucun compte d'une histoire ainsi présentée ; elle l'a considérée comme ayant été dictée soit par l'envie, soit simplement par la médisance, ou comme n'ayant aucun caractère d'authenticité, et il est évident qu'on continuerait à la considérer ainsi, si les diverses raisons qui font croire que la lettre à Martins est apocryphe, n'étaient autant de motifs de penser que l'histoire de ce piloté est vraie, de sorte que la supercherie inventée pour détruire l'effet moral qu'elle pouvait avoir produit est devenue la meilleure preuve que nous ayons de son authenticité, preuve qui nous aurait échappé si on n'avait pas eu recours à cette supercherie.

Que faisait-on, d'ailleurs, en inventant la lettre à Martins? On substituait à des propos sans consistance une pièce en

apparence authentique, émanant d'une grande autorité scientifique qui prenait ainsi la place du pilote sans nom. Colomb n'avait rien à gagner à une telle supercherie qui lui était plus préjudiciable que la vérité, puisqu'on pouvait en conclure que le mérite auquel il tenait évidemment le plus, celui d'avoir trouvé lui-même les raisons déterminantes de sa découverte, appartenait, en réalité, à un autre, à un savant authentique, bien connu et haut placé, dont la rivalité était bien plus dangereuse pour lui que celle du pilote qui, disait-on, l'avait renseigné. Et cette conclusion, on ne manqua point de la tirer. On a écrit des livres pour montrer que l'initiateur de la découverte de l'Amérique était Toscanelli ; on a voulu élever à ce savant une statue à ce titre, et on ne serait pas embarrassé de montrer, par de curieuses citations, que, pour quelques-uns au moins, le véritable découvreur du Nouveau Monde n'est pas celui qui y était allé, mais celui qui avait dit, croyait-on, comment on pouvait y aller.

Si Colomb a prévu que telles seraient les inévitables conséquences de la fraude par laquelle on faisait Toscanelli lui écrire une lettre comme celle à Martins, il est tout naturel qu'il ait refusé de s'y associer et même qu'il n'ait pas permis que les choses allassent plus loin. On s'explique facilement, dans ce cas, son silence ainsi que celui des siens sur cette correspondance et, à moins d'admettre que la lettre est authentique et que Colomb avait intérêt à n'en point parler, — double hypothèse dont nous avons montré l'invraisemblance en relevant les raisons qui décèlent la supercherie et en indiquant la véritable source des idées cosmographiques du découvreur, — on est forcé de reconnaître que cette explication est la seule logique et raisonnable que l'on puisse trouver à l'attitude extraordinaire de Colomb dans cette circonstance.

Dans la supposition que nous faisons ici, les choses se seraient passées à peu près de la manière suivante. Barthélémy, que tout indique comme ayant été l'auteur de l'histoire des rapports de Colomb avec Toscanelli et comme l'ayant mise en circulation à son arrivée en Espagne après le départ de son frère pour son second voyage, rejoignit

celui-ci à Hispaniola en 1494, et lui apprit ce qu'il avait fait. C'est alors seulement, ainsi qu'on l'a déjà fait remarquer, que Colomb a pu connaître la supercherie imaginée dans son intérêt et qu'il s'est trouvé en position de dire ce qu'il en pensait, et ce serait alors aussi que, pour les raisons indiquées, il aurait refusé d'entrer dans la voie ouverte si imprudemment par son frère, et qu'il aurait pris l'attitude qu'il a gardée depuis.

Évidemment, tout cela est un peu hasardé; mais les conditions mêmes du problème obligent à avoir recours à quelques suppositions de ce genre ou à accepter comme vraies des choses absolumentinvraisemblables. Si nous n'admettons pas que Colomb, quel que soit le but dans lequel il a agi, ait répudié la supercherie, il est impossible d'expliquer son silence sur l'existence de la lettre apocryphe, ainsi que le fait que, tant qu'il vécut, ni lui, ni les siens, ni personne ne l'ont mentionnée. Si l'on rejette cette explication, si l'on prétend associer Colomb à la fraude, il faut montrer : d'abord, quel intérêt il avait à enregistrer de sa main, pour la préserver de l'oubli et la conserver à la postérité, une pièce qui était de nature à réduire sa part personnelle dans la découverte du Nouveau-Monde et qui eut réellement cet effet — et ensuite pourquoi, s'il croyait cette pièce utile à sa gloire, il l'a cachée dans un volume où elle n'a été découverte que par hasard.

Dans une histoire qui date de quatre siècles et sur laquelle l'attention de la critique vient seulement d'être appelée, tous les faits ne se laissent pas expliquer avec la même facilité. On voit bien le mobile du faux ; on comprend aisément l'intérêt que Colomb et les siens avaient à détruire la fâcheuse impression causée par l'histoire du Pilote sans nom que les propres compagnons du découvreur colportaient partout, et on s'explique que dans ce but on ait imaginé de parler de rapports avec un savant comme Toscanelli et de conseils ou d'indications reçus de lui. On s'explique aussi que Colomb ait trouvé le remède pis que le mal et ait refusé d'y avoir recours; mais il n'est pas aussi facile de s'expliquer la rédaction tardive de la pièce principale de la correspondance supposée ; la lettre à Martins,

Nous croyons avoir montré (iiic cette pièce porte en ellemême la preuve d'une rédaction postérieure à l'année 1494, qui paraît être celle oîi il fut question, pour la première fois, des rapports de Colomb avec Toscanelli. Si Colomb, après avoir conféré avec son frère, décida qu'il fallait renoncer à ce moyen dangereux de mettre fin aux propos qu'on tenait contre lui, pourquoi la lettre a-t-clle été écrite? Impossible d'admettre qu'elle l'était alors, puisqu'il est certain que les idées qui en forment la trame et la substance ne sont nées et ne se sont développées, chez Colomb, qu'à la suite de ses découvertes. C'est donc bien après avoir décidé de ne pas avoir recours à cette supercherie que la Lettre a été rédigée. Barthélémy, qui était un homme très entier, a-t-il voulu, quand même, donner suite à son projet, dans la pensée que plus tard il y aurait peut-être lieu d'en tirer parti? Est-ce avant ou après la mort de son frère qu'il fabriqua la pièce? et est-ce dans ses papiers qu'on la trouva? pour la remettre à Las Casas?

Ce sont là des questions auxquelles il est impossible de répondre : mais sur lesquelles la discussion fera peut-être la lumière comme sur d'autres qui restent encore obscures. Elles sont d'ailleurs secondaires. Quel que soit l'auteur de la supercherie et la date à laquelle elle aurait été commise ; que Colomb y ait participé, ou qu'il ne l'ait connue qu'après le fait accompli ; qu'il se soit abstenu par prudence de mentionner cette pièce compromettante, tout en espérant en profiter, ou qu'il ait jugé dès l'origine qu'elle était inutile et dangereuse pour lui, le résultat reste le même, et les conjectures que l'on peut faire à cet égard n'ont qu'un intérêt de curiosité. Le fait essentiel, le fait nouveau que cette étude a pour objet d'établir, c'est que tout indique que la lettre à Martins est apocryphe et qu'elle a été fabriquée pour faire croire que la découverte du Nouveau Monde était le résultat de l'application d'une théorie scientifique appartenant à Colomb et sanctionnée par un grand savant, alors qu'elle est uniquement due à des indications pratiques dont Colomb et les siens n'ont jamais dit un mot. Nous n'hésitons pas à dire que, pour nous, la fraude est évidente, et que toutes les circonstances delà cause désignent Barthé-

lemy comme en ayant été Fâme et l'instrument. Nous ne croyons pas qu'on puisse montrer que Colomb lui-même y ait participé à aucun degré, et nous avouons que c'est sans regret que nous trouvons cette preuve impossible à faire. S'il était établi que Colomb est réellement l'auteur de la transcription du texte latin que porte le volume de Pie 11 de la Colombine, il faudrait regarder la preuve de sa complicité comme acquise et reconnaître que non seulement il a connu et toléré la fraude, mais encore qu'il y a trempé. Mais cette preuve n'est pas faite, et tant qu'on ne pourra l'établir que sur une de ces ressemblances d'écritures qui ont donné lieu à tant de méprises et qui, par leur nature même, sont si peu concluantes, elle restera à faire. Jusque là, la critique est en droit de dire que la supposition qui exonère le découvreur de l'Amérique de toute participation à la supercherie que nous cherchons à démasquer, est la seule qui concorde avec tous les faits, tels que nous les connaissons.

XII. — Récapitulation. Les pièces attribuées à Toscanelli nous viennent de Las Casas

Les rapports attribués à Toscanelli avec Colomb reposent sur l'existence de trois pièces : 1° une lettre écrite en 1474 au portugais Fernam Martins et communiquée, plus tard, à Colomb par Toscanelli lui-même ; 2° une carte nautique qui accompagnait cette lettre, et 3° une deuxième lettre de Toscanelli, adressée directement à Colomb.

Ces documents ne nous sont connus que par VHistoria de Las Casas , ouvrage commencé en 1527 et terminé en 1559 ; par les Historié, attribuées à F. Colomb et publiées en 1571 ; et par une copie, en latin, de la pièce principale qui paraît être de la, main de Colomb, ou de celle de son frère Barthélémy.

Avant leur transcription, en espagnol, par Las Casas et leur publication, en italien, dans les Historié, personne ne soupçonnait l'existence de ces pièces, ainsi que celle des rapports de Toscanelli avec Colomb, dont elles semblent témoigner. Martins, le correspondant supposé de Tosca-

nelli, est absolument inconnu; les chroniqueurs portugais du temps ne connaissent ni lui, ni Toscanelli, ni le projet d'aller aux Indes, attribué au roi AfTonso. Les auteurs italiens, contemporains de Toscanelli, ne connaissent pas davantage ce projet et ignorent que ce savant se soit jamais occupe de la route des Indes.

Las Casas et l'auteur des Historié, qui seuls mentionnent, ces faits et qui seuls produisent les pièces de la correspondance, n'indiquent pas la source de leur information et ne disent pas avoir vu les textes originaux dont ils donnent seulement une traduction.

On peut se demander si Las Casas n'a pas emprunté cette correspondance au manuscrit original des Historié qu'il possédait. Dans ce cas, ce serait de Fernand Colomb qu'elle viendrait. Mais diverses raisons militent contre cette supposition : silence de Las Casas à cet égard ; invraisemblance qu'un lettré tel que Fernand Colomb ait admis, dans son livre, une lettre comme la seconde des pièces suspectes ; indications que la version italienne des deux lettres a été faite, non sur le latin, mais sur le texte espagnol de Las Casas qui contient des italianismes, — faits qui, avec d'autres énumérés plus haut, autorisent la conclusion que Las Casas n'a pas copié les pièces qu'il donne dans l'œuvre de Fernand Colomb ; d'où il suit que notre croyance à l'existence des lettres attribuées à Toscanelli ne repose que sur le témoignage unique de Las Casas et sur la copie latine de la lettre principale — celle à Martins — dont l'écriture ressemble à celle de Colomb et à celle de son frère Barthélémy.

Las Casas tenait les pièces de Luis Colon probablement.

Las Casas tenait les pièces de la famille de Colomb ; cela résulte de sa déclaration qu'on les lui a remises, traduites en espagnol, avec d'autres écrits « de l'amiral qui découvrit les Indes», et du fait, bien acquis, qu'il possédait la plus grande partie, sinon tous les papiers de la famille de Colomb.

Las Casas dut recevoir cette communication de 1547

à 1552, parce que c'est en 1547 qu'il revint d'Amérique pour se fixer en Espagne et que c'est de 1547 à 1559 qu'il récrivit ou revisa son livre.

A l'époque où Las Casas se livrait à ce travail, tous les papiers de la famille Colomb appartenaient à Maria de Tolède, veuve de Diego, deuxième amiral des Indes, et tutrice de son fils, Don Luis, troisième amiral des Indes, qui, à la mort de sa mère, en 1549, resta seul possesseur de tous ces papiers, ainsi que de la bibliothèque de son oncle, Fernand Colomb, dont il avait hérité en 1539.

Les auteurs de cette communication ne peuvent donc être que ceux qui seuls, à l'époque, étaient en position de la faire : Maria de Tolède ou Luis Colon, mais plus probablement ce dernier qui était alors en Espagne et qui tripotait dans les papiers de sa famille, puisqu'il demanda un privilège pour faire imprimer un manuscrit de son grand'père, puisqu'il avait un autre de ses manuscrits dont il laissa prendre une copie pour le roi de Portugal, puisqu'il eut entre ses mains l'acte testamentaire de 1498 dont l'original a disparu depuis, et puisque c'est par son intermédiaire, on ne sait point au juste comment, que le manuscrit original de la vie de Colomb, par son oncle Fernand, passa en Italie pour y être trituré comme on sait et disparaître ensuite à jamais.

Les pièces attribuées à Toscanelli sont apocryphes.

Les pièces données comme venant de Toscanelli sont apocryphes par les raisons indiquées ci-dessus qu'il n'y a pas trace dans les auteurs du temps, portugais, italiens, espagnols ou autres, que Toscanelli ait été en correspondance soit avec Mattins, soit avec Colomb; que le roi x\ffonso se soit jamais occupé de la route des Indes, et qu'il ait existé un personnage influent nommé Fernam Martins.

Elles sont apocryphes parce qu'à la date de 1474 que porte la principale lettre, — celle à Martins, — la question de la route des Indes et celle du commerce des épices dont elle traite, n'étaient pas posées en Portugal. Cela résulte :

1** De ce que Tinitiateur des explorations portugaises, le Prince Henry, ne s'occupa jamais de ces questions ;

2" De ce que la Bulle de 1454, qui précise le but que poursuivaient alors les Portugais, montre qu'ils ne pensaient qu'à atteindre l'Inde du prêtre Jean (rA])yssinic) ;

3° De ce que le Traité de 1479, par lequel la Castille et le Portugal se partagèrent les régions nouvellement découvertes ou à découvrir, ne fait aucune mention de celles qui pourraient se trouver sur la route des Indes, soit par l'Est, soit par l'Ouest, ce qui n'aurait point été le cas si les Portugais avaient eu alors l'idée d'aller aux Indes Orientales;

4" De ce qu'il n'y a pas trace dans les auteurs et documents du temps — autres que la lettre à Martins — que les Portugais aient formé aucun projet de ce genre avant le règne de Joao II ; et

5" De ce que ces auteurs disent tous, au contraire, que ce fut ce monarque qui conçut le premier ce dessein.

La Lettre à Martins ne peut être de Toscanelli.

Toscanelli n'a pu écrire la lettre à Martins :

1" Parce qu'elle n'a rien de scientifique et qu'elle est remplie de détails puérils et exagérés qu'on ne trouverait pas sous la plume d'un savant habitué aux méthodes sévères des sciences exactes ;

2° Parce qu'elle est écrite en mauvais latin et que Toscanelli vivait à l'époque la plus brillante de la latinité Florentine, et au milieu d'une élite de savants et de lettrés dont le latin était la langue scientifique et littéraire ;

3° Parce qu'elle est basée sur le système géographique de Marin de Tyr, qui était erroné, et qu'un savant comme Toscanelli ne pouvait manquer de le voir ;

4° Parce que la carte qui accompagnait cette Lettre, carte dans laquelle Colomb et Pinzon avaient une confiance absolue, donnait des indications précises sur la situation de certaines îles au milieu de l'océan qui ne pouvaient venir d'un cosmographe de cabinet, et parce que Colomb parle de cette carte comme s'il l'avait faite ou contribué à la faire ;

5" Parce que la seconde des deux lettres n'est qu'une répé-

tition de la première et que Toscanelli n'aurait pas écrit deux fois à Colomb pour lui dire les mêmes choses et dans les mêmes termes ;

6° Parce que Toscanelli mourut le 10 mai 1482 et qu'antérieurement à cette date Colomb, qui ne se fixa en Portugal qu'en 1477, n'avait vraisemblablement pas encore conçu son grand dessein.

Les idées exposées dans la lettre ci Martins sont celles de

Colomb même.

La cosmographie de la Lettre à Martins est entièrement basée sur quelques indications géographiques prises dans Marco Polo et sur les idées suivantes, qui viennent notamment de Marin de Tyr, d'Alfragan et d'Esdras : grande extension de l'Asie vers l'Est ; petitesse relative du Globe et peu d'étendue des eaux par rapport aux terres.

Ces idées appartiennent toutes à Colomb qui ne les a pas prises à la lettre à Martins, car il indique lui-même la source de ses informations et on a pu relever, dans les livres qu'il a annotés, les passages qui les lui ont fournies. Nous savons, en outre, qu'il ne les a acquises qu'après ses découvertes parce qu'il ne les a exprimées que dans ses derniers écrits.

Les motifs de la supercherie.

Au lendemain de la découverte de Colomb, ses propres compagnons de voyages et ceux qui vivaient avec eux disaient et répétaient que sa découverte était due à des indications que lui avait données un pilote que les hasards de la mer avaient porté jusqu'à l'une des Antilles et qui était mort sans pouvoir recommencer son voyage. Cette histoire était vraie : le témoignage de Las Casas ne laisse aucun doute à cet égard. Elle faisait beaucoup de tort à Colomb et surtout à ses héritiers qui voyaient la couronne disposée à contester l'importance du rôle personnel de Colomb dans sa découverte.

On est en droit de supposer que la correspondance attribuée à Toscanelli a été fabriquée pour montrer que, contrai-

rement à ce qui se disait, Colomb devait sa découverte à ses propres conceptions et non à des indications de pilotes. Pour rendre la supercherie vraisemblable, on a dû rédiger la lettre que Toscanelli était censé avoir envoyée à Colomb pour le renseigner, d'après les idées mômes de Colomb. Ainsi s'explique l'identité de la cosmographie de l'auteur de la lettre à Martins à celle du découvreur du Nouveau Monde.

L'auteur de la supercherie.

L'auteur du faux ne peut être que Colomb lui-même ou l'un des siens, parce qu'il a été commis dans son intérêt; parce que c'est dans un volume annoté de sa main qu'on a trouvé le texte latin de la lettre à Martins donné pour être l'original, et parce que le texte espagnol, donné par Las Casas, vient de sa famille.

Pour les raisons indiquées plus haut, l'auteur du faux n'est pas Fernand Colomb, qui n'aurait pas écrit une lettre semblable à Martins, qui n'aurait pas transcrit l'autre, et derrière lequel Las Casas n'aurait pas manqué de se retrancher, s'il avait été pour quelque chose dans la production des pièces fausses.

L'auteur du faux ne doit pas être Colomb, parce que la seule présomption qui s'élève contre lui — la ressemblance de son écriture avec celle de la transcription de la lettre à Martins sur le Pie II de la Colombine, — tombe devant le fait que rien ne la confirme et que tout l'infirme ;

Parce qu'on ne commet pas un faux pour ne pas l'utiliser, et que Colomb n'a jamais ni usé ni tenté de faire usage de celui-ci ;

Parce qu'il n'a jamais dit un mot de la correspondance qu'on lui a attribuée avec Toscanelli, dont il semble môme ne pas avoir connu l'existence ;

Parce que, tant qu'il vécut, tous les siens gardèrent le même silence à cet égard et que cette correspondance apocryphe n'a été produite que cinquante ans après sa mort;

Parce qu'enfin, bien qu'il eût intérêt à étouffer l'histoire du pilote qui l'avait renseigné, il était dangereux ppur lui

— sodé le faire au moyen de l'invention d'une lettre comme celle attribuée à Toscanelli, qui pouvait lui être et qui lui fut, en fait, plus préjudiciable que cette histoire même.

L'auteur du faux est probablement Barthélémy Colomb, parce que, comme son frère, il a annoté les volumes de la Colombine où sont relevés les passages qui ont été utilisés pour la confection de la Lettre à Martins ; parce qu'il était très dévoué à son frère dont il avait partagé l'existence à Lisbonne, et que, seul, il était en position de démentir l'Histoire du pilote sans nom en alléguant les prétendues relations que Colomb avait eues, en Portugal, avec Toscanelli; parce qu'il arriva en Espagne, après le départ de son frère pour son second voyage et qu'à ce moment l'aventure du pilote sans nom devait être très répandue.

La lettre à Martins a été imaginée pour dissimuler l'origine véritable du projet de Colomb, qui est dû à des indications positives d'un pilote resté inconnu et non à des spéculations cosmographiques approuvées par Toscanelli lequel n'a jamais écrit ni à Martins, ni à Colomb.

La conception de la fraude paraît appartenir à Barthélémy Colomb qui l'imagina vers 1494, mais qui n'y donna pas suite alors.

On a pu parler de rapports entre Colomb et Toscanelli en 1494, mais la Lettre à Martins n'a pu être écrite qu'après les voyages de Colomb parce que c'est seulement après ses découvertes qu'il se forma les opinions cosmographiques exprimées dans cette Lettre.

Lorsque Colomb partit pour sa grande aventure, il n'avait aucune théorie cosmographique. Cela résulte d'abord du fait qu'il n'y a pas trace de théorie dans le journal de bord de son premier voyage, qui est longuement détaillé, et ensuite de la date des lettres oi^i il a pour la première fois exposé ses théories.

Colomb n'a pu ignorer la fraude ; mais quels que soient les motifs qui l'aient déterminé, il n'y a aucune apparence qu'il l'ait approuvée, tandis que son silence et celui des siens, tant qu'il vécut, est une indication qu'il ne permit pas qu'on donnât suite à la supercherie.

Mais si nous pouvons conserver l'espoir, l'illusion si l'on

veut, que Colomb soit resté étranger à la fabrication de la pièce fausse, nous ne pouvons nous tlissinuiler que c'est son attitude même qui a motivé la fraude et que, s'iln'ya pas mis la main, il en a été la cause, pour ne pas dire le complice moral. C'est lui qui l'a rendue possible en cachant les véritables sources de son projet, en profitant des indications qu'on lui avait données sans reconnaître à qui il les devait. Par une petitesse d'esprit qui semble incompatible avec le grand caractère et la hauteur d'âme qu'il a montrés en diverses circonstances, il s'est attribué un mérite qu'il pouvait laisser à celui auquel il appartenait sans diminuer le sien propre. Rien ne peut laver Colomb de ce reproche, rien, pas même son intérêt, car en faisant connaître la vérité, il serait resté quand même ce qu'il est en réalité : le découvreur de l'Amérique, le révélateur d'un monde nouveau. Cela devait suffire à sa gloire, et sa mémoire n'aurait pas à souffrir aujourd'hui d'une enquête dont il ne peut sortir à son honneur.

Quant à Toscanelli, il est évidemment étranger à toute cette intrigue et, quel que soit le résultat auquel l'enquête que nous avons instituée aboutira tôt ou tard, sa valeur morale ne sera pas diminuée : il a d'autres titres au respect de l'histoire. Ce qui est acquis dès maintenant, c'est qu'on ne pourra plus prétendre qu'il a été en correspondance avec Colomb sans être tenu de justifier cette assertion, ce qui est une entreprise dont toute la difficulté ne paraîtra qu'à celui qui la tentera.

Si Ton échoue dans cette tâche, on sera forcé de reconnaître que la vieille légende du pilote qui renseigna Colomb devient tout à fait vraisemblable et il sera permis d'avancer, sans encourir les dédains de la critique sérieuse, que le véritable initiateur de la découverte du Nouveau-Monde est, non pas le célèbre astronome auquel on a donné ce titre glorieux et dont le nom remplit des volumes, mais un pauvre marin qui mourut obscurément, sans même laisser son nom à la postérité.