Saxifraga petræa. JHïlld. sp. 2, pars i, p

Poir. dict. 6, p. 694. — Dec. fl.fr. 4, p. 870. — Fl. dan. I , tab. 68. Optiina.

Cabane de Reboul , 16 septembre 1798, 22 juillet 1799.

Entre les deux sommets , i5 septembre i8o5.

Point de doute sur cette espèce. Vahl qui l’avait autrefois recueillie avec Linné lui-même , l’a reconnue et nommée dans mon herbier. C’est bien celle aussi de la Flore danoise que j’ai reçue de la Norwège sous le même nom. Il est seulement à remarquer que

la plante de ces régions liyperborées, comparée à la notre, est (lu double plus grande et plus forte.

Je n’al pas la même confiance dans les divers synonymes queles auteurs ontadoptés, et, par exemple , si la figure d’Allioni estfidèle, on serait fondé à présumer qu’elle appartient à une autre espèce.

124- Saxifraga groenlandica. 876. — Lapeyr. fl.pyr. p. 3p, t. 19. — An Gunn. non>. n“ 689, tab. 7 ,

fig. I .3

S. cœspitosa. p. Retz, procl. scancl..^ p. io3. — JVilld. sp. i.,pars 1 , p. 656. [Stirps Gunn?). — Pair. dict. vi, p. 697. Proinisciih.

Sommet siqjérieur, en plein nord, formant. des gazons denses sur les gradins du rocber. Entièrement défleurie le i4 septembre 1^92 , défleurissant le 1 1 septembre 1810; en pleine fleur, 26 août lyqS , 16 août 1796,28 juillet et 9 aoi'it 1797, Il aoiit 17995 8 , i5 et 3o aoiit 1809.

Elle était de même en fleur au sommet de Néouvielle, le 20 et le 26 août 1795 , et le 25 juillet 18005 ^ brèche de Roland, le 9 août 1797 5 au sommet du Mont-Perdu, le 10 août 1802.

Espèce nettement tranchée et parfaitement distincte , au milieu de ce groupe de petites saxifrages où il est si difficile de marquer la limite des espèces. L’excellente description de Decandolle me dispense de la décrire. J’ajouterai seulement que l’extrémité des pétales tend constamment à se fléchir en dessous 5 et que cette observation ne paraisse pas minutieuse : je me suis convaincu que dans le genre des saxifrages , la figure des pétales, leur proportion relative et leur disposition , la couleur , la rayure , la moucheture même , s’élevaient au premier rang des caractères spécifiques. Le manque de détails à cet égard motive seul le doute que j’exprime en citant la Flore de Norv^ège. L’auteur nous dit bien que la fleur est blanche et que ses pétales sont marqués de trois raies purpurines 5 mais il ne dit rien de leur courbure , et il ajoute que la fleur jaunit en se flétrissant , circonstance que je n’ai point observée dans notre espèce vivante, et qui demeure ambiguë dans mes échantillons desséchés. Je ne verrais d’ailleurs aucune raison de mettre l’identité en question. La plante de

Gunner est sous mes yeux: elle me vient de l’Islande, et je ne saurais la distinguer des petits échantillons que j’ai pris à la cime du Mont-Perdu. J’ai également sous les yeux le S. uniflora de l’île Melville , considéré par Brown comme une simple variété de la meme espèce ; et je n’y vois également qu’une simple variété . de la mienne. Mais ce qui me paraît digne de remarque , c’est que tous les botanistes du INord s’accordent à faire de ces plantes autant de variétés du 5. cœspitosa.Ws auraient donc un S. cœspitosa qui nous serait inconnu, car l’espèce que nous nommons ainsi, espèce très-voisine du S. muscoïdes des Allemands et qui s’en distingue à peine, n’a pas la moindre ressemblance avec le S. groenlandica. La seule de nos saxifrages que l’on pourrait lui comparer est celle que Decandolle a décrite sous le nom de puhescens ; mais si celle-là s’en rapproche par le vert sombre de son feuillage et la villosité gluante dont la plante est revêtue , par ses fleurs blanches et la couleur purpurine que prennent les fdets de ses étamines, elle ne s’en éloigne pas moins parla forme de ses feuilles, la profondeur et la divergence de leurs divisions, et surtout par la petitesse relative de ses fleurs et la longueur de leurs pédoncules.