B) DANS LE CAS DE LA RUSSIE

Les Finlandais, les Eslhoniens, les Lettons, les Lithuaniens, les Ukrainiens (Petits-Russiens) n'ont ni des indépendances nationales à regretter ' ni des États congénères à rallier. Ils n'ont pas été opprimés par le peuple russe, mais souffraient, comme lui, du même régime autocratique aujourd'hui disparu. Rien ne s'oppose dès lors à ce qu'ils reprennent avec lui une vie politique commune sur des bases garantissant le libre développement de leurs droits nationaux, sous telle ou telle autre forme politique et dans le cadre de la Société des Nations.

D'autre part, la population de l'État russe est. dans son énorme majorité, russe. Cette nation possède une grande civilisation qui a déjà fait ses preuves et dont la disparition sciait une perte immense pour l'Humanité. Or, la séparation de la Finlande, delà Lettonie, de l'Esthonie, de laLilhuanie et de l'Ukraine mettrait en péril mortel les intérêts vitaux russes. Réduit à sa forme moscovite, l'État russe devrait, ou accepter sa déchéance, ou bien recommencer la politique d'expansion moscovite, c'est-à dire préparer la guerre pour reprendre la place qui revient au peuple russe.

La Société des Nations ne peut, dans son propre intérêt, qui se confond avec ia justice et la paix, consentir à la rupture complète de tous les liens entre la Russie, d'une part, et la Finlande, l'Esthonie, la Lettonie, la Lithuanie ou l'Ukraine, de l'autre. La Société des Nations doit assurer à ces peuples de la Russie le libre développement de leur nationalité, sans porter atteinte aux droits à la vie du peuple russe

(1) La Lithuanie indépendante a été un État lithuano-russe.

(2 Ia- cadre île ce mémoire nous a obligés à borner notre examen aux cas des cinq nationalités susnommées. Nous réservons l'étude de l'application de la théorie du Président Wii.son aux cas des autres peuples allogènes de la Russie.

Imprimerie Polyglotte Hugonis

ii. rue Martel. Paris. — 3'23li