e partie

Ghléniens.

(Chlaenini).

Depuis la publication du Species du Comte Dejean, ce groupe a été étudié par M. le Marquis de Laferté Sénectère avec des matériaux très-riches, mais malheureusement avec moins de succès qu'on n'aurait eu le droit de s'attendre de ce savant entomologiste. Si nous remontons aux causes de cette non-réussite, il sera aisé de se convaincre que la faute en retombe moins sur lui même que sur le système adopté en France et à l'influence du

quel il y est fort difficile de se soustraire. L'autorité de Latreille y est encore si grande, qu'on ne saurait se décider à abandonner ce système tarsal qui dispose trop les entomologistes de ce pays à négliger l'étude des autres parties du corps dont on peut espérer des résultats plus satisfaisants, ou qui du moins est cause que quand ils sont obligés de recourir à d'autres organes, ils se bornent à étudier les plus saillants et les plus faciles à examiner. Ainsi toutes les divisions que M. de Laferté a jugé à propos d'établir dans ce groupe sont fondées sur la forme des palpes et de la dent du menton, caractères qui dans certains cas ne laissent pas que d'être fort utiles, mais dont la valeur n'est pas absolue, car précisément dans le groupe qui nous occupe, ils sont tellement sujets à varier, qu'on ne saurait en faire la base d'une classification naturelle de ces insectes, comme je vais cbercher à le prouver.

Si l'on examine les palpes dans les espèces à tache postérieure arrondie, dont une partie a été séparée des Chïaenius sous les noms de Vertagus et d'Ocybatus, on trouvera de grandes différences, qui cependant, vu l'extrême affinité de ces espèces, ne sauraient pas plus être génériques, que celles qu'on observe entre ceux des Epomis , des Eurydactylus^ et ceux des vrais Chïaenius à éîytres bordées de jaune ou unicolores. M. de Laferté paraît bien avoir senti lui-même l'insuffisance de ce caractère, puisqu'il a laissé parmi les Chïaenius l'espèce africaine qu'il a nommée Palpalis qui a des palpes presque aussi sécuriformes que ceux des Dilobochilus, et plus que les Eurydactylus et même que les Alacus.

La forme de la dent du menton ne présente pas plus de stabilité dans ce groupe, car elle varie tellement et les transitions de la forme bifide à la forme simple sont

tellement insensibles qu'elle ne saurait servir à la caractéristique des genres qui demandent des caractères bien tranchés; le seul parti qu'on puisse tirer de ce caractère se borne à deux cas , savoir: quand celte dent manque •tout-à-fait , ce que je n'ai observé que dans deux espèces américaines, V Emarginaliis et le Pusillus, et quand elle affecte une forme insolite, comme dans PEximius.

M. le marquis de Laferté a crû pouvoir encore faire usage de deux autres caractères tirés de la conformation du labre et du plus ou moins d'épaisseur des antennes, ou de la longueur relative de quelques-uns des articles de celles-ci. Quant au premier qui n'est pas sans importance dans d'autres groupes, il a beaucoup moins de valeur dans celui-ci, ^omme on peut s'en convaincre en comparant des espèces évidemment très-voisines dont les unes ont le labre plus ou moins échancré , tandis qu'il ne l'est point dans les autres. Les antennes sont en général un mauvais caractère générique* car dans presque tous les genres de Carabiques un peu riches en espèces on trouve des espèces à antennes plus ou moins longues, plus ou moins épaisses, et la longueur relative du troisième article varie dans presque chaque espèce de Chlaenius.

D'après ces considérations, il sera aisé de reconnaître quels sont les genres établis ou admis par M. de Laferté qui ne sauraient être maintenus. Ces genres sont: Ocybatus , Vertagus, IlomalolacJinus, Barymorphas, Epomis, Eurydaclylus, Diuodes que cet entomologiste sépare des Chlaenius principalement à cause de la forme dus palpes, — puis Dîlobochilus et Alacus dont la création est due surtout à l'échancrure du labre, enfin Aleptocerus et Glyploderus, parmi les caractères desquels la brièveté et l'épaisseur des antennes jouent le principal rôle. Un

des genres, Amblygenius> m'est inconnu et je m'abstiendrai d'émettre une opinion quelconque sur sa validité. Un autre, Rhopalopalpus, devrait peut-être aussi être éliminé, mais il y a quelque chose de si anormal dans la forme de ses palpes à articles renflés à l'extrémité que je me suis décidé à l'adopter provisoirement. Les autres, tels que Hoplogenius que j'avais établi antérieurement sous le nom d'Eccoptomenus, Dercylus qui doit être transféré dans le groupe des Oodiens, Asporinus et Hololeius qui doit reprendre sa place parmi les Chléniens, me semblent pouvoir être maintenus.

Un autre reproche, plus grave à mes yeux, qu'on est en droit d'adresser à Mr. de Laferté, c'est le dédain qu'il affecte pour toutes les publications postérieures au Species et antérieures à son mémoire. Cet oubli est d'autant plus inexcusable qu'il s'étend même à des ouvrages publiés à Paris, qui sont entre les mains de tout le monde, et qu'il lui eût été par conséquent très-aisé de consulter.

Il existe une très-grande affinité entre le groupe des Chléniens et celui des Pterostichiens. Cette affinité est telle qu'il était quelquefois difficile, quand on n'avait sous les yeux que des femelles d'une espèce, de savoir auquel des deux il fallait la rapporter. M. J. Le Conte avait cru pouvoir les distinguer suivant la présence ou l'absence de pubescence sur le corps, mais si cette observation est exacte pour les Chlaenius américains , elle perd de sa justesse quand il est question de ceux de l'ancien monde, dont quelques-uns sont parfaitemeut glabres. D'après mes observations, indépendamment de la dilatation et de la vestiture du dessous des tarses propres aux mâles de ce groupe, les femelles se distinguent de celles des Pterostichiens par l'excavation plus ou moins profonde de la face antérieure du mésosternum, entre les trochanters des

pattes intermédiaires. Elles partagent ce caractère avec celles des Oodiens, groupe que les auteurs n'étaient pas parvenus à séparer nettement des Chléniens , jusqu'à ce que M. Le Conte ait remarqué que dans tous les Oodiens les deux stries extérieures des élytres sont très -rapprochées l'une de l'autre, ce qui n'est point le cas chez les Chléniens, et m'oblige à retirer des Oodiens le genre Hololeius que M. de La fer té y avait placé, et à y transporter en revanche celui de Dercylus que cet auteur avait laissé parmi les Chléniens.

La conformation et la vestiture des tarses des Chléniens mâles se retrouve à peu près dans les Carabiens, mais ceux-ci en diffèrent par l'absence d'appendices aux parapleures du métathorax et par la suture diagonale des parapleures mésothoraciques. Les mâles de quelques autres genres ont des tarses semblables, mais ils rentrent dans d'autres groupes par l'ensemble de leurs caractères; de ce nombre est le genre Callistus que M. de Laferté maintient parmi les Chléniens, tandisque je le considère comme appartenant aux Anchonodériens par les motifs que j'ai énoncés dans la deuxième partie de ce mémoire.

C h l a e ni ni.

Ligula bisetosa, paraglossis apice liber is , extus glabris tarsi antici maris articulis tribus subquadrato-dilatatis , sublus dense spongiosis. Mesosternum antice excavatum. Elytra striis exferioribus binis haud approximalis.

1. Ligula longe ante apicem libéra, paraglossis et aequalibus vel eandem parum superantibus. (Mentum dentalum) 3.