C. rugiceps

Long. 4!/2'"- Intermédiaire entre les C Rujifemoratus et Rufipes ; moins alongé que le premier, plus long que le second.

Tête comme celle du Rujipes, mais fortement ponctuée et ridée. Corselet plus étroit antérieurement que celui du Rufipes , un peu moins court , et dilFérant

surtout en ce que les côtés sonl arrondis près des angles 'antérieurs, qui sont fort peu avancés et nullement saillants ; bord antérieur presque droit ; angles postérieurs droits, moins aigus et moins relevés; le dessus plus convexe, légèrement ponctué et couvert de fortes rugosités transversales, irrégulières ; l'impression transversale antérieure et la ligne longitudinale du milieu très fortement imprimées. Elytres un peu moins courts que ceux du Rujipes , mais moins alongés que ceux du Rufifemoratus , tronqués encore plus obliquement ; angle de la suture plus prolongé en pointe émoussée au sommet, l'angle externe au contraire plus arrondi ; stries plus fortement ponctuées ; intervalles plus convexes , parsemés de points épars assez distincts, couverts d'une pubescence roide, très-courte, qui n'est bien visible que quand on regarde l'insecte de côté; sur le 3e intervalle 3 points placés de même et une série de gros points le long dubord extérieur , sur la moitié postérieure duquel se dressent 3 très-longs poils arqués. Le dessous du corps couvert d'une ponctuation qui n'est visible sur l'abdomen qu'à la loupe. Les antennes plus grêles et leurs articles moins larges que dans le Rujipes,

En dessus d'un vert émeraude clair très-brillant, avec des reflets un peu dorés ; en dessous d'un brun noirâtre, antennes et pattes d'un jaune ferrugineux ; dernier article des palpes, labre et mandibules bruns.

Il babite la Guinée et m'a éié envoyé par M. Buquet.

Le C. Rufipes n'a que 3V2 — 4'" de longueur; c'est à tort que Gory dit que les élytres soûl assez alongés et que l'abdomen est ferrugineux ; c'est au coniraire l'espèce de ce genre, dont les élytres sont les plus courts ; l'abdomen est d'un brun noirâtre, quelque fois un peu rougeâtre sur le milieu des premiers segments; le dessus est d'un bleu plus ou moins changeant en vert.

Ce n'est sans doute que par suite d'une erreur que j'ai trouvé dans la collection Gory un individu du Cat. facialis désigné comme venant du Sénégal.

Note sur le Catascopus facialis. M. Schmidt-Gœbel dans sa «Faim, birm.» n'a pas réussi à éclairer la question du C. facialis. 11 est évident que l'insecte qu'il rapporte à cette espèce, ne saurait être celui de Dejean, qui est beaucoup plus grand, car il a de 6V4 à 7'" de long, tandis que M. Schmidt-Gœbel n'en donne que 4f/0 à 5V2 au sien. Or il ne saurait y avoir de doute que les individus du Facialis Dejean provenant du Bengale, ne soient identiques avec le véritable Facialis Wiedcmann, qui a été décrit par Rirby sous le nom de Hardwickii, et qui n'a pas moins de 6f/a ligues de long. Ceux de Java à élytres de la couleur du corselet , dont parle Dejean dans le 5e volume du Species, constituent une espèce que le Comte Mannerheira et M. Westermann considèrent comme distincte du Facialis, dont elle diffère par la couleur et par sa forme plus étroite : et je pense que le savant auteur du Species ne s'est pas trompé en y rapportant le C elegans Mac Leay

( Ami. Javan, édit angl. p. 15. n°. 22 ) mais comme ce nom, qui ne provient que d'une méprise de l'auteur anglais, ne peut rester à cet insecte. M. de Mannerheim l'a nommé C. Ulustris. Ce qui m'a ôté tout doute au sujet du Facialis Dejean, c'est qu'il lui compare YAcquatus dont je possède un individu authentiqué. Dès-lors le C. facialis Schmidt-Gœbcl est une espèce différente et qui m'est inconnue.

Je ne crois pas que M. Gœbel ait été plus heureux dans son application du nom d'Elegans à l'espèce qu'il décrit sous ce nom. Voici les raisons que j'allègue à l'appui de cette assertion. Fabricius compare son Carabus clegans au Car. rufipes. Pour ce qui regarde ce dernier, M. le Docteur Schaum nous apprend que sous ce nom il a trouvé dans la collection de ce savant 1 exemplaire de Y A ne ho menus albipes et 4 du Patrobus rufipes, et Ton ne saurait clouter que c'est l'un de ces deux insectes qu'à l'époque de la publication du Système Eleutheralorum Fabricius considérait comme son Car. Rufipes, puisqu'il plaçait celui-ci dans la section «thorace cordato», ce qui ne convient guères au Calathus fuscus. Dans ce cas, le Car. elegans doit être un insecte alongé et étroit , ce qui ne va ni au Cat. smaragdulus Dejean, ni au Cat. elegans Schmidt-Gœbel. D'après la description de Fabricius, je croirais plutôt devoir y rapporter un insecte qui m'a été effectivement envoyé eous ce nom par M. le Comte Mannerheim, qui lui-même l'avait reçu de M. Westermann comme venant de Java. Il est possible qu'il faille y réunir le Cat. nitididus Buquet, décrit fort superfi-

ciellemens par M. de Laporte (étud. entom. p. 60) et qui n'est pas le Smaragdidus Dejean, puisqu'il est cité comme espèce distincte dans la 3e édit. du Catalogue, p. 15.