Fruit entier, très grossi

2. Le même, avec les valves enlevées pour faire voir la disposition des graines.

§. VI. Espèces ou genres a exclure de la famille.

Quoique les caractères de la £unille des Crassulacées paraissent bien déterminés , on y a cependant rapporté quelques plantes qui me semblent appartenir à d'antres familles.

I*. Le GaissuLà alteuvifolu de Linné, qui est fondé sur hifig. i'* de

(i) Explication des fibres, — a. Fruit de grandeur naturelle. — h, Fruk grosiiy arec la ^Te extëricnre d'un carpeUe enlevée pour montrer l'attache des graines. — - c. YaWe •éparëei grossie. «— d. Erait grossi, aTec tontes les TaWes enlerées. — t. Coupe tmas* Tersale de la fleur.

la PL XXXIV àià Bunnann , Plant, afr. Cette planche me parait évidemment représenter une borraginée : comme la plante manque danâ l'Herbier de Burmann ( ainsi que M. Guillemin , conservateur de FHerbier de M. Delessert^ a bien voulu nous en assurer), et que la figure est peu détaiUée^ je n'ose afErmer à quelle espèce elle appartient/ U restera à examiner si la plante est dans l'Herbier de Linné ^ et si peut-être c'est une vraie Crassulacée à laquelle la figure n'appartiendrait pas.

a®. Le Crassula pinnata de Loureiro parait absolument étranger aux Crassulacées. La plante à laquelle Dumout de Courset a donné le même nom j parait être le Briophjrllum ou quelque Kalanchoe. Le Crassula pinnata de Linné est tout-à-fait indécis.

3°. Le Rhodiola bitbrnata de Loureiro est tout-à-fait étranger aux Crassulacées, et, d'après la description, parait être une Sapindacée; mais on ne peut affirmer à quel genre elle appartient, parce que la plante femelle est inconnue.

Parmi les genres qui ont été rapportés aux Crassulacées, il en est deux que je suis obligé de passer sous silence à cause du vague et de l'insuffisance de leurs descriptions : ce sont les genres Chetjrson et Phedimus de M. Rafinesque , qui ne sont connus que par quelques mots tout-à-£siit insuffisans pour en prendre une idée.

Il en est deux autres au contraire qui sont assez bien connus pour pouvoir se iaîre une opinion réelle sur leur structure , qui ont été indiqués par des botanistes dignes de toute confiance comme devant &ire partie des Crassulacées , et que je me vois cependant forcé d'en exclure, ce sont les genres Francoa et Lewisia , dont il me reste à parler.

1». FRANCOA. .^4

Le genre Francoa éXshXi par Cavanilles , et mieux décrit par M. Adrien de Jussieu , a été rapporté par ce dernier à la famille des Crassulacées , mais d'après sa propre description je conserve beaucoup de doute ; il se rapproche des Crassulacées , il est vrai , par le nombre des parties et par l'insertion des pétales et des étamines. Mais au-delà de ces points, communs à un grand nombre de familles , je ne sais aucuns rapports intimes entre le Francoa et les Crassulacées.

GRASSULACÉES. ^

i^. Le port est extrêmement différent : les fieuilles du Francoa sont membraneuses et nullement charnues^ découpées sur un type dont on ne trouye aucun exemple dans les yraies Crassulacées : les fleurs sont en grappe ou en épi, et nullement en cime, inflorescence propre à cette

2"". Quant à la structure de la fleur , il se présente une différence grave k mes yeux : dans les Crassulacées on trouye une glande nectarifbre à la base externe de chaque carpelle : cette glande ou écaille n'est nullement adhérente au calice, mais insérée surie support propre du carpelle. Rien de tout cela n'a lieu dans le Francoa : les glandes nectarifères manquent. Ce qu'on leur a comparé sont des organes coniques obtus inséra sur le calice entre les étamines^ et qui me paraissent évidemment des étamines avortées ; ces corpuscules diffèrent donc des écailles des Crassulacées par leur insertion sur le calice et par leur nombre double de celui des carpelles.

5^. Les carpelle^ sont soudés ou quelquefois libres , selon le témoignage de Cayanilles , et ces deux états se trouvent dans les Crassulacées , mais avec des différences notables : dans le Francoa , la soudure a lieu jusqu'au sommet du carpelle, tandis que dans le petit nombre des Crassulacées où elle a lieu, elle ne dépasse pas le milieu de la longueur ; dans le Franr coaj le s^le manque complètement, et le stigmate est épais,, droit, et sessile^ tandis que dans les Crassulacées, la sommité de chaque carpelle se prolonge en pointe assez aiguë.

Le nombre et la disposition des graines ressemblent à celles des Crassulacées; mais comme leur structure interne est inconnue, on ne peut donner grande importance à ce rapprochement.

Je ne pense donc pas qu'on puisse admettre le Francoa dans les Crassu- ?«. lacées ; mais quelle sera la place de ce genre singulier?

M. Robert Brown a indiqué son rapprochement; avec les Rutacées. Le port est en effet moins éloigné des Rutacées, qui admettent des formes très diverses, qu'il ne l'est des Crassulacées, mais on ne peut nier cependant qu'il en est encore fort éloigné. Les organes de la fructification ne se ressemblent que sous des rapports généraux et communs à un grand nombre de familles, mais l'insertion décidément calicinale des étamines et des pétales, la prince des corpuscules ou étamines régulièrement avortées.

ht stnictttM des stigmates , le trèâ grand nombire des ovules , sont des cairactères qui éloignent le Francoa des Ratacées.

M(m opinion , autant qu'on -peut en avofir une sur un g^nre doBt on ne connaît pas le fruit , est que le Francoa ft>rtiiem ou une nouvelle triim dans les Rosacées, ou une nouvelle famille très voisine de ce groupe > aujoak*d*hui trop vaste et peut-être incohérent , des Bosaoées. Son feuillage rappelle celui des Gteum et de la plupart des Dryadées ; Tinsertion décidément périgyne des étamines s'accorde l»en avec Tétat de ces organes dans les Rosacées , et la structure du reste de la fleur 6'«KXK>rd€ an moins aussi-bien avec elle qu'avec les Crassulacées ou les Rntacées.

Je laisserai donc le Francoa parmi les Dicotylédones Galyciflores incertœ seéHsj en indiquant ses rapports avec les Rosacées.

!a». LEWKIA.

Ge genre, établi par Pursh , et adopté par Nuttall^ a été rapporté par ce demiw à la fiimille des Crassulacées, en faisant remarquer qu'il a (probablement par le nombre des pétales) des rappcvts avec le geue Sempend^ vëpn% n parait avoir en effet quelque analogie avec cette famille par sa con-« sistance ^amue et par la £aculté qu'a la seule espèce connue de conserver, long-temps aprjfes sa dessiccation , la possibilité de reprendre sa végétation. Mais il me parait en diffiérer par des caractères trop importans pour oser l'y adniettre : en effet ,

t^. Il a un nombre de pétales double des sépales , ce dont on ne trouve aucun exemple dans les Crassulacées.

2\ Ses étamines sont hypogynes au lieu d'être périgynes, opposées aux pétales an lieu d'être alternes avec eux, ( i )

5*. Les écailles nectarifères manquent. J^

(t) Cette difKrence et la précédente seraient peut-être conciliables arec la structure des Crassulacées, ea supposaat que le rang extérieur des étamines s*est transformé en pétales tumuméraires , ce qui expliquerait leur nombre double des sépales » et pourquoi les étamîaes restées dans leur eut naturel sont opposées aux pétales. Il faudrait , dans cette bjpotbèse » supposer les étamines en nombre triple des pétales primitifs , ce qui ne s'est pas encore rencontré dans cette famille, mais ce qui n'est pas inconciliable arec la théorie.

CRASSULACÈES. 47

4''« Les carpelles, bien loin d'être distincts, sont soudés en un ovaire ovoïde surmonte d'un style filiforme.

5^. Le nombre des loges de cet ovaire n'est pas en rapport avec celui des pétales, comme dans les Crassulacées.

M. Rafînesque a proposé de placer le Lewisia parmi les Portulacées, mais des raisons analogues s'opposent à ce rapprochement; le nombre des pétales, l'insertion hypogyne des étamines, leur position devant les pétales sont difficiles à concilier avec les caractères des Portulacées.

Dans cet état, je soupçonne, d'après les descriptions des auteurs, que le Lemsia doit appartenir à la seule famille de plantes polypétales qui ait les étamines opposées aux pétales , savoir les Berbéridées. Outre ce caractère essentiel, le Lewisia s^ en rapproche, i"". par l'insertion hypogyne des étamines ; 2^. par le nombre des parties de la fleur, qui va de 7 à 9, et semble être primitivement ternaire , comme dans la plupart des Berbéridées. Sa racine est épaisse, ses feuilles sont radicales comme celles du Leontice* Son ovaire est à 3 loges comme celui du Mahonia. Ses ovules , au nombre de deux dans chaque loge , comme dans la plupart des Berbéridées ; ses pétales , en nombre double des sépales , comme dans le DiphyU Ida i ces divers points de rapprochement seront vérifiés ou renversa lorsque la structure des anthères du Lewisia sera connue ; si elles s'ouvrent par une valve élastique , ce genre devra être placé décidément dans les Berbéridées ; si elles s'ouvrent par quelque autre mode , sa place sera difficile à déterminer, et la plante exige, dans tous les cas, un examen plus détaillé. En attendant, on ne peut la placer que parmi les genres dits incertœ sedis.