CE QUI CARACTÉRISE LA PROPAGATION EQUI- VOQUE DU PRINCIPE CHOLÉRIQUE

Je viens de dire ce qui constitue le doute : on découvre , dans le développement du principe cholérique des symptômes de contagion et des symptômes de non-contagion. Yoici ce qui caractérise ces symptômes opposés.

1® Dans le fait primordial de la multiplication des épidémies :

Tant que les indices contraires se montrent successivement , on peut , à la rigueur, attribuer l’inaction contagieuse à des obstacles inaperçus. Ici , un seul accident désordonné rend la contradiction manifeste, parce que l’ensemble des accidens de la propagation accuse évidemment l’action contagieuse. Or, personne encore n’a prétendu que , considérés isolément , tous ces accidens fussent ordonnés ; la plus grande partie ne l’est pas ; ainsi , le fait de la multiplication des épidémies cholériques accuse et récuse en même temps la vertu contagieuse.

•Il y a plus : si l’action contagieuse n’a pas opéré la multiplication des épidémies , ce phénomène est un effet privé de sa cause néces-

saire, c’est-à-dire hors de nature d’une manière relative ; et, si l’action contagieuse aope'ré la multiplication^ celle-ci est un effet naturel résultant d’accidens qui semblent , les uns , hors de nature d’une manière absolue , les autres, hors de nature d’une manière relative. Cela ressort des deux paragraphes suivans.

2° Dans le déplacement des foyers d’infec- , > tion :

Le principe cholérique agit avec plus d’efficacité de loin que de près , quand l’infection lointaine n’est ni progressive ni opérée par une personne ou une chose arrivant d’un foyer d’infection et il agit à contre-sens , quand il infecte plus lard les lieux qu’il a traversés plutôt. Dans le premier cas , l’adion contagieuse paraît outre nature ( à raison de l’éloignement du point infecté ) , et , dans l’autre , elle paraît contre nature ( à raison de l’infection tardive des points intermédiaires), c’est-à-dire , dans les deux cas , hors de nature d’une manière absolue,

3° Dans les invasions individuelles:

I.e principe cholérique prend une voie qui semble en dehors de son essence , quand il s’introduit ou se retire par la pensée. Beaucoup d’invasions, et de cures, ont été le produit, de

l’action morale. On compte des milliers de personnes atteintes du choiera, à la vue et même au seul récit de catastrophes attribuées à ce fléau. — Chez d’autres individus le repos de l’esprit a ramené la santé du corps. La ville de Réthel a été débarrassée de l’épidémie à la suite d’un pèlerinage. Louons la cité qui , dans sa détresse , porta ses vœux à l’auteur de toutes choses ; mais reconnaissons qu’ici l’état normal n’a pas été rétabli par des moyens matériels. — Enfin , l’élément cholérique n’opère point par les voies qui semblent le plus intimement de son essence , quand le rapprochement la cohabitation, le contact, l’aspiration et l’inoculation artificielle n’amènent pas l’infection. Dans ces divers cas., l’action et l’inaction contagieuses semblent hors de nature d’une manière relative.

il résulte de cet état de choses , que la contagion apparaît dans beaucoup de circonstances qui présentent les plus grands obstaclesà l’action du principe morbifique , et qu’elle disparaît souvent quand ce principe trouve lesplusgrandes facilités. Alors les symptômes de contagion paraissent , comme je l’ai dit , hors de nature ; mais ils sont caractérisés d’une manière absolue.

G est ce concours de circonstances extraordinaires et pressenties par tout le monde, qui

donne un aspect merveilleux à la multiplication des maladies cholériques. Les uns y ont vu un mystère ; les autres , un miracle : j’ai foi aux miracles et aux mystères ; mais je prouverai qu’il n’y a ici qu’une apparence trompeuse. Je reconnais d’ailleurs que cette apparence existe ; de quelque manière que s’opère la vision , le fait de la vision est incontestable ; l’anomalie s’arrête nécessairement à la surface , mais elle frappe tous les yeux.

Cette apparence que je prétends trompeuse semblerait , par cela même , devoir compliquer la question ; loin de là , qu elle soit ou non mensongère au fond, elle donne l’image de la vérité ; en raison de son étrangeté , elle caractérise l’équivoque de la propagation du principe cholérique ; elle nous empêche de nous fourvoyer dans les deux voies où s’égarent les plus habiles médecins ; elle prouve que la question de contagion , en ce qui concerne le choiera , est nécessairement complexe ; que cette question ne peut être décidée , d’une manière absolue , ni par l’affirinative , ni par la négative ; et, s’il est vrai qu’elle semble réclamer à la fois ces deux solutions , la raison se hâte de nous prémunir contre cet autre prestige , et nous avertit qu’il faut expliquer ce singulier phénomène par

des combinaisons naturelles qui puissent ope'rer la même illusion. Seule, cette donnée nous permet d'arriver au cœur de la question : qu’on examine celle-ci au microscope ou au scalpel , on ne trouvera pas d’autre issue.

ién'

SECTION Ym.

COMMENT l’action d’UN PRINCIPE ÉPIDÉMIQUE PEUT PRODUIRE UN EFFET ÉQUIVOQUE d’apparence SURNATURELLE.

L’effet produit par une cause quelconque , physique ou morale , peut être équivoque, i° à raison de sa constante faiblesse ; 2° à raison de sa dissemblance avec un effet homogène , évi- / demment produit par la cause supposée ; 3° à raison de sa ressemblance avec un effet hétérogène nécessairement, produit par une autre cause.

Ici l’effet équivoque est l’apparence hors de nature qui résulte de l’action d’un principe épidémique supposé contagieux. Voyons comment l’action d’un principe épidémique quelconque peut opérer une telle illusion.