OA, OE

(2) Ces huit sont : AA, AE, AI, AO, EA, IA, OA, El. —

(3) De AA, on peut conclure en A ou en I, de EA, en E ou en 0. — (4) Ces dix modes légitimes sont : 1” AAA , AAI, Ali, IAI , qui sont les modes affirmatifs; 2“ AEE, AOO, OAO, EIO, EAE, EAO; qui sont les modes négatifs. — (5) NéàPergame, 131 ans après J. -C., mort vers 200. Galien mentionne en effet cette quatrième figure de syllogisme dans Y Introduction dialectique retrouvée au mont Athos par M. Mynoïde Mynas, et publiée pour la première fois en grec, in-8*, chez Didot, en 1844. Cependant, comme Galien n'en parle qu’en passant, et ne la présente pas comme une découverte personnelle, c’est à tort peut-être qu'on la lui a attribuée.

ce point l’opinion d’Averroès. Dans cette quatrième figure , le moyen ternie est , comme l’on sait, l’attribut de la majeure et le sujet de la mineure : c’est donc une figure distincte , qui ne saurait être ramenée, comme la seconde et la troisième, à la première par la conversion d’une seule prémisse, mais bien par la conversion de toutes deux à la fois : « On néglige la plupart du temps cette figure, dit s’Gravesande , à cause que les conclusions y sont peu naturelles ; et ce qu’on y peut conclure se déduit plus naturellement, dans une autre figure, des mêmes prémisses autrement exprimées. » Et il ajoute : « Tous les dialecticiens conviennent que toutes les figures ne sont pas également parfaites : ce qui fait que nous en avons rejeté une. Entre les trois qui restent, la première, d’un consentement général , est la plus parfaite, et cela pour deux raisons: premièrement, parce que la raison de la conséquence s’y aperçoit mieux que dans les deux autres ; et en second lieu , parce que, dans la première figure, on peut, sous le rapport de la quantité et de la qualité, conclure de quatre manières différentes, tandis qu’on ne le peut que de deux manières dans la seconde et dans la troisième figure (1). En donnant la description des trois figures, s’Gravesande énumère les modes légitimes qui conviennent à chacune d’elles, et il apporte des exemples. Il constate que quatre modes conviennent à la première figure (2), quatre à la seconde (3) et six à la troisième (4) : ce qui , dans la répartition générale des modes dans les

(1) Dans la première figure , on conclut en A, E, I et O ; dans la seconde , seulement en E et O ; dans la troisième , seulement en i et O. — (2) AAA , EAE , AU , EIO. — (3) EAE , AEE , EIO , AOO — (4) AAI, EAO, I AI , AH, OAO, EIO.

trois ligures, donne quatorze formes légitimes de syllogisme. Il en eût compté dix-neuf, s’il eût tenu compte de la quatrième ligure, qui renferme cinq modes légitimes (1). Il est vrai que, plusieurs modes appartenant à plusieurs ligures à la fois (2) , ces dix-neuf formes , en défalquant les doubles emplois , se ramènent aux dix modes légitimes que s’Gravesande avait précédemment énumérés. Tout ceci s’applique au raisonnement simple. Si , comme il arrive assez fréquemment , le raisonnement est composé , on peut , en le résolvant en arguments simples , lui faire subir l’épreuve des mêmes règles. Ceci a lieu lorsque plusieurs idéesmoyennes sont nécessaires pour faire la comparaison des termes de la conclusion. « Soient A et B, dits’Gravesande (3), les idées qu’il s’agit de comparer ensemble, et qu’on ne saurait comparer immédiatement. Je compare alors A avec B, et B avec C, qui , à son tour , peut être comparé avec D. Par ce moyen , c’est-à-dire par l’entremise de B et de C, je compare A avec D, ce qui se fait par un raisonnement continué, ou par des arguments séparés. Exemple : la première cause de tout n’a point elle-même de cause ; cequi n’a point de cause, a en soi ce qui est nécessaire pour exister ; ce qui a en soi ce qui est nécessaire pour exister , ne saurait ne pas être : donc la cause première existe parce qu’elle ne saurait ne pas être. »

(1) AEE.AAI.IAI, EAO, EIO. — (2) AAA n’appartient qu’à la première figure ; AOO n’appartient qu’à la seconde ; OAO n’appartient qu’à la troisième ; AEE à la deuxième et à la quatrième ; Ail à la première et à la troisième ; AAI à la troisième et à la quatrième ; EAE à la première et à la seconde ; EAO à la troisième et à la quatrième ; EIO aux quatre à la fois ; IAI à la troisième et à la quatrième. — (3) § 727.

Après avoir traité du syllogisme parfait, s’Gravesande consacre deux courts chapitres aux syllogismes imparfaits, qu’il distingue par les noms de syllogisme hypothétique, syllogisme disjonctif, enthymême, dilemne, induction, exemple, sorite. Telle est, dans s’Gravesande, la théorie du raisonnement. On voit qu’il ramène tout au raisonnement déductif, et qu’il prononce à peine le nom du raisonnement inductif, qui joue pourtant un si grand rôle dans les sciences expérimentales, et pour lequel Bacon, un siècle à peu près avant s’Gravesande, avait écrit son Novum organum. Dans la théoriemême du raisonnement déductif, plusieurs lacunes peuvent être signalées. En parlant des règles du syllogisme, nous avons déjà fait remarquer l’absence d’exemples, si nécessaires cependant pour bien faire comprendre ces règles. On peut regretter encore qu’en parlant du moyen terme, qui remplit dans le syllogisme un office si important, s’Gravesande n’ait point indiqué les moyens de le chercher et de le découvrir. Sans doute, l’intervention d’une idée moyenne est nécessaire toutes les fois que deux idées dont on cherche le rapport ne peuvent être immédiatement comparées. Mais où chercher cette idée moyenne, et comment s’y prendre pour la trouver? Les logiciens de Port-Royal (1), et surtout, de nos jours, un élégant et spirituel métaphysicien, Laromiguière (2), l’ont indiqué; mais s’Gravesande a laissé dans l’oubli cette question importante.

Il nous reste à considérer dans s’Gravesande toute la

. (1) Logique, part. IV, ch. 2. — (2) Discours sur l’identité dans le raisonnement. Voir les Leçons de philosophie , 6* édit., t. 1", p. 324, sq.

troisième partie de sa logique, qui a pour objet la méthode, et qui est très-certainement une des plus remarquables de son livre par la justesse des observations, la sagesse des préceptes et la nouveauté de quelques aperçus. Comme les logiciens de Port-Royal, s’Gravesande (1) distingue une double méthode : l’une qui sert à découvrir la vérité, l’autre dont il faut faire usage pour transmettre à autrui cette découverte. Il appelle la première, méthode analytique ou de résolution, et la seconde, méthode synthétique ou de composition. Dans la première, on va du composé au simple ; dans la seconde, on va du simple au composé ; mais s’Gravesande reconnaît entre elles une autre différence encore, c’est que souvent, dans la méthode analytique, il faut faire de grands détours pour arriver du composé à des principes simples, et cela, dans les occasions mêmes où nous découvrons ensuite un chemin plus abrégé pour revenir du simple au composé. La méthode analytique, pour donner tous les résultats qu’elle est appelée à produire, doit être soumise à des règles. Notre logicien en pose six, dont voici les principales (5) : bien concevoir et bien déterminer l’état de la question ; séparer entre elles les idées qui appartiennent à la question proposée, afin de partager la question en autant d’autres questions particulières que cela se peut faire sans confusion : ce qui est précisément le précepte donné déjà par Descartes au second livre de son Discours de la méthode (3) ; chercher des idées moyennes qui puissent

(1) §§ 850-855. — (2) §§ 928-59. — (3) C’est le troisième des quatre préceptes donnés par Descartes, et qui lui paraissent pouvoir tenir lieu de toutes les règles de la logique.

servir à résoudre ces questions particulières et à réduire chacune d’elles à quelques propositions déterminées. Ces règles de la méthode analytique, s’Gravesandc en même temps qu’il les indique, les applique à un exemple, qu’il prend, comme il le fait presque toujours, dans l’ordre des sciences physiques. L’exemple qu’il apporte ici est la solution d’une question d’acoustique, celle qui a pour objet de déterminer la cause du son.

Mais, comme il arrive souvent, lorsque nous examinons un sujet, que nous ne trouvons pas de route qui nous mène directement à la certitude, il faut, en ce cas, chercher la probabilité, et nous ne le pouvons qu’au moyen de l’hypothèse. Comment convient-il de se conduire en cette occasion, afin de ne pas confondre l’usage de l’hypothèse avec l’abus? Ici encore, s’Gravesande pose six règles (I), parmi lesquelles la cinquième et la sixième nous paraissent surtout importantes. En voici l’énoncé : « Il faut examiner une hypothèse en l’appliquant à toutes les particularités observées, afin de savoir si elle est propre à rendre raison de toutes les particularités connues. Il faut examiner l’hypothèse même, et en déduire des conséquences, afin de découvrir de nouveaux phénomènes, et voir ensuite si ces phénomènes ont réellement lieu. » Ici encore, s’Gravesande applique scs préceptes à un exemple pris dans l’ordre physique, dont la connaissance lui était si familière, et c’est une question d’astronomie qu’il choisit: « Huygens, dit-il (2), après avoir plusieurs fois observé Saturne, et avoir remarqué que cette planète paraissait quelquefois ronde, mais bien plus souvent garnie

d’anses dont la largeur variait, et avoir reconnu quelques autres particularités relatives à ces phénomènes, s’applique à en découvrir la cause. En examinant par quels moyens on pourrait expliquer ces anses, il reconnut qu’un globe entouré, à une certaine distance, d’un anneau dont le centre serait le même que celui du globe, paraîtrait avoir des anses, dont la largeur serait plus oh moins grande, selon la situation de l’œil, et il en conclut que l’hypothèse d’après laquelle Saturne seraitentouré d’un anneau méritait d’être examinée. Cette hypothèse non-seulement expliquait les phénomènes déjà observés, et s’accordait avec les moindres circonstances; mais on remarqua, de plus, que les phénomènes déduits de cette hypothèse se trouvaient également d’accord avec les observations ; et Huygens, ayant prédit les apparences de Saturne, et en ayant marqué exactement le temps, changea en démonstration ce qui n’avait été d’abord qu’une simple conjecture. »

S’Gravesande donne ensuite les règles qui doivent présider à l’usage de la synthèse, alors que nous voulons expliquer aux autres ce que nous savons déjà nous-mêmes. Ces règles, au nombre de dix (1), peuvent se résumer en quelques mots : commencer par expliquer les termes dans lesquels il peut y avoir quelque obscurité , c’est-à-dire définir. — Après les définitions, proposer clairement les axiomes dont on doit déduire les raisonnements qu’on a à faire. — Régler la division du sujet proposé, de telle manière que toutes les parties puissent être traitées séparément, et les plus simples avant les plus composées. Nous rencontrons encore ici,

comme précédemment, le troisième précepte posé par Descartes dans la seconde partie de son Discours de la méthode. — Dans les raisonnements, avoir soin de ne déduire les conclusions que des axiomes, des hypothèses et des propositions déjà prouvées. S’Gravesande, cette fois, n’apporte aucun exemple de l’application de ces règles ; seulement il cite Euclide comme les ayant suivies dans ses Eléments de géométrie.

Nous n’avons rien à dire d’un assez long chapitre (1 ) de s’Gravesande sur l’art de déchiffrer les lettres, sinon qu’un tel sujet nous paraît assez singulièrement placé dans un traité de logique et conviendrait mieux à un cours de diplomatie. Apparemment qu’en l’écrivant s’Gravesande se souvenait de ses anciennes fonctions de secrétaire d’ambassade. Mais il n’en est pas de même de trois chapitres (2) que nous rencontrons dans la première partie de la Méthode, et qui ont pour objet l’art d’augmenter l’intelligence, l’attention et la mémoire. Ces trois questions, dans le plan de s’Gravesande, se rattachent par d’intimes liens à la question des méthodes, et surtout à celle de la méthode analytique, « attendu, dit s’Gravesande (3), que celui qui veut s’appliquer à la recherche de la vérité doit être dans la disposition d’esprit de ne se rendre qu’à l'évidence et de faire de sincères efforts pour se préserver de l’erreur, et doit travailler, autant qu’il lui est possible, à étendre les facultés de son âme, qui sont les plus nécessaires dans la recherche qu’il entreprend? » Quels sont donc les moyens par lesquels on peut obtenir ce

(1) Chap. xxxv de la Logique. — (2) Chap. xxx, xxxi, xxxii. — (3) §§855-56.

perfectionnement? Et d’abord, en ce qui concerne l’intelligence, s’Gravesande, d’accord en ceci avec l’expérience, constate que, pour les facultés intellectuelles, ainsi que pour les dispositions corporelles, la culture et l’habitude finissent par rendre aisé ce qui d’abord était difficile et à peine possible. A la vérité, il faut des talents naturels ; et, quand ces derniers manquent, l’art ne sert de rien; mais les talents que la nature nous donne peuventêtre prodigieusement augmentés par l’exercice : ce qui se fait et mieux et en moins de temps, si cet exercice est dirigé suivant certaines règles, c’est-à-dire avec art. Pour étendre donc notre intelligence, voici les règles qui paraissent à s’Gravesande devoir être suivies. Il faut commencer par examiner un petit nombre d’idées en même temps. Quand notre âme aura pris l’habitude de considérer ces idées et de les comparer ensemble, on pourra lui en offrir un plus grand nombre, afin qu’elle prenne à leur égard la même habitude, et ainsi de suite. Nous réduisons cette règle en pratique, lorsque nous nous appliquons à une science qui nous est expliquée dans un tel ordre, que les choses faciles nous soient proposées les premières, et ensuite d’autres plus difficiles; et cela, de manière qu’on ne passe jamais à une proposition avant d’avoir compris la vérité de toutes les propositions qui ont précédé. Par ce moyen, non-seulement on développe la faculté de considérer ensemble plusieurs idées ; mais encore l’âme s’affermit dans la disposition de ne se rendre qu’à l’évidence. Voilà un premier moyen indiqué par s'Gravesande. Mais notre logicien reconnaît qu’il ne suffit pas. Car lorsqu’il s’agit d’idées qu’on ne peut comparer entre elles que par le secours d’idées moyennes, on a besoin d’un art, et il faut un exer-

cicc préalable pour s’accoutumer à trouver aisément ces sortes d’idées. Le moyen que propose alors s’Gravesande pour atteindre ce but, c’est de nous attacher à quelque science dans laquelle notre esprit doive agir par lui-même, mais de telle façon qu’il s’exerce d’abord à découvrir un petit nombre d’idées et ensuite un plus grand nombre. Maintenant, à quelle science s’attacher de préférence? On pressent déjà la réponse de s’Gravesande à cet égard. Pour le savant qui avait passé toute sa vie dans l’étude des rapports des quantités, la science par excellence ne pouvait être autre que celle des mathématiques. S’Gravesande estime que nous rencontrons dans l'arithmétique tout ce qui peut contribuer à rendre l’esprit capable d’invention, et que, d’autre part, nous trouvons dans la géométrie des principes simples, des conséquences indubitables, et une route qui nous mène, par degrés, du facile et du simple au difficile et au composé. Toutefois, notre philosophe, qui n’a aucun fanatisme, pas » même celui des mathématiques, pense qu’il y aurait péril pour l’esprit à ne s’appliquer qu’à une seule science. Il fait observer (et c’est une remarque dont nous avons pu bien des fois vérifier la justesse) que ceux qui ont pris l’habitude de ne considérer qu’une sorte d’idées, raisonnent presque toujours mal sur d’autres sujets, qu’ainsi il faut acquérir de la flexibilité d’esprit, ce qui ne saurait se faire qu’en s’appliquant à plusieurs choses différentes entre elles. Tels sont les moyens d’augmenter l’intelligence. S’Gravesande donne des conseils non moins judicieux en ce qui concerne les moyens d’augmenter l’attention. Eviter tout ce qui peut communiquer à notre âme des idées étrangères au sujet qui nous occupe, principalement si ces idées sont nouvelles ;

écarter tout ce qui peut causer trop forte agitation dans quelqu’un de nos nerfs, comme une lumière trop vive, un grand bruit, une attitude peu commode. S’Gravesande conseille ensuite de nous défier de tout ce qui pourrait troubler la tranquillité de notre esprit, et, par-dessus tout, des passions. Il reconnaît toutefois qu’il y a des passions qui peuvent servir à augmenter l’attention. Tel est, par exemple, l’amour réglé de la gloire et de l’estime des autres hommes : passion qui, si elle se trouve jointe à un amour sincère de la vérité et de la vertu, est digne de louanges et ne manque jamais de produire d’utiles effets. Enfin, il est quelques autres moyens accessoires, auxquels s’Gravesande estime qu’on peut encore avoir recours, comme, par exemple, de mettre sur le papier les propositions sur lesquelles nous devons fonder nos raisonnements, et d’y ajouter celles qu’il nous arrive ensuite de découvrir; afin de pouvoir, à chaque instant, voir d’un seul coup d’œil tout ce que nous savons touchant l’objet que nous examinons. Quel que soit l’objet de notre étude, on peut avoir recours à ces moyens. Mais si notre recherche regarde des quantités, c’est-à-dire des choses susceptibles d’augmentation et de diminution, comme le mouvement, la vitesse, le temps, le poids, alors il y a lieu à d’autres secours encore, que s’Gravesande découvre et indique avec la sagacité et avec la clarté qui lui sont propres: « Car, dit-il (1), il n’y a point de quantité que nous ne puissions désigner par une ligne; et, en ce cas, une ligne une fois plus longue représentera une quantité double. Par cette méthode, on met devant les yeux toutes sortes

de quantités, et on en raisonne avec facilité. » Et il ajoute (1) : « Les ouvrages des mathématiciens nous fournissent un grand nombre d’exemples de questions difficiles, qui ont été résolues avec facilité en y employant ces sortes de secours. »

Le chapitre consacré par s’Gravesande à la mémoire et aux moyens de la perfectionner n’est ni moins ingénieux, ni moins abondant en idées justes , et d’une application tout à la fois facile et féconde. Ce qui pourrait d’abord paraître exagéré dans cette assertion de s’Gravesande, que, « sans mémoire, il ne saurait y avoir d’intelligence, » s’explique par cette observation ultérieure , que toutes les notions que nous avons acquises nous seraient inutiles si nous ne pouvions pas nous en souvenir. A quoi se réduirait une intelligence qui n’aurait le pouvoir ni de conserver présentes les idées qu’elle acquiert, ni de se rappeler celles qu’elle a eues? S’Gravesande ajoute d’ailleurs (2) que, quelque nécessaire que soit la mémoire , elle ne peut être d’aucun usage dès qu’elle se trouve seule , et que , s’il faut faire grand cas de cette faculté quand elle est jointe avec d’autres, il faut cependant prendre garde que, pour la cultiver, nous ne négligions des facultés plus importantes encore. Ce point essentiel une fois établi, s’Gravesande signale, comme un des principaux services que nous rend la mémoire, la facilité qu’elle nous donne de découvrir des idées moyennes pour le raisonnement , idées qui doivent être choisies parmi celles que nous avons déjà acquises. Sans doute, et s’Gravesande le remarque très-bien , ce n’est pas la

mémoire qui découvre ces idées moyennes ; el la preuve, c’est que ceux qui possèdent la plus excellente mémoire manquent souvent de cette faculté; mais enfin, cette faculté a besoin de la mémoire pour entrer en exercice. Maintenant , comme toutes les facultés de l’âme et du corps, la mémoire devient plus étendue et plus parfaite par l’exercice. Mais cet exercice même est sucesptible de règles , et doit être dirigé de manière qu’on en tire le plus d’utilité possible. En procédant à l’indication de ces règles , s’Gravesande est conduit à distinguer dans la mémoire deux fonctions principales, l’une qui regarde les mots, l’autre qui concerne les choses. Toutes deux sont nécessaires à chacun de nous ; mais l’une prévaut en certains hommes, et l’autre en d’autres ; et, à l’égard de toutes deux, on observe une grande différence d’homme à homme, comme à l’égard de toutes les autres facultés. En ce qui concerne la mémoire des choses , s’Gravesande constate que rien ne la soulage à l’égal de l’ordre, précepte renouvelé de Cicéron, qui luimême l’attribue au poète Simonide : Dixit Simonides ordmem esse maximè qui mémorisé lucem afferret. Il remarque encore que , pour bien imprimer une chose dans notre mémoire , il faut la répéter souvent , et la considérer chaque fois avec beaucoup d’attention , afin que l’enchaînement des idées soit plus vivement imprimé dans nos esprits, ce qui ne se fait jamais mieux que quand nous exposons aux autres ces idées dans l’ordre où nous les avons acquises. Si, au lieu des choses, il s'agit de mots , rien n’aide plus que l’arrangement et la beauté du discours.

A la mémoire naturelle peut venir s’ajouter la mémoire artificielle , au sujet de laquelle s’Gravesande fait quelques

observations et pose quelques préceptes. Ceux qui possèdent cette espèce de mémoire, lorsqu’ils entendent prononcer de9 mots qu’ils veulent retenir , se représentent des images , et les impriment fortement dans leur esprit, de manière qu’ils les aient en quelque sorte devant les yeux, et ils choisissent ces images de manière que chacune leur rappelle le mot auquel ils l’ont liée , de même que le mot leur rappelle l’image. L’artifice consiste principalement en ce qu’on peut se former sur le champ dépareilles images et se les imprimer dans l’imagination. Il faut inventer une image distincte pour chaque mot, s’il s’agitde mots, ou pour chaque chose, si ce sont des choses qui doivent être confiées à la mémoire dans un certain ordre , et cela , dans le peu de temps qui s’écoule pendant qu’on prononce le mot ou qu’on indique la chose, en ajoutant le petit intervalle de temps qui s’écoule entre les mots, qu’il faut avoirsoin de ne pas prononcer trop vite. Il faut aussi qu’en inventant ces images on en prenne de telles , que celle qui suit ait de la liaison avec celle qui précède, et que l’une conduise l’imagination à l’autre. Outre cela, il est nécessaire que l’ordre dans lequel ces images doivent être disposées soit réglé d’avance , afin que le lieu assigné à chaque image particulière fasse d'abord connaître la quantième elle est dans la suite des images : « Concevons maintenant, ajoute s’Gravesande, un homme qui a entendu successivement certains mots , et qui s’est imprimé dans l’esprit une foule d’images : il pourra facilement, en se rappelant ces figures dont l’une mène à l’autre , réciter les mêmes mots dans le même ordre ou dans un ordre contraire; car , de l’une pu de l’autre manière, les images se rappellent avec la même facilité. Cet art n’est pas aussi difficile qu’il

peut paraître à la première vue ; mais il demande de l’exer-

cice, et il faut monter par degrés du plus aisé au plus difficile. » S’Gravesande termine ces considérations par une remarque pleine de justesse, et qui montre combien peu il partageait l’engouement de ceux qui pensent pouvoir, au moyen de quelque artifice , étendre indéfiniment la portée des facultés naturelles de l’homme : « Toute cette mémoire artificielle, dit-il, ne mérite pas qu’on en fasse grand cas : elle est entièrementinutile, s’il s’agit de toutun discours; et, s’il est question de choses qui ont rapport à quelque science , l’enchaînement du raisonnement doit les rappeler quand il en est besoin. Si , dans l’étude de l’histoire , quelqu’un voulait employer cettte espèce de mémoire, le nombre des images s’augmenterait à l’infini. »

Telles sont les doctrines philosophiques de s’Gravesande, telles qu’il les a exposées dans le principal de ses écrits. Venu à une époque où Locke et Descartes se partageaient encore exclusivement l’empire de la philosophie, il tient, entre ces deux chefs d’écoles, une sorte de milieu, qu’il a su choisir en répudiant ce que peut avoir d’exclusif la doctrine de l’un et de l’autre, et en ne reconnaissant d’autre maître que le bon sens. D’accord avec Descartes sur le critérium du vrai, il s’en sépare néanmoins sur la question du doute universel, pris comme point de départ de la méthode, attendu qu’il regarde ce doute universel comme intellectuellement impossible. D’accord avec Locke, trop d’accord, peut-être, sur le problème de l’origine des idées, il s’en sépare sur la question de savoir si Dieu a pu donner à la matière la faculté de penser, et n’hésite pas à résoudre hardiment par la négative cette question que Locke s’était

plu à, maintenir dans les termes d’un doute timide. Bien que d’accord en la plupart des points avec le sens commun, qu’elle semble avoir pris pour arbitre, la philosophie de s’Gravesande a pourtant ses erreurs, que nous n’avons pas hésité à signaler et à combattre, à mesure que nous les avons rencontrées dans l’analyse que nous venons de faire de son principal ouvrage. Ainsi, s’Gravesande se trompe quand il soutient que l’âme ne pense pas toujours : il méconnaît en cela la véritable nature de l’âme, qui est d’être toujours pensante, comme celle de la matière consiste à être toujours étendue. Use trompe encore, quand il introduit divers degrés dans l’évidence, pour laquelle il ne saurait y avoir de milieu entre être absolument ou n’être pas. Il se trompe enfin, et gravement, sur la question du libre arbitre, quand il fait de nos actes la conséquence d’une nécessité morale, à laquelle notre âmeobéirait de la même manière que la balance se laisse entraîner par le plus grand poids. Mais, à côté de ces erreurs, combien de questions traitées avec une puissance de raison et de bon sens, qu’on ne retrouve pas toujours à un égal degré même chez des philosophes que la renommée a mieux favorisés! Est-il possible de traiter d’une manière plus ingénieuse et en même temps plus profonde la question de la probabilité, négligée d’ailleurs par tant de philosophes ? La théorie des causes de nos erreurs et des remèdes à y apporter est-elle quelque part plus judicieusement et plus complètement traitée que chez s’Gravesande? Celle du raisonnement, sauf l’omission que nous avons signalée sur la source des idées moyennes, laisse-t-elle quelque chose à désirer? Enfin, la théorie de la méthode, notamment en ce qui concerne les moyens de perfectionner l’attention, l’intelligence et la mé-

moire, ne se compose-t-elle pas des préceptes les plus judicieux, éclaircis à chaque pas par les exemples les mieux choisis ? Ainsi que nous le disions en commençant, s’Gravesande n’est pas un esprit créateur; et, si le génie c’est la création, il ne faut pas le chercher dans ses écrits. Mais on y trouve, à un éminent degré, la justesse, la raison, la méthode ; et, à cet égard, peut-être l’histoire n’a-t-elle pas rendu à s’Gravesande toute la justice qu’il mérite; peut-être ne lui a-t-elle pas décerné dans la hiérarchie philosophique le rang qui lui est dû. Le style dans lequel s’Gravesande a exposé ses doctrines est d’une grande sobriété, qui ne préjudicie que fort rarement à la clarté. Au lieu de noyer, comme il n’arrive que trop souvent, quelques rares idées dans une foule de mots, il condense fortement en quelques mots un très-grand nombre d’idées. Cette concision de style, alliée chez lui à une extrême précision d’idées, tenait d’abord à la nature même de son esprit; mais elle dépendait aussi des études mathématiques auxquelles il se livra toute sa vie, et qui contribuent si puissamment à nous faire contracter l’habitude d’exprimer une pensée juste en un langage précis et clair.