HI

En effet, le premier souci du Recteur de l'Université, aussitôt que la Constitution Jam dudum eut commencé à fonctionner à Montréal, fut de reclamer de la Succursale, pour le Séminaire de Québec, plus de cent vingt-cinq mille francs, immédiatement, avec instance, avec véhémence, au grand péril de voir toute la charpente universitaire s'effronder à Montréal. (Voir Mémoire sur les comptes du Stmintire de Queber, surtout les pages 11 et 12).

Cependant les droits de cette réclamation n'étaient pas si absolus que, un an plus tard, lorsque toute l'affaire eut été exposée devant la Sacrée Congrégation de la Propagande, le Recteur l'abandonna complétement, (Voir Troisième Rapport sur sa gestion univer-

situire, page 51 et 52).

Au mois de septembre 1889, lorsque l'union se fit entre l'Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal et ln Faculté de Médecine de l'Université Laval à Montréal, et que les noms des ‘<octeurs de

l'Ecole furent envoyés au Conseil de l'Université, afin que le choix

en fut ratifié et qu'ils devinsent régulièrement professeurs de la Faculté, l'hésitation du Recteur fut telle qu'il parut nécessaire à Myr l'Archevèque de Montréal d'envoyer à Son Eminence le Cardinal Simeéeoni le télégramme suivant :

“ Unio inter medicos facta juxta exposita Eminentinae Tune: sed, cunctante Queheco, et urgente tempore, precor ut Rector La- Vullensis inducatur ad statim acceptandum. , (Voir Collection de Documents se rapportant à certaines questions universitaires à Montréal,

pages 99, 06, 57 et 58).

Le Recteur dit et soutint au Vice-Recteur (et, à ma connaissance personnelle, Son Eminence le Cardiual Archevèque de Québec émit la même opinion), que tous ses actes comme Vice Recteur étaient uuls, parceque, après un an, les Evêques de la Province de Montréal ue l'avait pas élu de nouveau et n'avait pas soumis son élection à la ratification du Conseil Universitaire, lorsque toutefois il n’est fait aucune mention de cette élection annuelle, ni dans le Rescrit de 1876 qui érige la Succursale de Montréal, ni dans la Constitution Jam dudum qui établit le nouveau mode de nomination pour le Vice-Recteur à Montréal.

Or le Recteur n'est pas sans comprendre que, si le Vice-Rectenr n'est élu que pour un an, les Evèques de Montréal se trouveront réellement dans l'impossibilité de trouver un prétre de quelque importance pour occuper une position aussi exposée au changement. (Voir Troisième Rapport sur la question Universitaire, pages 270 et suivantes).

Au mois de Noyembre 1S90, lorsque les Evèques de la Province de Montréal, obéisssant à une invitation très pressante du Saint-Siège qui en appelaient à leur zèle et à leur prudence pour amener enfin une union stable entre l'Ecole de Médecine et de Chirurgie de Montréal et la Faculté de Médecine de l'Université Laval à Montréal, presentuient à la sanction de la Législature de Québec une loi à cet eftet, le Recteur de l'Universits ne cessa de s'opposer au succès de

la chose, directement ou indirectement, que lorsque le Saint-Père lui-

mème eut écrit de conduire l'union à bonne fin, ed lege rogat, par la loi que l'on demandait, (Voir Rapport sur sa gestion universitaire, pages 110 à 130),

Quand le Vice-Recteur de Montréal voulait traiter avec le Recteur des affaires de l'Université, trop souvent ce dernier refusait de répondre à ses questions, disant qu'il n'arait plus rien à ajouter, où bien, comme on l'a vu plus haut, il lui donnait des réponses si deliées et si subtiles qu'il s'en trouvait ensuite plus embarrassé : d’autres fois il Jui écrivait en termes moins que agréables et Hatteurs. Exemple : “ Je savais déja par le passé que vetre mémoire n'est pas très heureuse, mais je ne la croyais pas aussi infidèle... — Vous ne serez pas surpris si, à l'avenir, j'exige que nous ayons toujours des témoins de nos conversations ,. (Voir Troisitine Rapport sur sa gestion Uni-

rersitaire, pages 26 et 36).

Le Recteur de l'Université, en publiant, sans nécessité apparente, dans son annuaire de cette annte, des avancés pour le moins douteux sur le pouroir que aurait plus l'Université de faire enseigner la médecine à Montréal, à créé de très grands embarras à l'efficacité et à la liberté de l'action universitaire du Vice-Recteur. (Voir Correspondance à l'occasion du Projet de loi, pages 110 et 111).

Eutin, dans cette question, qui nous occupe en ce moment, du projet de loi pour constituer en corporation les Administrateurs de l'Université à Montréal, le Conseil Universitaire, bien qu'il n'ose pas s'opposer directement à la passation du projet de loi, cependant déclare qu'il empiète sur les droits de l'Université; et fort de cette déclaration, Son Eminence le Cardinal Archevèque de Québec refuse de l'approuver, empêchant de cette façon qu'il ne se constitue à Montréal, en temps opportun, une administration légale, absolument né-

cessaire pour l'existence même du Siège Montréaluis de l'Université.

(Voir Correspondance à l'occasion du projet de loi, pages 931 et 53).

re re en

0 mm

Pourquoi tous ces embarras apportés au développement naturel de l'Université à Montréal? Parceque, dit le Recteur dans la plupart des cas, les Administrateurs à Montréal empiètent sur les droits de l'Université, tels que les à définis autrefois la Charte Royale,

Voyons. Est-ce que la Charte Royale pourvoyait à l'établissement d'une Succursale à Montréal ? Est-ce que, par la Charte Royale, l'Université Laval avait le droit d'enseigner à Montréal? Non. L'Université du reste l'a admis, lorsque, après avoir tenté de vains efforts pour faire amender sa Charte en Angleterre, elle a demandé à la Legislature de la Province de Québec de vouloir bien lui accorder ce pouvoir.

Voudrais-je dire par hasard que, pendant douze ans, l'Université Laval à Montréal à marché et a enseigné à l'encontre des pouvoirs conférés par la Charte Royale? Aucunement. Mais je veux dire, ce qui est bien différent, qu'elle a agi ex dehors et «au delà des pouvoirs de la Charte. De la mème manière, quelquefois les administrateurs de l'Université à Montréal agissent, non pas à l'encontre, mais ex dehors de la Charte.

Or, ce qu'a fait pendant douze ans à Montréal le Conseil de l'Université, poussé par la nécessité, pourquoi les administrateurs de la mème Université à Montréal, également pressés par les circonstances, ne le feraient-ils pas? Ce qui est bien pour Québec deviendrait-il un mal pour Montréal ?

Pourquoi tous ces embarras? Parceque, dit le Recteur en quelques cas, on agit à Montréal contre les dispositions de la Bulle d'érection canonique.

Est-ce que le supérieur qui a édicté une Bulle ne peut pas, en quelques points, par certaines explications, en compléter où en modifier l'application? C'est ce qu'aurait fait Notre Saint-Père le Pape par la Constitution Jamdudim, au témoignage de Mgr le Recteur, à qui toutetois la chose n'a pas plu tout d'adord, Car, an mois de septembre 1S59, dans son Rapport aux Archevèques et Evèques qui

composent le Conseil Supérieur de Haute Surveillance, il dit: “ Il sem-

Sn (OS

ble pourtant qu'on aurait pu et du agir autrement envers l'Université, la principale intéressée, vu surtout que les conditions posées, lors de la concession de la Succursale, avaient été insérées dans In Bulle d'érection canonique “ Inter Varias sollicitudines ,, conditions que la nouvelle Constitution modifie et détruit en grande partie.

Cependant, n'en déplaise à qui que ce soit, le KSaint-Père n'a contredit eu rien la Bulle d'érection canonique; mais, dans cette sagesse prévoyante et dans cette bienveillance paternelle qui embrassent le intéréts de tous ses enfants, pour rencontrer à Montréal des besoins nouveaux, il à ajouté à son document des dispositions nouvelles, et voila tout.

Maintenant, en jouissant des privilèges que leur accordent ces dispositions, en quoi les administrateurs de l'Université à Montréal

pèchent-ils contre la Bulle d'érection canonique?

Or, parmi ces dispositions nouvelles que renferme la Constitution Jamdudium, Vi moins importante n'est certainement pas celle-ci:

“ Les Evèques des deux Provinces de Québec et de Montréal se “ réuniront tous les ans pour prendre connaissance de l'enseignement “et de la discipline de l'Université, et ils détermineront d'un com- * mun accord tout ce qui sera jugé nécessaire suivant le temps et “ les circonstances. ,

Là, dans l'épiscopat réuni des deux provinces, se trouve le vrai, le seul lien de l'unité universitaire, si importante à conserver pour l'avenir de notre pays; là se trouve la solution de toutes nos difficultés, si toutefois cette autorité suprème est acceptée réellement et pratiquement dans les deux sièges de l'Université, et si cette autorite elle-même peut et veut exercer les droits qui lui sont conférés.

Donc, le temps et les circonstances ayant rendu nécessaire à Montréal l'organisation d'une Corporation légale pour administrer les affaires de l'Université, les administrateurs actuels se sont adressés à cette autorité suprème des évèques réunis des deux provinces et leur ont soumis un projet de loi à cet effet, atin que, d'après les termes de la Constitution Jam dudum, ils pussent ex prendre connaissance et en arriver à la défermination qu'ils jugeraient convenable, (Voir Corres-

pondance à l'occasion du projet de loi, pages 13 et 14).

tbe

Le malheur est que les évêques n'ont pu se prononcer, Dans l'assemblée où il fut question de ce projet de loi, Son Eminence le Cardinal Taschereau parla de telle sorte qu'il devint impossible aux évêques ses suffragants, convenablement, d'exprimer leur opinion : après s'être plaint vivement de la conduite des administrateurs de l'Université à Montréal, sans demander l'avis de personne, tout-àcoup il leva la séance, (Voir Correspondance a sujet du projet de loi, page 26).

Quelques jours après le Vice Recteur de Montréal ayant écrit à Son Eminence le Cardinal Archevèque, pour lui demander * de vouloir bien nous émettre son désir sur notre projet de loi et faire en sorte que nous ayons aussi sur ce sujet l'opinion des autres évêques de la Province de Québec, comme nous avons déjà celle des archevèque et éveques de la Province de Montréal ,, Son Eminence, pour tout expression de désir, lui fit savoir qu'Elle r'approurait pas le projet de loi, sans lui dire toutefois précisement ce en quoi Elle ne pouvait l'approuver: ni dans cette réponse, ni en d'autres qui suivirent, il ne fut jamais question de l'opinion des évèques de la Province de Québec. Enfin, le 23 d'octobre, Son Eminence, voulant en finir, écrivait au Vice-Recteur de Montréal qu'Elle avait référé l'affaire à Rome, ayant soumis ses doutes an Saint Siège. (Voir Correspondance à l'occasion du projet de loi, pages +7, 53, 63 et 73).

C'est pourquoi, les choses étant ainsi, en ma qualité de délégué des Evèques de la Province de Montréal, conjointement avec le Vice- Recteur l'abbé J. B. Proulx, pour maintenir la concorde et une juste pondération entre les deux sièges de l'Université, pour prévenir les causes de froissement, et pour accroître la force et le prestige de l'autorité épiscopale dans la direction des affaires universitaires, humblement, mais instamment je fais à Votre Eminence les deux demandes suivantes :

La premitre, que la question du “ projet de loi pour constituer en corporation les administrateurs de l'Université Laval à Montréal, , puisque Son Eminence le Cardinal Archevèque de Québec en à référé au Saint-Sivge, soit décidée ici, par la Sacr'e Congrégation, comple-

tement et entivrement ;

La deuxième, que Notre Très-Saint Père le Pape daigne écrire aux Evéques des Provinces de Québec et de Montréal, pour leur exposer combien il importe d'étudier et de règler de suite toute question regardant l'Université, soit qu'elle vienne de l'extérieur, soit qu'elle nasse au sein de leur Conseil lui-même, usant en tout cela d'une grande bienveillance mutuelle, les éveques d'une province s'en rapportant, autant que possible, aux désirs et aux avis des évêques de l'autre province pour tout ce qui touche aux intérêts et aux besoins du sivge universitaire de cette province.

Ÿ ANTOINE, éréque de Sherbrooke.

bare >

sur. reitue se die Lee de ARTE TÉL LENS EMPIRE TES A ï | , t + t .

ci g fe x x & \ P* ..

> Ne s D PEER.

+ El ”

RS matt

Deer ere menaces EN PRE AE SA Fm 22

Te TZ RÉ ——