MÉMOIRE

Les systèmes se succèdent dans toutes les sciences et s’excluent mutuellement ; les faits seuls sont immuables.

C’est surtout en médecine qu’il faut se défier des théories, elles abondent toujours partout où existe l’obscurité, comme si l’obscurité était leur élément. Aussi sont-elles plus rares depuis que les médecins ne dédaignent plus le scalpel de l’anatomiste, et que, par un heureux échange , l’étude de la médecine est imposée au chirurgien. Toute doctrine doit être une conséquence dont l’expérience est le principe, sinon elle est frêle comme l’erreur : des siècles ne peuvent la consacrer , un instant peut la détruire. Il se peut cependant que des faits soient mal observés , plus alors les conséquences sont justes et plus elles sont dangereuses ; appuyées sur le raisonnement, elles semblent encore dictées par l’expérience ,

double moyen de séduction auquel Louis a succombé.

Ce célèbre chirurgien a publié deux Mémoires sur les fistules salivaires ; il a établi , dans le premier, une belle distinction entre les fistules de la glande parotide et celles de son conduit excréteur, indiqué le traitement de ces deux maladies , expliqué tous les faits antérieurs et les résultats obtenus , et créé une méthode nouvelle pour la cure des fistules du conduit parotidien.

Quelque temps après, Louis, trompé par une observation trop promptement jugée, a écrit un second Mémoire où il condamne ses premières conséquences. Ce dernier ouvrage a fait renaître, chez les praticiens l’incertitude dont le premier les avait tirés.

L’hésitation estbien naturelle, quand les expressions d’un aussi grand maître attestent qu’il n’a plus lui-même aucune idée fixe sur le traitement des fistules salivaires.

« Les caustiques , dit-il , ont guéri des fistules « du canal salivaire.

(( D’un autre côté on peut les regarder comme (( un moyen qui agrandit l’ulcère fistuleux et « nuit à sa consolidation.

« Enfin , s’ils ne réussissent pas , on aura la « ressource de passer un séton dans le conduit

» excréteur pour rendre à la salive son cours » naturel.»

Un chirurgien distingué , professeur de l’École de Médecine de Paris, dans un ouvrage renommé quoique récent , reconnaît avec Louis l’efficacité des caustiques dans le traitement, de quelques fistules du conduit parotidien ; mais d’un autre côté, n’en dissimulant point le danger, a cherché à spécifier leur emploi.

a Ce n’est que d’après des indications parti- » culières que la cautérisation peut convenir » dans quelques fistules salivaires. Lorsque le » canal est obstrué , et que l’orifice fistuleux » n’offre ni callosités, ni fongosités qui s’opposent » à la réunion des bords de l’ouverture, les » caustiques sont non-seulement inutiles , mais » ils peuvent agraver le mal , si l’on s’obstine à » les employer. Ce n’est donc que dans les cas » où l’orifice de la fistule est calleux ou fongueux » et où le canal salivaire est resté libre , que l’u- » sage des caustiques peut être utile. »

Je me permettrai de combattre cette distinction que je regarde comme purement théorique : en effet , elle n’est pas appuyée sur des observations détaillées, et l’auteur s’en sert comme d’une proposition démontrée , pour expliquer les résultats différens obtenus autrefois par la cautérisation.

Les caustiques ne sont pas employés précisément pour détruire des callosités ; mais l’escarre qu’ils forment est une digue opposée au cours contre nature de la salive , c’est un obstacle favorable en ce qu’il ne laisse à ce liquide d’autre issue que le conduit naturel. C’est ainsi du moins que Louis a expliqué leur étrange succès. Cela est si vrai qu’il ne conseille pas indifféremment toute espèce de caustique, mais qu’il recommande spécialement ceux qui peuvent former une escarre sèche, solide, adhérente.

Qu’importe que la fistule soit ancienne ou récente , qu’elle soit avec ou sans callosités ? Si le caustique peut déterminer la consolidation d’une ouverture calleuse , pourquoi ne produirait-il pas celle d’une ouverture récente ? et puisque la cicatrice doit se faire au-dessous et avant la chute de l’escarre, ne suffit -il pas que le canal salivaire soit libre , pour qu’il y ait mêmes chances de succès dans les deux circonstances ? Si nous consultons l’expérience , nous verrons qu’elle n’a pas toujours prononcé en faveur des caustiques , lorsqu’ils ont été dirigés contre des fistules avec callosités.

La cautérisation a été employée avec succès par quelques-uns / mais inutilement par un plus grand nombre de praticiens 3 voilà ce que nous

savons. Elle réussit constamment , lorsque la fistule dépend de la dénudation de la glande parotide.

Mais si nous voulons savoir quel succès elle obtient dans les fistules du conduit excréteur de la salive , nous ne trouvons qu’incertitude et contradictions.

Louis prononce l’exclusion des caustiques, dans le troisième volume des Mémoires de l’Académie Royale de Chirurgie ; et dans le cinquième, il publie une observation à l’aide de laquelle il proclame leur succès , et relève ainsi une doctrine qui n’a encore rien perdu de sa force.

Elle serait inattaquable, si l’on pouvait démontrer que la fistule guérie par Louis était due en effet à la lésion du conduit parotidien. Mais si , dans les signes énumérés , il n’en est aucun caractéristique de cette maladie ; si des symptômes semblables , si une ouverture fistuleuse située au-devant du muscle masseter , un conduit fistuleux se prolongeant du côté de la bouche et de l’oreille , peuvent être l’effet d’une fistule de la glande parotide , ne sera-t-on pas forcé de regarder comme douteuse la doctrine de Louis , à moins qu’on ne veuille accorder de la solidité à un édifice qui n’a plus de fondemens? Tel est le but de ce mémoire.

Etablissant la comparaison d’une observation exacte , et marchant de conséquences en conséquences , je pourrai prouver que depuis la découverte du conduit parotidien, l’on a trop souvent attribué à sa lésion , des fistules salivaires qui dépendaient seulement de la dénudation de la glande parotide. De là des opérations difficiles pour le chirurgien , douloureuses pour le malade , décourageantes pour les deux par la rareté du succès ; tandis qu’une connaissance plus certaine de la cause de la maladie aurait évité à l’un des souffrances , à l’autre des revers répétés. Tel est , dis-je, le but de ce mémoire ; deux articles m’ont paru nécessaires à son exécution.

Le premier offre, i°. l’extrait de l’observation publiée par Louis dans le tome V des Mémoires de l’Académie Royale de Chirurgie.

2°. L’observation d’une fistule de la glande parotide long-temps attribuée à une lésion du conduit parotidien.

3°. Le parallèle des deux observations.

Le second article est une revue de ce qui a été écrit sur les fistules salivaires, par différens auteurs , suivie de l’énumération des signes distinctifs des deux espèces de fistules.