Chapitre XXVI
Note 1. Les historiens du Canada ne disent rien, à ma connoissance, de cette conjuration des Outaouais contre les coureurs de bois de la colonie.
Note 2. Sur le massacre des chefs Miamis par les Outaouais, la défaite des Outagamis par les Français et les Illinois, et le meurtre des chefs Iroquois à Katarakouy, on peut lire Charlevoix (II, 307 — 309, 365 — 372, 292). On trouvera aussi dans le même historien quelques détails sur l'assassinat de trois Français par les Miamis de Saint-Joseph (ibid. p. 322, 323). Dès 1675, la discorde régnait entre les Miamis et les Illinois (Lettre et Journal du P. Marquette, p. 162); elle éclatait de nouveau en 1687: „Les Ou- „miamis et autres sauvages de la baie des Puans, „écrivait, vers cette époque, le marquis de Denonville, „m'ont fait tesmoigner beaucoup de joye de sçavoir „le sieur du Lhu (du Luth) passé au Destroit, mais „je suis fort fasché de la nouvelle, que Tonty à ap- „prise en chemin, que ces mesmes sauvages se sont
„broiïillés avec les Illinois sur lesquels ils ont fait ,,des prisonniers" (Mémoire ms. sur Testât présent du Canada; Archives de la marine). Toutefois, en 1691, ces deux nations étaient réconciliées et marchaient ensemble contre les Iroquois (Journal du sieur de Courtemanche , Avril — Juin, 1691; Archives de la marine).
Quant aux meurtres, complots et trahisons, dont Perrot accuse ici les nations de l'ouest, il est bon de s'entendre; car il y aurait injustice à prendre tous ces reproches au pied de la lettre. Les assassinats, sauf de rares exceptions, n'eurent lieu qu'à titre de représailles; et, s'il faut en croire le marquis de Denonville, ces représailles n'étaient souvent que trop légitimes. „Les désordres et les libertinages, écrivait- ,,il au marquis de Seignelay (Lettre du 12 Juin 1686 ; „Arch. de la marine) .... ont esté à une telle extrémité que c'est merveille que les sauvages ne les „ayent pas tous assomés pour se garantir des violences qu'ils ont reçeu des François." C'est ainsi, par exemple, que Perrot fut pillé, et courut même risque d'être brûlé par les Miamis, parce qu'il avait plu à quelques uns de nos coureurs de bois de guerroyer avec les Sioux, contre ces Indiens, alors alliés de la colonie.
Des complots et des trahisons je n'ai rien a dire, sinon que, la plupart du temps, il ne s'agissait, pour nos sauvages, que d'une paix séparée à se ménager avec des ennemis contre lesquels nous ne pouvions ou ne savions pas les défendre. Parfois aussi, ils ne cherchaient qu'à prévenir la conclusion d'un traité entre les Français et l'Iroquois, dans la crainte que celui-ci n'en profitât pour réunir toutes ses forces contre eux, et les écraser plus facilement. Plus souvent encore, ils ne voulaient que nouer avec les Anglais des relations commerciales, beaucoup plus avantageuses que celles qu'ils entretenaient avec les marchands de la Nouvelle-France. Or, tout ceci, chez des peu-
pies qui, remarquons-le bien, étaient des alliés et non des sujets de la France, ne constituait a vrai dire ni complot, ni trahison. Plût à Dieu que les états civilisés de notre vieille Europe n'eussent jamais eu d'autres perfidies à se reprocher mutuellement!
Perrot aurait sans doute été moins sévère pour ces tribus de l'ouest, s'il avait pu prévoir que, malgré leurs velléités plus ou moins sérieuses d'échanger notre alliance contre celle des Anglais et des Iroquois, toutes ces nations, une ou deux exceptées, nous resteraient fidèles jusqu'aux derniers jours de la domination Française en Amérique. Notre auteur n'était pas, au reste, le seul à se méfier et a faire peu de cas des sauvages. Frontenac écrivait au ministre de la marine (4 8bre 1695): „I1 y a longtemps que le Huron, qui est la nation la plus intéressée de toutes, trame ce dessein [celui de s'allier aux Iroquois], par l'espérance qu'il a d'avoir des marchandises Anglaises à meilleur marché que ne le peuvent donner les François." Le marquis de Denonville portait de tous ces peuples sans exception un jugement encore plus défavorable. „Cette nation Hu- „ronne, écrivait-il (Lettre du 10 Août 1088), naturellement infidèle et volage comme tous les sauv«a- „ges, et les Outaouais, quoyqu'ennemis de longue- „main des Iroquois, se rangeroient volontiers de leur „costé par la crainte de leur puissance." Et plus loin: „De s'attendre sur la valeur des Outaouais, „c'est se tromper, car, outre que ce sont des misé- „rables pour le coeur, ce sont encore des infidèles „et malheureux, qui ne cherchent que le moment fa- „vorable pour se donner a l'Anglois, et commercer „avec luy, n'estant leurrés que de son bon marché „qui leur occupe tout l'esprit." Soit, mais encore faut-il avouer que cet appât, dont ils étaient leurrés, servait, par sa puissance même, d'excuse fort passable à ces peuples enfants; ainsi qu'on peut s'en convaincre en jetant les yeux sur la pièce sui-
Orange
Montréal
1 castor
4 castors
vante, tirée des archives de la marine, et écrite en 1689.
^.Différences des traittes avec les sauvages, entre ^Montréal en Canada et Orange a la Nouvelle- Angleterre.
„On reçoit du sauvage pour
„8 livres de poudre . . .
„pour un fusil
„pour 40 livres de plomb . .
,,pour une couverture de drap
«rouge
„pour un grand capot . . .
„pour 4 chemises
„pour 6 paires de bas . . .
„Les autres menues marchandises que les François traittent aux sauvsges, leur sont données par „les Anglois sur le marché.
,,Les Anglois donnent six pots d'eau-de-vie pour „un castor : c'est du rum ou guildive ou autrement de ,,1'eau-de-vie de canne de sucre qu'ils font passer des „isles de l'Amérique.
„Les François n'ont point de règle sur la traitte „de Peau-de-vie: les uns en donnent plus, les autres „moins, mais on ne va jamais jusques à un pot pour
„un castor
„A remarquer que les Anglois ne font point de ^différence des qualités du castor, lequels ils prennent ,,tous à un mesme prix, à plus de 50 pour % plus „haut que les François, outre qu'il y a plus de 100 „pour 100 de différence du prix de leur traitte à la „nostre."
Note 3. Même lorsqu'ils étaient en paix avec la France, les Iroquois attaquaient sans scrupule les sauvages nos alliés. C'est ainsi qu'ils en usèrent avec les Illinois dans le cours des années 1674 — 1679. Ils y étaient poussés par les colons Anglais de Boston, de Manhatte (New-York) et d'Orange (Albany), qui
voyaient là un moyen d'agrandir leur territoire, ou tout au moins, de s'assurer le monopole des pelleteries. Le comte de Frontenac et le marquis de Denonville s'en plaignent amèrement dans leurs dépêches. Ce dernier s'étonne surtout qu'on se permette de telles pratiques, dans un moment où la plus étroite union règne entre les deux couronnes de France et d'Angleterre. Mais qu'importaient à ces marchands les traités les plus solennels? Eux qui, pour forcer les tribus de l'ouest à implorer leur médiation auprès des Iroquois, et à la mériter en leur apportant leurs précieuses fourrures, allaient jusqu'à braver les défenses réitérées de leur propre souverain. Bien plus, on les vit, toujours dans le même but, traiter leurs frères de la Virginie comme les Français du Canada. Nous savons, en effet, et c'est le marquis de Denonville qui nous l'apprend (Lettre du 10 Août 1688; Archives de la marine), que, depuis longtemps déjà, ils „entretenoient la guerre avec ceux de la Virginie, „ crainte que les Iroquois ne trafiquassent avec eux. „Je scay, poursuit ce gouverneur, que les marchands „ d'Orange ont donné pour cela des présents aux Iro- „quois. Si donc ils sont infidèles à leurs compatriotes, comment nous seront-ils fidèles?"
Note 4. L'évêque de Québec, le gouverneur et l'intendant avaient seuls dans la colonie, droit au titre de Monseigneur; c'est donc à l'un de ces trois personnages que Perrot adresse ici la parole. Mais les deux premiers doivent être mis hors de cause: l'un attendu qu'il était, par état, étranger à la plupart des questions traitées dans ces mémoires; l'autre, le marquis de Vaudreuil, parce que l'auteur en parle un peu plus loin (p. 151) à la troisième personne. Ce serait donc pour l'intendant, Mr. Bégon, que Perrot aurait composé ces relations,; aussi, est-ce des mains de ce magistrat, que, trois ans plus tard (1720 — 1721), le P. Charlevoix reçut le manuscrit du présent mémoire (Hist. de la Nouvelle-France, II, LX, LXI).
Les autres mémoires; que Perrot avait remis à l'intendant du Canada, et auxquels il renvoie pour de plus amples détails sur les événements qu'il ne l'ait qu'indiquer ici, renfermaient un récit de la guerre des lroquois contre les nations d'en haut et les Illinois, ainsi que des trahisons fréquentes, dont les sauvages, et plus spécialement les Hurons et les Outaouais, s'étaient rendus coupables (Perrot, supr. p. 129, 130, 143, 146). Je suis très porté a croire que La Potherie a inséré la plus grande partie de ces relations dans le second volume de son histoire. Il est, en effet, à remarquer que 1° La Potherie connut Perrot, au Canada, et qu'il en reçut les informations les plus exactes (La Potherie, II, 87, IV, 268); 2° son second volume n'a pu, dans sa presque totalité, être écrit que sur les renseignements fournis par Perrot, dont les voyages, les aventures et même les nombreuses harangues aux sauvages y sont rapportées fort au long ; 3° sauf un très petit nombre de pages, le style dans ce même volume diffère sensiblement de celui des trois autres, et par sa contexture lâche, incorrecte et embarrassée, rappelle, le plus souvent, a s'y méprendre, le style de Perrot; ce qui ne s'expliquerait point dans l'hypothèse de communications purement verbales faites par ce dernier à La Potherie.
