Tome II. A

des MéMsgrines, à l’absence de sillon , au bord supérieur du moule, au-dessous de la charnière, au sillon moins profonchde l’échancrure du byssus et surtout à l’étroitesse de l’empreinte musculaire.

Des genres Meleacrin* et Aticuia (Meleagrina margaritifera , Tab. 8‘,

fig. 4, 5 et G).

La düTérence qui existe entre les moules du genre Pintadine et ceux du genre Avicule me semble corroborer la séparation de ces genres que les conchyliologistes modernes^ contrairement à l’opinion de Lamarck , voudraient réunir de nouveau. En elFct, dans le genre Méléagrine, la masse du corps est portée en avant et forme un renflement vertical, fig. 4, qui est oblique chez les Avicules j le renflement de la coquille, autour de l’ouverture du byssus, détermine une forte dépression dans le moule, dépression que les Avicules ne possèdent; point en avant de l’échancrure, lorsque l’empreinte de la coquille est complète, on remarque en outre, chez les Pentadines, un espace lamelleux , dû aux feuillets du bord de la coquille, et sous l’empreinte de la charnière, ou pliitèt de la fosse oblique du ligament, un profond sillon, qui est réduit è une faible crénelure chez les Avicules; l’empreinte musculaire, à peine distincte chez les Avicules, est large et très-marquée chez les Pintadines; on y remarque même distinctement des zones concentriques d’accroissement inégales et traversées de sillons verticaux. L’aire musculaire est bordée en avant d’une série de bourrelets qui s’étendent en décrivant une courbe en S, du sommet du moule au bord antérieur de l’empreinte musculaire, et qui manquent complètement chez les Avicules. Le sillon, provenant de l’échancrure du byssus, est plus marqué du côté droit que du côté gauche, fig. 5 et G ; le sommet du moule est aussi plus haut du côté droit, fig, 6. Le moule entier a une épaisseur assez considérable ; ce qui dénote un animal plus massif que chez les Pemes.

Du genre Maii.eus (Maliens vulgaris, Tab. fig. 7).

Si l’on fait abstraction des appendices marginaux de la coquille des Marteaux qui se reproduisent facilement dans les moules de ce genre , auxquels on donne un peu de corps, leur centre, qui représente la plus grande masse de l’animal, ressemble singulièrement aux moules des Méléagrines : c’est le même sillon au-

d&ssoas de la charnière et au bord de l’échancrure pour le byssus , et la même large empreinte musculaire; seulement les bourrelets, en avant de l’aire musculaire, sont moins réguliers et moins nombreux; en revanche, on remarque, un peu en avant de l’empreinte musculaire, un sillon vertical assez marqué, qui se prolonge sur toute la partie inférieure de l’empreinte du manteau. On re~ marque en outre, sur tous les prolongemens appendiculaires de la coquille, un réseau vasculaire très-développé. Quoique j’ignore la nature de l’organe qui forme le grand sillon vertical de ce moule, il me paraît exister quelque chose de semblable dans les plis que l’on remarque sur les moules des Pemes et des Méléagrines, en avant et au-dessous de l’empreinte musculaire.

Les moules du genre Yulseixa. ont la plus grande analogie avec les Ganvi- LIES ; j’en parlerai en décrivant les moules des Acéphales fossiles. La position de ces genres, dans la famille des Malléacés, nie paraît dès lors évidente; ear l’élude des moules est en quelque sorte l’anatomie superficielle des Mollnsques, à laquelle on est contraint d’avoir recours , à défaut de l’animal même.

m. ORDRE DES DISfTAIRES.

La symétrie des flancs et. l’inégalité des extrémités antérieure et postérieure du corps sont les caractères extérieurs les plus saillans de cet ordre. Joignant à cela la symétrie du système nerveux et la répartition des fibres musculaires motrices des valves en deux faisceaux , l’un antérieur et l’autre postérieur, on aura une idée générale des limites de ce grand groupe. Cependant ces caractères ne sont pas plus absolus que ceux que l’on a assignés aux Monomyaires : ainsi, il y a quelques Diinyaires qui portent encore des traces d’inégalité dans leurs valves, par exemple, les Myes, quelques Arches, les Tellines; mais la prépondérance de leur diamètre antéro-postérieur sur les autres dimensions du corps, leur forme allongée et leurs deux muscles bien distincts, les rapprochent naturellement des types caractéristiques des Dimyaires. 11 en est aussi dont les extrémités antérieure et postérieure diflêrent peu l’une de l’autre, et dont le diamètre antéro-postérieur, quoique bien évident, est très-court; dans ce cas la parfaite symétrie de leurs flancs et leurs deux muscles ne laissent aucun doute sur l’ordre auquel ils appartiennent: tels sont les Pétoncles et certaines fioucardes. Chez d’autres, les muscles sont peu développés, quelques-uns paraissent même

n’en avoir qu’un, comme les Mytilacés et les Tridacnés, que Lamarck rangeait parmi les Monomjaires ; toutefois la symétrie des flancs et la forme allongée du corps revendiquent en leur faveur une place dans l’ordre des Dimyaires, comme M. Desllaycs l’a déjà fait observer; cette position est d'aillenrs justiflée par la présence de deux muscles distincts. Il est même quelques petits groupes de Dimyaires dont les flancs sont très-inégaux et aussi irréguliers que chez les üstracés, ce sont les Dicérates, les £théries et les Rudistes ; mais leurs deux muscles bien distincts et les autres rapports qu’ils ont avec les Dimyaires ne permettent pas de les en écarter. Knfin les Dimyaires enfermés , dont les valves se confondent avec un tube solide, sont les formes les plus hétérogènes de l’ordre ; mais comme je n’en connais que très-imparfaitement les moules, je n’aurai que peu de chose à dire à leur égard. Ce sont des espèces généralement rares dans les collections, et dont je n’ai pu me procurer jusqu’ici assez d’exemplaires pour pouvoir en sacriiier un nombre suflisant au inonlage. J'en dirai autant des Rudistes, dont je ne possède qu’une série très-incoraplèté; aussi je renvoie pour l’étude de ces familles aux travaux de M.Desllayes, qui les a très-bien étudiées, et qui a résumé ses observations dans les notes qu’il a ajoutées à la seconde édition des animaux sans vertèbres de Lamarck et dans son traité élémentaire de Conchyliologie. £n elTct, à l’époque oii je faisais mes premiers essais de moulage, 91. Desllaycs déterminait de son cêté la véritable nature des Rndistes et de dilTérens genres fossiles de la famille des Pcclinés, en s’aidant des mêmes moyens. Il est fort à regretter, dans l’intérêt de la science, qu’il n’ait pas. appliqué ce genre de recherches à toute la classe des Mollusques, car disposant d'une colicctiou aussi riche que la sienne, les résultats auxquels il aurait pn parvenir auraient sans doute devancé de beaucoup ceux que j’ai obtenus.

Je me bornerai ici à communiquer les observations que j’ai faites moi-même sur les moules des Dimyaires ordinaires. Dans la délimitation de ])1tisieurs familles et dans le rapprochement de dilTérens genres de cet ordre, je me suis souvent considérablement écarté de l'arrangement proposé par les conchvliologistés modernes; mais j’ai cru pouvoir le faire en me fondant sur les considérations nonvellcs que j’ai introduites dans cette élude en tenant compte des caractères que présentent les moules et du développement de la masse générale du corps dans un sens plutdt que dans un autre.

DE LA FAMILLE DES CUAMACÉs ET DES ÉTHERIES..

{Chama Lazants , Tab. C , fig. IC, 17 et 18.)

Ces deux petits groupes ont cela de commun avec les Kudistes, que leurs valves sont très-inégales; ils ont aussi constamment deux empreintes musculaires très-distinctes. Par sa forme, le moule des Elhérics ressemble à celui des üstracés, seulement sa surface est vésiculeuse; mais les deux empreintes musculaires, qui sont très-rugueuses et en forme de croissant, excluent tout rapprochement ; l’empreinte du bord du manteau est ondulée. Le moule des Chames ressemble davantage à celui des Spondyles et , n’étaient les deux empreintes musculaires , on les confondrait aisément; comme dans les Spondyles, le côté droit, (ig. 1 6, est plus développé et a son crochet beaucoup plus saillant, fig. 18, que le côté gauche; l'empreinte du manteau, parallèle au bord de la coquille, y détermine une bordure bien distincte, au-delà de laquelle la coquille étend irrégulièrement ses bords. Les çmpreintes musculaires sont traversées de sillons divergens, très-marqués vers les bords de l’empreinte du manteau , fig. 1 6 et 1 7.

Le genre Diceras me parait pouvoir ôtre conservé à côté du genre Chama, à raison du développement considérable des deux côtés de la partie médiane de l’animal et de sa charnière particulière. Les moules de ce genre, enroulés en sens inverse des deux côtés , ont une apparence très-extraordinaire.