PLIS CÉRÉBRAUX UES CHÆROPITHÈQUES OU BABOUINS

Le cerveau des Babouins a, avec celui- des Macaques, lés plus grandes analogies. 11 s’en rapproche, en effet, 1 0 par sa largeur et par une dépression générale bien marquée ; 2° par l’extrême réduction des étages inférieurs du lohè frontal ; 3“ par l’étendue du lobe pariétal; 4° par la longueur et le peu de saillie du lobe temporal ; 5“ par l’absence du pli supérieur de passage et la grandeur du deuxième pli, dont les sinuosités sontplus développées encore que dans les Macaques; 6° enfin, si nous envisageons la face interne, par la direction rectiligne de la scissure des hippocampes et la grandeur du lobule quadrilatère.

Non-seulement ces analogies sont visibles, mais tous les points sur lesquels elles portent semblent offrir un développement plus grand dans les Babouins que dans les Macaques. En effet, les plis sont plus riches dans les Babouins, leurs incisures sont plus nombreuses, et nous dirons, en passant, que l’intelligence de ces animaux paraît aussi plus développée.

Mais, à côté de ces analogies, nous aurons à noter des différences remarquables.

1° Le lobe occipital est très-grand, souvent chargé de plis, encore un peu plus haut que long dans les Papions, mais beaucoup plus long que haut dans les Mandrills, chez lesquels les incisures secondaires se multiplient encore davantage.

2° Il faut signaler encore me plus grande inclinaison en arrière du deuxième pli ascendant dont le lobule supérieur est moins développé, tandis que Vextrémité supérieure du premier pli ascendant se dilate, et s’évase plus encore que dans les Macaques.

La face interne de l’hémisphère présente aussi beaucoup d’analogie avec la face interne de l’hémisphère des vrais Macaques, mais

1“ La distance de la pointe postérieure de l’hémisphère au corps calleux est plus grande ;

2“ Les deux branches de la bifurcation qui termine la sdsswré des hippocampes sont

3" Le lobule occipital interne n’est plus droit et vertical comme dans les Macaques, niais un peu incliné en avant ;

4° Enfin le lobule quadrilatère présente de nombreuses incisures (voy. -pi. IX, fig. 7 et 8).

Ainsi, par les caractères communs que les Chceropithèques ont avec les vrais Macaques, ils se distinguent aisément d’avec les autres Singes. Par la grandeur de leur lobe pariétal et la richesse des plis cérébraux, ils se distinguent du Rhésus. Par la petitesse du prolongement postérieur du deuxième pli ascendant, ils se distinguent d’avec les vrais Macaques; enfin, par la grandeur singulière et le nombre, d’incisures que présente le lobe occipital, par la disposition de la scissure des hippocampes et du lobule occipital, ils sont aisément séparés des uns et des autres.

Dans la série des Chceropithèques, les Papions semblent marcher les premiers pt les Mandrills les seconds. En effet, sous tous les points de vue, les Papions se rapprochent un peu plus des Macaques. Les Mandrills s’en éloignent davantage par un développement plus grand du lobe occipital et par'une réduction poussée plus loin du prolongement qui termine en haut et en arrière le deuxième pli ascendant.

Si nous nous laissons inspirer par une idée de série et par les classifications des plus célèbres zoologistes, nous serons irrésistiblement conduits aux conséquences suivantes :

1 » Dans les Pithèques de la -première catégorie , en s’élevant des Cercopithèques aux Gibbons, on voit-le lobe occipital se réduire de plus en plus, et la région frontopariétale s’agrandir au contraire-, le lobe pariétal et le lobe frontal se développant à la fois.

2“ Dans les Macaques, le lobe pariétal s’allonge ; le-lobe frontal et. le lobe occipital ont une grandeur médiocre.

'3° Dans les Babouins et les Mandrills, le lobe occipital grandit et se couvre de plis; le lobe pariétal est long Comme dans les Macaques, mais le lobe frontal, relativement beaucoup plus réduit dans ses étages inférieurs, l’emporte par la grandeur et la richesse de l’étage frontal supérieur.

L’enchaînement de ces faits peut être exprimé d’une manière fort simple; en effet, il est évident que, en descendant des Gibbons aux derniers Cynocéphales, nous voyons prédominer tour à tour 1° la région fronto-pariélale ; 2" le lobe pariétal ; enfin la région pariéto-occipitale, le lobe occipital grandissant alors de plus en plus.

Ces faits sont-ils assez caractéristiques? La connaissance de ces faits peut-elle influer utilement sur l’histoire du développement des fonctions de l’encéphale? C’est ce qu’il ne m’appartient pas de décider ici. En matière aussi délicate, les conclusions anticipées conduisent souvent à l’erreur, et supposer est souvent une trop grande

Jusqu’ici, dans mes recherches, j’ai passé sous silence l’Orang-Outang et le Chimpanzé, et je l’ai fait à dessein.

J’aurais pu, suivant l’exemple des plus illustrés zoologistes, les dire semblables parce qu’ils sont équivalents, et les considérer à la tète du règne animal au-dessus du Siamang et des Gibbons , dans une catégorie particulière ; mais cette voie m’a paru dangereuse. .

En effet, deux choses, deux sommets étant également élevés* il ne s’ensuit pas que ces sommets soient nécessairement voisins l’un de l’autre.

L’admettre d’après l’usage général ou le nier suivant mon instinct, c’était préjuger. Il m’a donc paru plus prudent d’abandonner toutes mes opinions antérieures sur ce point, d’étudier, de décrire scrupuleusement les faits,, et de me laisser ensuite inspirer par eux. '

J’étudierai donc à part le cerveau de YOrrng et le cerveau du Chimpanzé. Cette étude, en nous faisant découvrir des faits à peine entrevus, révélera des analogies nouvelles, et nous nous laisserons guider par Les analogies.

Tout le monde, aujourd’hui, connaît YOrang et le Chimpanzé, et nous n’en sommes plus au temps où on. pouvait les .confondre. Séparés, par des espaces immenses à la surface de la terre, différents par la forme, par la taille et peut-être aussi par les habitudes, l’insuffisance des récits faits par les voyageurs a pu seule entretenir l’incertitude qui a si longtemps obscurci tous les points de leur histoire. D’ailleurs, également puissants l’un et l’autre, singuliers par leur intelligence, remarquables par l’étonnante conformité de leurs mouvements avec ceux de l’espèce humaine, ils ne pouvaient manquer d’attirer les regards et de solliciter une admiration légitime. Tous les naturalistes ont vu de jeunes Orrngs et de jeunes Chimpanzés donner de véritables baisers, exprimer leur désespoir en jetant leurs bras autour de leur tête, se servir

l’Orang avant le Chimpanzé , tandis que M. de Blainville et quelques autres naturalistes d’un haut mérite font, au contraire, du Chimpanzé le chef de tous les Primates.

Ce rapprochement, fondé sur la seule conformité de certains actes et sur l’équivalence de la force intellectuelle dans ces animaux, m’a toujours paru douteux ; aussi n’ai-je point voulu me préoccuper de ces opinions, quelle que soit, d'ailleurs, l’autorité dont les entoure la juste réputation de leurs auteurs. J’ai analysé avec soin les plis cérébraux de l’Orang et ceux du Chimpanzé; quand ils m’ont été bien connus, j’ai cherché parmi tous les Pithèques ceux avec lesquels ils présentent, sous,ce rapport, les plus grandes ressemblances. Les résultats auxquels je suis arrivé sont précis. L’ordre que j’ai suivi dans mes recherches me conduira dans mon exposition. Les zoologistes qui etudient les caractères, extérieurs et qui en discutent l’importance relative, les anatomistes qui recherchent dans la structure intime des organes et du corps tout entier les lois si,complexes de l’évolution sériale du règne animal, décideront si mes conclusions.sont exactes et mes inductions légitimes.

Nous étudierons 1° le cerveau ieJOrang-OuUng;

le cerveau du Chimpanzé.