Ci-dessus, p

2. Le comte de Saint-Florentin (1705-1777) était fils de L. Philippeaux, marquis de La Vrillière, ministre de la maison de Louis XV. Il occupa lui-même, pendant cinquante-deux ans, différents ministères, notamment celui de la maison du roi et celui de l'intérieur. Louis XV le créa 'hic en 1770.

fort injurieuse. Soupçonné d'en être l'auteur, arrêté et conduit à la Bastille, il avoua que la lettre était de sa main. Comme ce Bouquerel paraissait avoir eu des relations avec M. de La Chalotais, on résolut de joindre son affaire à celle du procureur général, et il fut ramené à Rennes. Il devait y être incarcéré aux Cordcliers, couvent voisin du Palais du Parlement; mais les préparatifs nécessaires pour le recevoir n'étant pas complètement terminés, on le déposa, pour une nuit, dans l'hôpital de Saint-Méen; maison de force semblable à celle de Charenton.

Le supérieur de Saint-Méen était un prêtre du nom de Clemenceau. Il avait été jésuite dans sa jeunesse, mais depuis 1740, c'est-à-dire depuis plus de vingt-cinq ans, il «Hait sorti de la « Société ». Il garda, durant une nuit, l'accusé Bouquerel, et quand celui-ci, transféré aux Cordeliers, demanda à se confesser, ce fut M. Clemenceau que l'autorité militaire fit venir.

Aux Cordeliers, le supérieur de Saint-Méen fut en rapports avec un officier de dragons du nom de des Fournaux, qui se trouvait préposé à la garde de Bouquerel. C'était un homme très brave, qui avait sauvé son colonel sur le champ de bataille Dans une affaire, il avait reçu, disait-on, quatorze coups de sabre sur la tête. Il en avait gardé l'esprit un peu faible, et il perdit tout son sangfroid, quand il se vit en présence d'un prisonnier comme Bouquerel, lequel, depuis son entrée aux Cordeliers, avait des accès de folie réels ou simulés. M. Clemenceau lui demanda s'il voulait se charger de la malle de Bouquerel et dune bourse trouvée sur lui. Des Fourneaux refusa et le prêtre dut alors s'adresser à l'intendant, qui L'autorisa à déposer l'argent et la malle au greffe criminel du Parlement.

Voilà les faits tels qu'ils furent racontés par Clémen<ceau et admis par le Parlement <j u i , après enquête, les reconnut vrais. De ces faits très simples allait sortir tout un roman.

Très inquiel d'être le gardien d'un homme dont l'affaire

avait.de la o sxité avec le procès La Chalotais, M. des

Fourneaux prétexta sa mauvaise santé, el il obtinl qu'on le débarrassai de Bouquerel. Il D'en resta pas moins obsédé de terreur, à la pensée qu'il avail attiré sur sa tête la haine des partisans de Bouquerel el celle de tous les Cbalotistes. Son régiment ayant quitté Rennes pour prendre ses quartiers à Blain, il fit là nue grave maladie. Dans un accès de fièvre chaude, il courut chez une dame Roland de Lisle, et lui tint les propos les plus extravagants, •lisant qu'il était Jésus-Christ, et parlanl en même temps d'un prisonnier d'Étal menacé d'empoisonnement.

Sur ces entrefaites vint de Blain à Rennes un jeune homme de dix-huit, ans, Annihal Moreau, fils d'un procureur au Parlement et soldat au même régiment que des Fourneaux. Il raconta à sa mère la maladie du lieutenant et en fit, peut-être sans en avoir conscience, une véritable légende. Des Fourneaux, disait-il, avait dans son délire souvent parlé de poison; il s'était dit circonvenu pour tuer un prisonnier; enfin, pendant sa convalescence, un jour qu'il entendait lire le Tableau des Assemblées,1 il avait frémi au nom de M. Clemenceau. Annibal Moreau, qui ne savait rien de Bouquerel, pas même son existence, s'était dit que le prisonnier dont le souvenir torturait des Four-

1. Le Tableau des Assemblées secrètes et fréquentes des Jésuites et leurs affiliés à Rennes, était un libelle anonyme répandu par les partisans de La Chalotais. On y dévoilait les horribles détails de la grande conspiration « Jésuitique », tramée contre de « vertueux magistrats ». On y montrait les Jésuites préparant tout dans leurs assemblées clandestines, rédigeant les chefs d'accusation, sollicitant les témoins, dénonçant les parents, les amis, les conseils des accusés, choisissant les espions qu'ils voulaient distribuer dans toute la province. Une information fut ordonnée contre les auteurs, complices et distributeurs de l'écrit anonyme, aussi bien que contre ceux qui avaient pu former quelque part des assemblées illicites. Plus de cent témoins furent entendus. Pas un fait ne fut articulé qui pût donner créance aux affirmations de la brochure, ot un arrêt ordonna que le Tableau des Assemblées fût « lacéré et brûlé . — Voy. La Chalotais et le duo d'Aiguillon, par Henri Carré, profes- »eur d'histoire à la Faculté des lettres de Poitiers, 1S93.

neaux devait être M. de La Chalotais; de là à supposer que l'empoisonnement dont parlait son officier avait dû être conseillé par « l'ex-jésuite » Clemenceau, il n'y avait qu'un pas, et ce pas Annibal l'avait franchi.

Les Moreau confièrent leurs soupçons à leurs amis, qui en parlèrent à d'autres. M""' Moreau, d'ailleurs, ne se taisait pas faute d'embellir les récits de son (ils. Elle racontait que M. des Fourneaux, alors qu'il résidait à Rennes, lui avait un jour demandé une fiole de lait qui pût servir de contre-poison. Les imaginations s'enflammèrent sur ce sujet, et le gros public, épris de scènes dramatiques et d'émotions violentes, eut vite fait de voir « l'ex-jésuite » (Clemenceau se dressant devant des Fourneaux pour le tenter, une fiole de poison dans une main, une bourse pleine d'or dans l'autre.

La poire était mûre : il ne restait plus aux Chalotistes qu'à la cueillir. Ils avaient précisément sous la main l'homme qu'il leur fallait, un procureur du nom de Canon, ancien clerc de M. Moreau ri très avant dans ['intimité de Mmo Moreau, homme de mœurs suspectes, de fortune mal aisée, friand de scandales et doué d'une imagination hardie Il reprit à son compte tous les récits d'Annibal Moreau i't de sa mère H en déposa en justice, les exagérant encore, les dénaturant au besoin. Il prétendit tenir des

Moreau que le projet, d'empoisonnement de La Chalotais

avait été L'un des objets des ■ assemblées secrètes », el jamais ils n'avaient rien dit de semblable. Mais Canon croyait essentiel >\^ lier l'affaire des assemblées à l'affaire Clemenceau, pour que les menées des Jésuites en parussent mieux' c binées, selon un plan pins vigoureux. Très

satisfait, du reste de son rôle, enivré du bruit <pii se taisait, autour de son nom, il se plaisait à répéter el à l'aire sien le vers du poète :

\ ictrix causa In'i* placuit, aed victa Canoni.

Une instruction Fut ouverte. Le malheureux des Fourneaux subit de ibreux interrogatoires et fut confronté

avec les pricipaus témoins. Il déclara n'avoir jamais parlé

• l'un ecclésiastique lui présentant du poison et de l'or. Il soutint aux Moreau qu'il ne les avait jamais entretenus d'aucune tentative faite sur lui pour le corrompra; il n'avail jamais, dit-il, prononcé, devant eux le nom de La Clialotais. Aussi bien, toute la légende créée à son sujet s'évanouissait, aux yeux des gens non prévenus, devant le seul fait que des Fourneaux avait été le gardien non pas de La Chalotais, mais de Bouquerel; devant cet autre fait également certain que La Chalotais était dans la prison de Saint-Malo, quand des Fourneaux était à Rennes. Cependant, grâce aux intrigues des Chalotistes et aux nombreux partisans qu'ils comptaient dans le Parlement, le procès dura très longtemps. Ce fut seulement le o mai 1768 que la Cour rendit son arrêt. Jean Canon fut banni à perpétuité « hors du royaume ». Julie-Angélique de Bedée, é|muse de Jean-François Moreau, et Annibal Moreau, son (ils, furent condamnés « en mille livres de dommages et intérêts, par forme de réparation civile au sieur Clemenceau seulement, applicables à l'hôpital de Saint-Méen; ladite somme supportable, savoir : six cents livres par Canon, deux cents livres par Annibal Moreau, et deux cents livres par ladite de Bedée1 :.-.

L'innocence de M. Clemenceau était proclamée par arrêt. Elle n'était douteuse pour aucune personne de bonne foi. Dans le camp de La Chalotais, on n'en coniinua pas moins à dire et à écrire que le « complot du poison » avait réellement existé. Des pamphlets chalotistes, cet inepte et grossier mensonge a passé dans les livres de nos historiens.

Dans le dispositif de l'arrêt du 5 mai 1768, le lecteur n'aura pas été sans remarquer cette ligne : « Julie-Angé-