M. GUIZOT AU DUC DE BROGLIE

« Londres, 13 octobre 1840.

» Mon cher ami,

» On a reçu ici avec satisfaction la dépêche sur la déchéance du pacha. On ne veut pas pousser les choses à l'extrême. On est bien aise de rentrer en conversation avec la France. On lui répondra avec le désir qu'elle soit satisfaite de la réponse, comme on Fa été de la dépêche, et que de là sorte un arrangement. On écrira, je crois, à Constantinople. Le cabinet se réunira jeudi.

» Mais je suis très-inquiet, inquiet du dedans encore plus que du dehors. Nous retournons vers 1831, vers Fesprit révolutionnaire exploitant Fentraînement national, et poussant à la guerre sans motif légitime, sans chance raisonnable de succès, dans le seul but et le seul espoir des révolutions.

» Je dis sans motif légitime.

» La question de Syrie n'est pas un cas de guerre lé-J gitime. Je tiens cela pour évident.

» Aucune autre question n'est élevée jusqu'ici, en principe, par la convention du 15 juillet, en fait, par son exécution. Aucun grand intérêt de la France n'estl attaqué, ni son indépendance, ni son gouvernement, ni ses institutions, ni ses idées, ni sa libre activité, ni sa richesse.

» Ce qu'on tente en Orient peut amener autre chose que ce qu'on tente. Des questions peuvent naître là, des événements peuvent survenir auxquels la France ne

tl

saurait rester e'ti-angère. C'est une raison de s'armer, de se tenir prêt. Ce n'est pas une raison d'élever soi-même en Occident des événements et des questions plus graves encore, et qui ne naissent point naturellement.

» On a tenu peu de compte de l'amitié de la France. Elle est blessée, et très-justement. C'est une raison de froideur, d'isolement, de pratique parfaitement indépendante et purement personnelle. Ce n'est pas un cas de guerre. L'offense n'est pas de celles qui commandent et légitiment la guerre. On n'a voulu ni insulter, ni défier, ni tromper la France. On lui a demandé son concours. Elle l'a refusé, aux termes qu'on lui proposait. On a passé outre avec peu d'égards. 11 y a insouciance et mauvais procédé, non pas affront.

» Après les motifs, je cherche les chances.

y> Il ne faut pas s'y tromper, née de la sorte et sous cette impulsion, la guerre serait générale. Par honneur comme par intérêt, les quatre puissances se tiendraient unies. L'alliance anti-égyptienne deviendrait une coalition anti-française. La France elle-même y pousserait. La guerre générale et révolutionnaire est la seule que veuillent ceux qui veulent la guerre, la seule dont ils puissent rêver le succès.

» En France, aujourd'hui, je crois à la violence révolutionnaire des factions; je ne crois pas à l'élan révolutionnaire de la nation.

» Au dehors, pas de grande cause à soutenir : ni la sûreté, ni l'indépendance nationale n'est menacée. Au dedans, pas de grande conquête à faire : le pays a le régime qu'il voulait.

» Des passions anaixhiques dans quelques hommes, ou

même dans une portion de la multitude, ne sont pas Télan révolutionnaire d'un peuple.

» Les factions politiques conspireraient ; les passions personnelles éclateraient : le pays ne se soulèverait pas.

)) L'anarchie ne peut plus faire, en France, que du bruit et du mal. Ses espérances sont des illusions comme ses forces.

» En Europe, la guerre révolutionnaire ne trouverait pas chez les peuples tout l'appui qu'on s'en promet.

» En 1 830, sur bien des points, une grande épreuve a été faite, après beaucoup de petites, tentées de 1814 à 1830. Presque partout, les forces révolutionnaires se sont trouvées insuffisantes. Les espérances révolutionnaires ont été déçues.

» S'il y a des gens qui oublient, il y en a qui se souviennent, et l'expérience affaiblit ceux qu'elle ne change pas.

)) L'esprit de nationalité et d'amélioration graduelle, sous le gouvernement national, a gagné plus de terrain en Europe que l'esprit de révolution.

» L'esprit de nationalité dominerait en Allemagne.

» L'Espagne est déchirée, l'Italie énervée, la Pologne écrasée. Je ne dis pas que ce ne soit rien. Pourtant, quelle force considérable et durable pouvons-nous espérer delà?

» Et à quel prix? Au prix de notre honneur. Nous le disons depuis dix ans : c'est l'honneur de notre gouvernement d'être devenu un gouvernement, le lendemain d'une révolution, d'avoir soutenu nos droits sans faire nulle part appel aux passions, de s'être créé par la résistance et maintenu par l'ordre et la paix. Cesserons-nous

de le dire ? Changerons-nous tout à coup de maximes, de langage, d'attitude, de conduite ?

» Cela n'est pas possible : la tentative serait honteuse et fatale. Pour son honneur comme pour sa sûreté, la France est vouée à la cause de la paix. La guerre pour les plus grands, les plus pressants intérêts nationaux ; la guerre inévitable, évidemment inévitable, la guerre défensive peut seule lui convenir. Si la France est attaquée, qu'elle repousse l'attaque. Si sa dignité exige quelque part, en Orient comme à Anvers, comme à Ancône, comme au Mexique, quelque acte de présence et de force, qu'elle l'accomplisse et dise en l'accomplissant à l'Europe : «Venez me chercher chez moi.» C'est là pour nous la seule conduite sûre, conséquente et digne.

» Vous savez, vous pensez tout cela comme moi, mon cher ami, j'en suis sûr. Aussi c'est pour moi-même, non pour vous, que je vous le dis. Je suis loin, je vois de loin le mouvement, l'entraînement. Je ne puis rien pour y résister. Je suis décidé à ne pas m'y associer. Je vous l'écrivais il y a trois semaines : je ne saurais juger de l'état des esprits en France, ni apprécier ce qu'il prescrit ou permet au gouvernement. 11 se peut que la guerre, cette guerre dont j'entends parler, la guerre générale, révolutionnaire, agressive, qui ne me paraît pas commandée par l'état des choses, soit rendue inévitable par l'état des idées et des sentiments publics. Si cela était, je ne m'associerais pas davantage à une politique qui me paraîtrait pleine d'erreur et de péril. Je me tiendrais à l'écart.

» J'ai confiance dans les Chambres. J'ai toujours vu, dans les moments très-critiques, le sentiment du péril.

220 iMÉMOiUES

du devoir et de la responsabilité s'emparer des Chambres, et leur donner des lumières, un courage, des forces qui, en temps tranquille, leur auraient manqué, comme à tout le monde. C'est ce qui est arrivé en 1831. Nous nous le sommes dit très-souvent : sans les Chambres, sans leur présence, sans leur concours, leurs débats; sans cette explosion légale, sans cette lutte oi'ganisée des passions et de la raison publiques, jamais le gouvernement n'eût résisté à Tentraînement belliqueux et révolutionnaire, alors si vif et si naturel; jamais le pays n'eût trouvé en lui-même tant de sagesse et tant d'énergie pour soutenir son gouvernement. Sommes-nous à la veille d'une seconde épreuve? Peut-on espérer un second succès? Je l'ignore; mon anxiété est grande, mais ma confiance va à la même adresse. C'est par les Chambres seules, par leur appui, par la discussion complète et sincère dans leur sein, qu'on peut éclairer le pays et conjurer le péril, si on le peut.

» Mon cher ami, conseillez, soutenez, faites prévaloir' cette politique-là; car, encore une fois, je suis sûr que c'est aussi la vôtre. Elle aura ici, dans la Chambre, partout et sous toutes les formes, mon concours le plus ac-i: tif, le plus dévoué. Je serai à Paris je ne sais quel jour, mais, à coup sûr, pour les premiers débats de la session. Je ne puis, à aucun prix, me dispenser d'y assister. Je me le dois à moi-môme. Je demande aujourd'hui un congé qui ne souffrira, je pense, aucune difficulté.

» Adieu, mon cher ami, je n'ai jamais été plus inquiet et plus convaincu. »

On le voit, M. Guizot ne se préoccupait point de pe-

ites vanités personnelles, de désappointements, de défaites de tribunes; mais il songeait, avant tout, aux grands intérêts du pays, et se montrait toujours en défiance, toujours armé contre l'esprit révolutionnaire, contre l'anarchie.

M. Guizot aimait et défendait sincèrement le régime parlementaire. Il ne compte pour rien la guerre des journaux, la guerre des oppositions dans les Chambres : il croit à la vérité, à la justice, à la raison; il croit en lui, pour faire triompher la raison, la justice et la vérité.

M. Thiers n'aime sincèrement ni la liberté de la presse, ni la liberté de la tribune. Quand il est au pouvoir, les discussions de la presse et de la tribune le troublent, Tirritent au point d'affaiblir parfois les ressources de son esprit. 11 ne se passionne pour ces deux libertés que lorsqu'il dirige Topposition, que lorsqu'il mène à des combats de scrutin une minorité que souvent il dupe après l'avoir égarée.

L'orgueil de M. Guizol ne blesse personne, tant il est concentré, tant il s'appuie sur des sentiments nobles, élevés. L'orgueil de M. Thiers blesse tout le monde, tant il s'affiche d'une façon quelquefois puérile et montre de dédains pour autrui. Président du conseil et ministre des affaires étrangères pendant la durée du cabinet du 1" mars, M. Thiers, en lisant une dépêche qu'il recevait de M. Guizot, appuyait un jour du ton le plus vaniteux sur ces mots : J'ai reçu vos instructions, « Je n'aimerais pas, moi, ajoutait-il, recevoir des instructions. »

Que j'ai souvent vu M. Thiers pris d'engouement passager pour les personnes, et changeant d'opinion sur les choses! Pendant la monarchie de Juillet, dans ses ca-

m MÉMOIRES

priées d'appréciation et quelquefois aussi dans ses intérêts du moment, il lui arrivait souvent de comparer tel général à un Masséna; mais souvent aussi le Masséna de la veille n'avait jamais gagné la moindre petite bataille le lendemain. Certes, M. Thiers a des penchants et du goût pour les hommes de savoir, de talent et d'esprit; mais il faut que ceux-là même acceptent sa domination, se dévouent à ses passions mobiles, s'ils veulent conserver quelque faveur près du maître. Sous le régime parlementaire surtout, les ambitieux avaient à recruter une clientèle dans les assemblées : M. Thiers voulait pour clients des sujets dont l'obéissance fût éprouvée; M. Guizot voulait des amis qui lui fussent unis par une vive communauté d'opinions. Pendant son passage aux affaires, M. Thiers, selon ses pj'opres paroles, appelait et voulait autour de lui, non des collègues, mais des commis; on était toujours à ses yeux assez capable, assez habile, lorsqu'on se montrait assez souple, assez soumis. L'espritî révolutionnaire, dit M. Thiers, se compose de passions pour le but et de haines pour ceux qui font obstacle. Paroles cyniques qui résument toute sa vie d'écrivain et d'homme d'État !

M. Guizot, au contraire, a fait la fortune politique d'un grand nombre d'hommes distingués, mais qui n'achetaient leur élévation qu'à prix de talents et de sûreté de principes. L'esprit révolutionnaire veut trouver, à l'occasion, des complices pour détruire; la politique contraire veut des alliés fidèles pour conserver.

Entre M. Thiers et M. Guizot il n'y avait pas seulement rivalité de tribune, d'illustration, d'ambition politique; différence d'éducation, d'études, d'antécédents, de goûts,

de penchants naturels et de mœurs intimes ; mais opposition profonde de doctrines et de principes, si toutefois M. Thiers a jamais eu des principes et des doctrines.

Après avoir suscité une révolution en 1830, après avoir fait des prodiges de talent pour consolider le trône de Juillet, tant qu'il eut la confiance et la faveur de Louis-Philippe, M. Thiers, par des caprices de caractère, par des fantaisies d'esprit, par d'impardonnables imprévoyances, par des entraînements de lutte de tribune, par des rivalités passionnées de pouvoir et de situation, eut le malheur d'ouvrir la porte à une seconde révolution, celle de Février 1848, plus menaçante encore pour la société que la première. C'est là le reproche sérieux et mérité que le pays a le droit d'adresser à cet homme d'État. Hâtons-nous de dire que l'homme privé inspire de vives sympathies par ses brillantes qualités d'esprit, par les mérites d'un caractère facile, tolérant, incapable le vengeance.

Un certain chevalier de Fonvielle, de Toulouse, vieux n'oyaliste peu considéré, même dans son parti, parle dans ;es Mémoires historiques d'un petit homme du nom de Thiers, qu'il rencontra à bord sur un des bâtiments d'une îscadre faisant voile pour Carthagène. Ce Thiers (le nom st écrit ainsi), dit l'émigré Fonvielle, était le fils d'un irchiviste de Marseille. Il est de notoriété, à Marseille, fiie M. Thiers, l'ancien ministre, est le petit-fils de cet irchiviste. 11 s'agit donc, dans le récit de l'auteur des Mémoires, du père de l'homme d'État.

« Ce petit homme, dit Fonvielle, était doué d'un babil uperficiel, qui, pendant quelques jours, lui donnait

l'avantage de pouvoir amuser une société très-agréablement.

» Sa figure était grotesque, ses yeux expressifs, sa pantomime drôle, et quelques saillies heureuses lui échappaient quelquefois. A l'en croire, il s'était trouvé partout; on ne parlait de rien qu'il n'en eût été témoin. 11 avait été officier de marine, disait-il en présence d'une foule de marins, qui n'avaient jamais entendu parler de lui. 11 avait fait le voyage autour du monde avec le capitaine Marchand. De vrais officiers de marine lui disputaient ces faits par des rapprochements capables de l'embarrasser : il s'en tirait toujours avec adresse, et il était si précis dans l'emploi des termes techniques, dans la description des pays qu'il disait avoir parcourus, dans la désignation des latitudes, dans celle des personnages et dans la date des faits, qu'il forçait ses contradicteurs à lui laisser le dé. 11 résonnait sur l'art nautique avec une assurance imperturbable, expliquant toutes les manœuvres, démontrant tous les principes de la navigation, même ceux de la construction, donnant leur nom à chaque pièce de bois ou de métal qui forme la carcasse d'un navire, à tous ses mâts, à toutes ses vergues, à toutes ses voiles, à toutes les parties de son gréement ou de son armement. Pas un marin français ne fut sa dupe; tous demeurèrent convaincus qu'il n'y avait pas un mot de vrai dans tout te qu'il disait; mais ils étaient forcés de lui accorder qu'il était impossible de trouver un perroquet de théorie qui eût le bec plus affilé. »

Ne trouve-t-on pas dans l'étude de ce petit Thiers, divertissant par son babil tous les officiers du bord, les

rudiments héréditaires des qualités d'esprit, des prétentions et des défauts de M. Thiers premier ministre : rudiments grossiers,, développés dans le sens droit par de l'instruction, par un esprit judicieux, élevé, et par un cœur sinon vertueux, du moins honnête ?

Il me reste, pour achever ce tableau du régime parlementaire sous Louis-Philippe, à étudier le ministère du 29 octobre, dont M. Guizot fut le chef.

Les suites funestes de la coalition devinrent une leçon pour M. Guizot. Cet homme d'État n'avait point changé de principes; il s'était seulement prêté trop légèrement aux entreprises de M. Thiers, qui possède au plus haut degré l'art de séduire, d'entraîner et de compromettre. Que de cœurs honnêtes et sages il a poussés aux imprudences et aux folies !

L'éloquent député de Lisieux retrouva vite dans la Chambre une majorité, qui l'aida à faire oublier les fautes et les suites de la coalition, à réparer au dehors surtout les incartades et les faiblesses de M. Thiers.

1° La question turco-égyptienne fut pacifiquement résolue ;

2° Le droit de visite fut modifié par le gouvernement anglais d'après le vote de la Chambre des députés;

3° La prise de possession des îles Marquises et le protectorat sur Taïti furent des faits acquis et consentis par l'Angleterre elle-même;

4° L'influence française, troublée, compromise en 1840, fut rétablie en Allemagne;

5° Pour Cracovie, protestation ferme incessamment IV i5

renouvelée, dans le même intérêt que l'Angleterre, aux termes du traité de Vienne;

6" Les mariages espagnols s'accomplissent.

C'est ainsi que M. Guizot suivait avec l'Angleterre une ligne commune dans les questions de sympathie politique, d'exécution des traités, et marchait dans un sens séparé quand il le fallait pour les intérêts du pays : tout cela sans Marseillaise chantée par les parterres des théâtres, sans ridicules insultes au Rhin allemand.

Les cabinets étrangers accordaient pleine et entière confiance aux paroles de M. Guizot, et citaient sa correspondance comme modèle. Sous le ministère du 29 octobre, la diplomatie française a beaucoup gagné dans la considération et la confiance de l'Europe, par l'action continue d'une politique conservatrice et réfléchie, succédant aux jactances sans efîet, aux notes cavalières, sans suite et sans but de M. Thiers.

Au dedans, l'émeute a disparu de Paris ; mais le ministère du 29 octobre n'a su ni voir ni entendre la propagande communiste que dénonçaient les rapports des préfets. M. le comte Duchâtel, homme honorable, instruit, fécond en aperçus et en idées, dans les dernières années du cabinet dont il faisait partie, n'était plus assez ministre de l'intérieur, et je vais dire pourquoi.

Un des faits saillants de la politique de M. Guizot, ce sont les mariages espagnols. Le président du conseil du cabinet du 29 octobre fit prévaloir en Espagne les intérêts français sur les intérêts anglais d'un prince de Cobourg. L'opposition accusa dès lors M. Guizot d'avoir profondément irrité l'Angleterre et lui en fit un repro-

che. C'était là une de ces inconséquences familières à ces patriotes qui se plaignaient tous les jours qu'on ne traitât pas assez cavalièrement les cabinets étrangers. Mais ce qu'il y eut de plus grave, c'est que M. le comte Duchâtel fit aussi, lui, une sourde opposition aux mariages espagnols de M. Guizot. M. le comte Dachâtel rêva dès lors, pour lui-même, la conquête de la présidence du conseil et du ministère des affaires étrangères. D'un esprit froid, judicieux, d'un caractère digne, et plein de respect pour les convenances, M. le comte Duchâtel devint un dissolvant patient, timide mais résolu, du cabinet du 29 octobre. 11 n'y eut plus pour ainsi dire, dans ce cabinet, de ministre de l'intérieur. On ne recevait plus les préfets; le communisme s'installait et prêchait jusque dans les villages ; on le laissait dire et faire. M. Guizot n'avait plus près de lui qu'un futur candidat au portefeuille des affaires étrangères; seulement le collègue et l'ami do M. Guizot, dans son honnêteté, comprenait qu'il ne pouvait prendre sa place qu'après la chute du cabinet tout entier; et comme malgré lui, peut-être à son insu, il travaillait à sa ruine en divisant la majorité pour la rallier ensuite à son profit.

Voici les faits à l'appui de ces appréciations.

En 1846, les élections avaient réussi au delà des espérances de M. le comte Duchâtel, ministre de l'intérieur. Ces élections étaient son œuvre personnelle : (( Les mauvais reviennent bons, me dit-il un jour ; les bons reviennent excellents. »

Le roi remercia le ministre de l'intérieur de ce grand service rendu à la monarchie ; mais, soit que ce dernier

ne trouvât pas le roi, alors préoccupé des mariages espagnols, assez reconnaissant, soit qu'il blâmât la politique qui présidait aux mariages espagnols, à partir de ce moment, il prit de l'humeur, de l'éloignement, presque du dégoût pour les affaires. 11 tomba malade au mois de mai 1847, pendant la session, quitta Thôtel du ministère de Tintérieur pour s'installer dans son hôtel de la rue de Varennes. 11 voulut même se retirer tout à fait du cabinet : tous ses amis politiques, sa femme, sa famille, le décidèrent avec peine à garder son portefeuille.

Entre les deux dernières sessions de la monarchie de Juillet, ce fut M. Duchâtel qui provoqua une crise ministérielle en exigeant l'exclusion de M. Laplagne, ministre des finances ; de M. de Moline de Saint-Yon, ministre de la guerre ; de Tamiral Mackau, ministre de la marine. On ne s'était assuré Tadhésion d'aucun nom nouveau. Les ministres exclus se trouvèrent remplacés par M. le général Trézel, par M. Ja^r, par M. le duc de Montebello, dont les nominations furent publiées au Moniteur en leur absence et sans qu'on eût reçu leur consentement. M. Jayr remplaça au ministère des travaux publics M. Dumon; M. Dumon remplaça M. Lacave-Laplagne aux finances.

Celte inquiétude, ce découragement, cette sourde ambition, au moins intempestive, de M. le comte Duchâtel, tirent entrer l'anarchie dans le cabinet et dans la Chambre. Pour lutter contre une opposition violente, faisant appel dans des banquets aux plus mauvaises passions de la rue, il n'y eut plus qu'un ministère affaibli, désuni et dans lequel M. Guizot ne pouvait suffire à tout. Cette situation fut, selon moi, une des premières causes politi-

ques et morales de la révolution de 1848. Nous allons voir en effet les événements se précipiter et ranarchie s'étendre jusqu'à la catastrophe du 24 février.

J'ajouterai que les sept années de paix au dedans et au dehors dues au cabinet du 29 octobre, donnèrent à la France une prospérité matérielle et un vif entrain de spéculations et d'affaires. En France, le malheur, les souffrances, retrempent et élèvent les âmes; l'ivresse du bien-être, les joies de fortunes subites, jettent du délire dans les cœurs : on prend souvent alors la débauche comme distraction, le luxe et l'éclat comme étourdissement; la cupidité devient une fièvre générale.

Vers la fin du ministère du 29 octobre, de tristes scandales éclatèrent dans les hautes régions de la société. Les hautes classes doivent plus que des secours, plus qu'un appui moral aux classes inférieures : elles leur doivent de bons exemples. Le tiers état fit surtout ses conquêtes de 89, grâce au discrédit moral dans lequel tomba la noblesse pendant le dix-huitième siècle. Plus d'un procès célèbre servit, en 1846 et 1847, de texte et d'arguments aux prédications du communisme. Dans les Chambres, du haut de la tribune, on prédit, même à courte échéance, une révolution.

Ce n'est pas tout : l'histoire de nos di»verses révolutions défrayait le mouvement httéraire du temps. L'Histoire des Girondins, ou plutôt leur panégyrique, excitait au plus haut point la curiosité publique et était lue avec le plus vif intérêt en bas et en haut de la société.

11 me reste à dire dans quelles conditions, par quelles défaillances s'accomplit la catastrophe de Février.