DÉCLARATION DE MADAME VEUVE RÉMUSAT

c Lortdu pfocèi de M. le baron de Richemont, devant la coir d'assises de la Seine, en 48541, feu mon mari, appelé comme témoin , s'aperçut , à son retour, que certains journaux avaient rendu sa déposition d'une manière inexacte, et qu'ils avaient omis de relater que la femme Simon lui avait dit dans le temps : Que le Dauphin n'était pas mort au Temple, qu'il avait été enlevé dans du linge ou un cheval de carton , et que c'était elle qui avait favorisé t évasion (1).

» Comme feu mon mari m'a raconté plusieurs fois ce qui s'était passé entre lui et la femme Simon, lorsqu'il était interne aux Incurables, je crois pouvoir affirmer, sur mon âme et conscience, que ce que je viens de dire ci- dessus est conforme à la vérité.

» a Beaumesnil, le 1 er novembre 1842.

» Signé: Veuve Rémusàt. »

t Nous ïnaire du bourg de Beaumesnil, chef-lieu de canton, Certifions que la signature ci-dessus apposée est bien celle de madame veuve Rémusat t demeurant à Beaumesnil , et que foi doit y être ajoutée.

» A la mairie de Beaumesnil, le 1er novembre 1842.

* Signé : Boucher. »

(1) Presque tous les journaux ont omis, en effet, les détail* npporUi f*f Matant vwn JtaMiMftetftpwUift «apwtttin* te journal <fe* xw«* f

DÉCLARATION DE M. D'ARZAC.

« Je soussigné déclaré conforme à la vérité le contenu de l'écrit suivant :

« Feu M. Tkornê Gaitdin, avocat au parlement de Grenoble, avait defe rapports d'affaires et de confiance intime avec la famille du comte de Belmont , dont madame la marquise de Kovère faisait partie. Cette dame avait donné les soins les plus délicats au susdit Thomé Gaudin , pendant le temps de sa détention à Paris, lors de la grande persécution. A son retour à Grenoble, il méat connaître, en décembre 4794, avoir reçu de la bouche du marquis de Rovère l'avis de la délivrance du fils de Louis XVI des verrous de la prison du Temple, avec la circonstance que ce prince, en sûreté, avait été mis hors d'atteinte de ses ennemis, il est reconnu que le marquis de Rovère, membre de la convention , faisait partie du comité de sûreté générale; et qu*e& cette qualité son nom figurait dans le procès-verbal qui annonçait la mort du prince et qui fut stygmatisé de l'événement delà mort soudaine du docteur Desattlt. Celui-ci cessa de vivre immédiatement après avoir donné comme positif, aux dictateurs du temps, que l'enfant qu'il venait de trouver au Temple n'était pas le fils de Louis XVI.

• J'ai toujours conservé la certitude de l'existence de ce prince. Je l'affirmai en face des contradictions des émigrés dont fêtais entouré à Lyon, en 1795, et qui me pressaient d'en porter le deuil. Quel ne fut pas mon ravissement, il y a aujourd'hui environ dix ans, lorsque je rencontrai le baron de Richemont , en qui il m'a été impossible de ne pas reconnaître Louis-Charles, duc de Normandie, pour lequel je n'ai cessé de faire des vœux , à compter de l'époque si reculée du camp de Famars, qui, tout entier, cria : Vive Louis XVII! dans sa retraite des murs de Valenciennes. Aussi ne

A fig .4-

iTus-jc point surpris, lors de l'invasion qui a renverse 4 Bonaparte, d'entendre les Autrichiens logés dans nos maisons, nous dire et nous demander pourquoi nous parlions de Louis XVIII et non de Louis XVII; de même, pendant le règne de Louis XVIII, j'attribuais à la non présence ou à la répulsion de Louis XVII, les difficultés qui sourcillaient de toutes parts. Le grand événement de la chute de Charles X ne m'a pas autrement apparu que la conséquence inévitable de la même cause. En foi de quoi j'ai signé le présent écrit pour valoir ce que de raison. » A Lyon , le 13 septembre 1842.

* Signé: J.M. D'Arzac » Électeur du département du Rhône. »