OT

Le Court- Journal, feuille anglaise, du 24 mars 1832, n° 152, page 186, dit :•

a Le mystère de la disparition

du fils de Louis XVI et de son sort subséquent, reste à éclaircir. Effectivement, Louis XVIII lui-même croyait à son existence; ou il ne se serait pas annoncé comme simplement régent de France, dans une proclamation que nous avons vue, en date de Véronne, du 14 octobre 1797 ; de même, les puissances alliées ne pouvaient pas être persuadées que le fils de Louis XVI ne vivait pas encore en 1814, et ne pût un jour réclamer la couronne de France ; car elles commencent le traité secret de Paris de cette année 1814, avec la clause extraordinaire qui suit: « Que bien que les hautes puissances contractantes, souveraines alliées, n aient pas la certitude de la mort du fils de Louis XVI, la situation de l'Europe et les intérêts publics exigent qu'elles placent à la tète du pou* voir, en France, Louis-Stanislas-Xavier-Joseph , comte de Provence, sous le titre de roi, ostensiblement, mais n étant de fait, dans leurs transactions secrètes, que régent du royaume , pendant les deux années qui vont suivre, se réservant, pendant ce laps de temps, d'acquérir toute certitude sur un fait qui dé' terminera ultérieurement quel doit être le souverain régnant de la France, etc.»

*> On peut, par conséquent, naturellement demander pourquoi, si le neveu mourut au Temple, en J795, comme on a voulu le faire croire, l'oncle, quatre ans plus tard, ne se fit

pas proclamer roi, ni ne fut, vingt ans après, proclamé roi par ses alliés qui avaient travaillé à sa restauration?

9 II est notoire que les plus hauts dignitaires de l'église gallicane ont constamment refusé demélébrer l&s obsèques m~ nuelles à la mémoire de Louis XVII, quoique la famille en ait souvent manifesté le désir.

» L'éditeur du G. J.»