PREMIÈRE DÉCLARATION

« Je soussigné Edme-Jean Ic-Jay, pour rendre hon)magc à la vérité, déclare que le sieur Caron de Beaumarchais, ayant un procès considérable deva^it M. Goëzman, conseiller de grand'chambre, m'a fait très-instamment prier par le sieur Bertrand (2) son ami, de parler à madame Goëzman en sa faveur, el môme de lui offrir cent louis et une montre garnie en diamants pour l'engager à intercéder auprès de monsieur son mari, pour le sieur de Beaumarchais ; ce que j'ai eu la faiblesse de faire, uniquement pour obliger le sieur Bertrand. Mais je déclare que cette dame a rejeté hautement et avec indignation ma proposition, en disant que, non-seulement elle offensait sa délicatesse, mais qu'elle était de nature à lui attirer les plus fâcheuses disgrâces de la part de son mari , s'il en apprenait quelque chose : en conséquence, j'ai gardé la montre et les rouleaux jusqu'au moirient où je les ai rendus. Je déclare, en outre, qu'après la perte du procès, le sieur de Beaumarchais, piqué de

(1) Tous les mots imprimés en italique dans cette déclaration, figurée sur la copie du commis, sont ceux qui manquent à celle de le-Jav; ce qui sera discuté dans un moment.

(2) Le sieur Bertrand, dont il s'agit ici, est le même qui n'a con senti à être désigné dans mon premier Mémoire que sous le nom de d'Airolles. En répondant au sieur Marin, nous aurons occasion de nous expliquer sur cette fantaisie du sieur Bertrand d'Airolles, qui a précédé de quelques jours le service qu'il a rendu au sieur Marin, de lui accorder une lettre dont celui-ci espère tirer le plus grand avantage contre moi : ce qu'il faudra voir. •

son mauvais succès, m'a écrit une lettre fort impertinente, comme si j'avais négligé ou trahi ses intérêts dans cette afliùre ; attestant que tout ce qui pourrait être dit de contraire à la présente déclaration est faux et calomnieux : ce que je soutiendrai envers et contre tous. En foi de quoi j'ai signé, approuvé l'écriture. le-Jay, ce trente mai \ 773. »

Si je pouvais montrer à la suite de cette déclaration la copie que le-Jay en a foite sous la dictée de madame Goëzman, tenant la minute de son mari ; indépendamment du style et d'une foule de grands mots qui ne sont point à l'usage du sieur le-Jay, la manière inexacte dont elle est libellée, et les fautes d'orthographe dont elle fourmille, convaincraient bientôt que celui qui l'a écrite, n'a jamais pu la composer. Au défaut de cette première preuve, qui, en frappant les yeux, porterait à l'esprit la conviction irrésistible de ce que j'avance, j'observe:

1° Que si le-Jay eût fait cette déclaration, il n'aurait pas manqué d'y parler des quinze louis ; parce que c'était ce qui avait engagé la querelle, le seul objet en litige ; et parce qu'il avait un grand intérêt d'en parler : car il craignait dès lors qu'on ne le taxât de les avoir réservés pour lui. Mais comme M. Goëzman avait un plus grand intérêt encore à les taire, la déclaration n'en dit pas un mot.

2'Si le-Jay eût composé cette déclaration, il n'y aurait pas dit : « Piqué de la perte de son procès, le sieur de Beaumarchais m'a écrit une lettre impertinente, comme si j'avais négligé ou trahi ses intérêts

DANS L'AFFAIHE (JOEZMAN. 103

dans cette affaire ; » parce que le-Jay savait bien que ma lettre, qu'il a déposée au greffe, loin d'être <( impertinente, )) est non-seulement polie, m.ais- obligeante ; parce qu'il savait bien qu'elle ne porte nullement sur des reproches de négligence ou d'abandon de mes intérêts dans l'affaire, mais uniquement sur les quinze louis, dont M. Goëzman avait tant d'intérêt de ne pas parler. Aussi la déclaration n'en dit-elle pas un mot.

3° Si l'on se rappelle que la seule question que M. Goëzman ait faite à le-Jay, avant que d'écrire la minute de la déclaration, est celle-ci : « N'est-il pas vrai, Monr.ieur le-Jay, que madame a refusé les cent louis et la montre que vous lui avez présentés? — Oui, Monsieur. » Et si l'on compare ce texte si simple avec le commentaire insidieux qui en est résulté, l'on sera convaincu que M. Goëzman avait combiné d'avance avec sa femme toutes les phrases de cette déclaration, pour qu'elle pût servir de base à la dénonciation qu'il voulait faire au Parlement contre moi, et dont nous allons bientôtparler.

4° Observez que M. Goëzman, en relisant depuis la phrase où il avait fait ainsi parler le-Jay dans la déclal'ation : « Cette dame a rejeté hautement et avec indignation ma proposition, en me disant, que non-seulement elle offensait sa délicatesse, mais qu'elle était de nature à lui attirer les plus fâcheuses disgrâces de la part de son mari, s'il en apprenait quelque chose; » observez, dis-je, que M. Goëzman s'est aperçu qu'il n'avait pas dû faire dire à sa femme, que «refuser de l'argent était propre à lui attirer sa disgrâce, s'il l'appre-

104 MÉMOIRES DP: DEAL'M ARCHAIS

nait; » parce que c'était se faire son procès à soimême.

Comment changer cela? sa minute était chez le-Jay, il n'avait en main que la copie de ce libraire : il voulait la déposer tout à l'heure au Parlement. Mais rien n'embarrasse une bonne tête ; et voici comment il a usé sans façon des droits d'un auteur sur son propre ouvrage.

II a tout uniment rayé le mot lui, et a fait précéder le mot attirer par la lettre m, intercalée de sa main ; de sorte que, par cet innocent artifice, le sens de la phrase, qui présentait d'abord madame Goëzman comme exposée au ressentiment de son mari pour avoir refusé de l'argent, fait porter le ressentiment aujourd'hui sur le-Jay pour avoir osé l'offrir.

Voici le sens, suivant la première leçon : « Madame Goëzman m'a dit que mes propositions rejelées étaient propres à lui attirer la disgrâce de son mari, s'il en apprenait quelque chose, etc. » Et voilà le sens, suivant la seconde : « Madame Goëzman m'a dit que mes propositions rejetées étaient propres à m'attirer la disgrâce de son mari, s'il en apprenait quelque chose. » Ce qui est bien différent.

Or, si la copie de la main de le-Jay eût été la vraie minute de la déclaration, on sent qu'un criminaliste éclairé comme M. Goëzman n'auraitjamais voulu commettre le faux d'y changer le sens, en eflaçant un mot, et y substituant une lettre de sa main.

Que si M. Goëzman prétend nier la liberté qu'il s'est donnée sur une déclaration à laquelle il dit n'avoir

[DANS L'AI' FAIRE GOEZMAX. lo:,

aucune part, nous lui opposerons une réponse ù deux tranchants que nous le supplions de vouloir bien examiner avant de nous blâmer de l'avoir écrite : c'est que l'addition de la lettre m, substituée au mot lui, est faite avec si peu de précaution, que le-Jay, sa femme, le rapporteur, le greffier et moi, nous avons tous facilement reconnu cette correction d'auteur, lorsque j'ai fait l'examen de la pièce en leur présence aux confrontations.

Dira-t-il que, s'étant aperçu sur-le-champ de cette imprudence qui le jugulait, il a changé la phrase au moment où elle venait d'être écrite ? Voici le second tranchant de ma réponse : s'il eût fait ce changement à la copie de le-Jay tout de suite et en sa présence, il n'eût pas manqué de le faire de môme à la minute, que le-Jay emportait pour que son commis en tirât copie : mais dans cette copie aussi authentique que celle déposée par M. Goëzman, puisque c'est madame qui la dépose, la méprise est restée tout entière ; on y lit la phrase écrite ainsi suivant la première leçon : « Madame Goëzman m'a dit que maproposition rejetée était de nature à lui attirer la disgrâce de son mari, etc. » Cette correction, qui met une telle différence entre le sens des deux copies, prouve que celle de le-Jay est demeurée au magistrat, pendant que la copie du commis se faisait chez le-Jay, sur la minute non corrigée de M. Goëzman ; ce qui renforce de plus en plus les preuves que j'ai données qu'il existait une minute de la main du magistrat.

Et mes remarques sur cette correction d'auteur s'ap-

lOG MÉMOIRKS DE IJEAl MARCHAIS

pliquent également à toutes le clifTérences qui se trouvent entre la déclaration dictée à Ic-Jay par madame Goëzman, et celle de la main de M. Goëzman

copié par lecommis de Îe-Jay.

C'est ainsi qu'en les confrontant on voit (dans celle de le-Jay) « une montre garnie en diamants, » (dans celle du commis) «une montre à diamants, » (dans celle de le-Jay) « les plus fâcheuses disgrâces de la part de son mari, s'il en apprenait quelque chose, j'ai gardé la montre, etc.,» ce qui présente un sens fort niais, (dans celle du commis) « les plus fâcheuses disgrâces de la part de son mari, s'il en apprenait quelque chose. En CONSÉQUENCE, j'ai gardé la montre, etc. ; » « en conséquence » est une liaison très-nécessaire entre les deux phrases : (dans celle de le-Jay) « le sieur de B. m'a écrit une lettre impertinente comme si négligé, ou tri ses intérêts, » ce qui n'a nul sens; mais à quoi M. Goëzman en a donné un, en écrivant de sa main sans mystère en interligne au-dessus des motss/ et négligé, le mol j'evs, et en chargeant le mot tri dont il a fait à peu près trahi, et la phrase marche ainsi corrigée, « le sieur de B. m'a écrit une lettre impertinente, comme si j'eus négligé ou trahi ses intérêts, etc. » ce qui devient au moins intelligible : j'eusse négligé eût été plus correct; mais

enfin on l'a corrigé comme cela. (La copie du commis porte): « le sieur de B. m'a écrit une lettre impertinente, comme si j'avais négligé ou trahi ses intérêts, etc. » Le mot j'ei(s, interligné par M. Goëzman, complète la preuve que ce magistrat n'a corrigé la copie de le-Jay que pendant l'absence de sa propre minute; au

DANS I/AKFAIKK GOEZMAN. 107

lieu iV écrive feu s, il n'aurait pas manqué (l'éciii'eyV/vais, comme le porte la copie du commis fidèlement transcrite sur sa minute : (le-Jay) <t soutenant tout cequi pourrait ôtre dit.... est calomnieux, etc.;» ( le commis) « soutenant ^^/e tout ce qui pourrait être dit... est calomnieux, etc.»

Voilà donc sept endroits qui diffèrent essentiellement dans les deux déclarations, dont un mot ajouté, un mot cfïacé, un mot substitué> un mot interligné et un mot chargé, dans celle de le-Jay, par une main étrangère : etc'estsurune pareille pièce mendiée, sollicitée, suggérée, minutée, dictée, corrigée, surchargée et niée par ce magistrat, qu'il établit une dénonciation en corruption de juge et en calomnie contre un homme innocent !

Quelle étrange opinion aviez-vous donc de votre pouvoir. Monsieur, si vous avez pensé qu'il vous suffit pour me faire condamner auParlement, de m'y dénoncer sur la foi d'un tel titre ? Avez-vous présumé que ce tribunal m'empêcherait d'opposer à la fausseté de votre attaque la vérité de mes défenses; la force de mes preuves à la ruse de vos moyens? Détrompez-vous, Monsieur; la vivacité de ses recherches prouve l'austérité de ses principes, et non sa complaisance pour vos ressentiments. C'est à vous de vous justifier, homme cruel ! qui, après avoir opiné si durement à ce qu'on m'enlevât ma fortune, m'avez ensuite injurieusement dénoncé ; car je vous préviens que cet argument ne convaincra personne : Je suis conseiller au Parlement; donc j'ai raison.

Mais n'anticipons rien : avant de parler de la dénonciation de M. Goëzman, nous avons une seconde déclaration aussi importante que la première à examiner. J'écarte en vain une foule de moyens, pour me renfermer dans les principaux, leur abondance m'accable. 0 M. Goëzman ! que de mal vous me donnez ! mais je veux m'en venger en vous démasquant si bien aux yeux du public, que désormais vous deviendrez plus réservé dans vos attaques. Avançons.

Le-Jay, toujours au secret, interrogé de nouveau, répond qu'environ dixjours après sa première déclaration, M. Goëzman l'a encore envoyé chercher, et lui a dit uniquement : a N'est-il pas vrai, M. Ic-Jay, que vous avez rendu la montre et l'argent devant témoins, et qu'on n'avait rien soustrait des deux rouleaux? » — Cela est vrai. Monsieur, — (c Écrivez donc au dos de votre première déclaration, ce que je vais vous dicter. » Et il assure que le magistrat lui dicta, sans en faire de minute, la déclaration suivante.