Arch. nat., E 348, 22 septembre

2. Arrêts des 2 janvier, 4, 6 et 8 mars, 22 mai et 7 juillet 1662 : maa. V« de Colbert, vol. 228, fol. 76 ▼•, 127 v*, 132 ▼•, 136, 215- 2tC et 294 v«.

xviij INTRODUCTION.

semblé suspects à quelques historiens : on s'est demandé si Oourville n'avait pas acheté cette indulgence par des révélations contre Foucquet^ C'est là une accusation grave, qui, si elle n'est pas établie d'une manière irréfutable, présente du moins un grand fond de vraisemblance. Pourquoi, en effet, les arrêts de prise de corps ne furentp-ils pas exécutés? On savait fort bien où était Oourville, et M. de Jonzac, gouverneur de Cognac, en écrivait à Colbert*. Quelle est alors cette longanimité jusqu'au moment où, les charges devenant accablantes, on se décida à lui Caire son procès, après l'avoir prévenu sans doute de se réfugier en lieu sftrt Mais, d'un autre côté, Oourville témoigna toujours au surintendant disgracié le plus absolu dévouement; il donna, en diverses fois, à M™* Foucquet dans la détresse des sommes qui montèrent à plus de cent mille livres, et Foucquet, quand il le sut, lui en témoigna toute sa gratitude. Esl-ce là la manière d'agir d'un traître et d'un délateur? D'ailleurs, une telle conduite était-elle dans ses habitudes? Quand il change de parti, il le fait ouvertement, mais ne trahit pas en cachette le maître qu'il sert. Et que viendrait donc frire cette lettre qu'il écrit à Colbert le 8 mai 1662, dans laqudle il demande grâce pour son honneur et sa fortune*? Quel besoin aurait-il eu de l'écrire, s'il s'était senti, par sa trahison, à l'abri de toute poursuite ? Pourquoi Colbert Taurait-il laissé exclure de l'amnistie de juiUet 1665 ? — Les arguments sont d'égale valeur, et il est bien difficile de trancher la question ; toutefois, nous inclinons à croire qu'il resta fidèle à Foucquet, en ne nous chargeant pas d'expliquer la cause des ménagements incontestables qu'on eut pour lui.

1. J. Uir, Nicolas Foucquet, t. U, p. i02-103 et 232; Arekimi dé la BastiUe, t. II, p. 36.