CHAPITRE IX

La Cause des Pères. Éleclions de l'an III , 1795. Nouveaux ouvrages politiques et littéraires.

Après mon écrit en faveur des enfans et he'ritiers des condamnés , j'entrepris de défendre une autre cause du même genre , celle des pères et mères , aïeuls et aïeules des émigrés, atteints par diverses lois cruelles.

On avait formé au sein de la convention le projet atroce de mettre dès l'instant même la république en possession de la part du bien de tout père et mère , aïeul et aïeule , qui pouvait revenir par succession à chacun de leurs enfans émigrés.

Selon ce plan, la nation héritait dès à présent des pères et mères encore vivans , leur prenait autant de parts qu'ils avaient d'enfans émigrés, les chassait de leurs habitations , en leur donnant , aulieu de leurs terres et de leurs maisons, des rentes sur le grand-livre de la république , etc.

Le premier écrit par lequel j'ai combattu cette grande injustice est la Cause des Pères, publiée en mars lygS, brochure de cent douze pages in-S"., où je discute le projet, donné parle représentant Chazal , de la loi spoliatrice dont je viens de faire connaître les dispositions. Je n'en laisse subsister

aucune, et, en relisant mon écrit de sang-froid, je suis toujours étonné que les preuves claires et simples que je fournis de l'injustice du décret proposé, mises avant la décision sous les jeux de l'assemblée, n'aient pas déterminé la convention ( car à cette époque elle régnait encore ) à rejeter ou à modifier du moins cet infâme projet. IMais j'ai dû cesser depuis de m'étonner, lorsqu'après avoir appuyé ce premier écrit de cinq ou six autres , mes nouveaux efforts sont restés également inutiles.

A cet ouvrage le représentant Chazal, auteur du rapport, opposa dans le Journal de Paris du 6 floréal an III (25 avril 1795) quelques explications en autant de sophismes, et à la tribune de la convention , dans la séance du 8 , quelques injures pour moi, grossières jusqu'au ridicule. Je répondis aux unes et aux autres par un écrit intitulé : Observations sur un article du Journal de Paris , et Rcponse aux reproches du représentant Chazal. Ce petit ouvrage est du mois de mai 1795.

Peu de temps après , la convention ayant adopté , presque sans dissussion , le projet de décret de Chazal, j'attaquai celte décision par un nouvel écrit encore plus étendu que le premier; je l'intitulai. Supplément à la Cause des Pères.

Quoique j'eusse à peu près traité la matière à fond dans la Cause des Pères , je vins à bout de ne pas me répéter. Mon écrit est divisé en quatre partics : la première est formée d'exemples individuels des injustices qu'entraîne l'exécution du décret, et

SUR LA. JÇfVOLtlTION FRAÎSÇAISE, CIIAP. IX. l/^fï

dont plusieurs sont vraiment révoltantes. Je demande à la suite de chaque exemple : Cela est-il juste? Et j'ajoute enfin : « Il est temps de répondre, et ma réponse ne saurait être douteuse : Non. »

C est à l'occasion de cette tbrme oratoire, qui a quelque chose de frappant , que Rœderer dit alors dans le Journal de Paris : Ce non est celui d'un Stentor ; et qu'il rappelle en y applaudissant le trait suivant de mon ouvrage : Je suis faible , je suis seul ; mais dans un dge avancé je conserve une voix forte qu anime et soutient une grande horreur pour l injustice y et que je puis encore faire entendre au loin.

Dans une seconde partie je fais des observations ultérieures et nouvelles sur le décret de Chazal.

Dans la troisième, j'attaque généralement la loi de confiscation, en prouvant qu'elle est injuste, immorale et impolitique. Je regarde encore cette partie de mon travail comme rassemblant à peu près ce qu'on peut dire de plus fort et de plus direct sur cette question.

Enfin , dans la quatrième partie , je combats les lois pénales contre les émigrés, sans distinction des motifs et des circonstances de l'émigration. Je justifie toute émigration simple pour quelque motif qu'elle se fasse , excepté le cas où les émigrés rentrent à main armée dans leur ancienne patrie; et j'en conclus l'injustice de toutes les lois pénales contre l'émigration , et notamment celle du décret qui, punissant comme un délit l'usage d'un droit lé