Mss. B, folio 43, pièce citée

JEAN LANDRIEUX (29;5)

Merlin de Douai, auprès duquel il avait été appuyé par Kilmaine (*), s'adressa maladroitement à Lacombe-Saint-Michel, membre du Conseil des Anciens, qui avait eu jadis des démêlés avec Bonaparte au sujet des affaires de Corse (*). L'accueil ne fut pas plus favorable au ministère de la Justice, et Lacombe-Saint-Michel n'ayant pu s'empêcher de remarquer « que Tair des bureaux n'était pas bon » , s'empressa de se renseigner sur les préventions qu'inspirait son protégé. Il ne tarda pas à faire savoir à Landrieux que les plus graves accusations avaient été portées contre lui, et que môme l'ordre de l'arrêter avait été lancé et aurait été exécuté, s'il se fût alors trouvé à Paris (»).

L'officier ainsi ballotté et éconduit ne savait, cependant, rien de bien précis au sujet des accusations dont il était la victime. Combe, son ami, chef de la 4« division au ministère de la Guerre, l'avait informé seulement qu'il était venu d'Italie des accusations, que le ministre s'était fait donner les pièces et les gardait dans son cabinet.

Ces accusations, en quelque sorte secrètes, puisqu'elles n'étaient pas communiquées au principal intéressé, ont été révélées par la publication de la Correspondance de Napoléon. Bonaparte avait, en effet , écrit au Directoire , du quartier général de Milan, le 14 novembre 1797, au moment où il faisait ses adieux à l'armée d'Italie, une lettre dans laquelle on lit le passage suivant :

« Vous trouverez, ci-joint, une lettre d'Ottolini, gouverneur de Bergame, que l'on a trouvée dans les papiers des inquisiteurs de Venise. Vous y verrez qu'elle compromet

1. Merlin de Douai se borna à le renvoyer oux bureaux de la Guerre auxquels il avait transmis la lettre de Kilmaine avec une annotation purement administrative. « Accueil très plat », note Landrieux dans ses Mémoires,

2. On trouve dans les papiers de Landrieux un exemplaire du Rapport sur Vile de Corser fait à la Coficention Nationale, par Lacombe Saint-Michel {1794), Les motifs de la querelle de Lacombe Saint-Michel et de Bonaparte sont très clairement exposés dans le livre de M. lung, Bonaparte et son temps, t. II.

3. Mémoires, III. — Tout le récit des tribulations de Landrieux est rédigé d'après ses papiers (Mss. B,et ses Mémoires.) Son dossier au ministère de la Guerre ne contient à ce sujet que des allusions dans une ou deux de ses lettres.

(294) JEAN LANDRIEUX

beaucoup un adjudant- général nommé Landrieux qui, depuis longtemps, a quitté l'armée pour se rendre en France. Ce misérable, à ce qu'il paraît, excitait le Brescian et le Bergamasque à l'insurrection et en tirait de l'argent dans le môme temps qu'il prévenait les inquisiteurs : il en tirait aussi de l'argent. Peut-être jugerez-vous à propos de faire un exemple de ce coquin-là; mais, dans tous les cas, j'ai pensé qu'il fallait que vous fussiez instruits, afin qu'il ne vint pas demander à être employé.

« J'ai destitué un nommé Girard, chef de brigade, qui a été sept ou huit mois commandant à Brescia; il paraît, par la correspondance également prise à Venise, qu'il avait, avec le provéditeur ou gouverneur de la République de Venise, des relations d'intimité que l'intérêt de l'armée aurait dû prohiber (*).

a Dans quelques autres lettres trouvées également à Venise, de légers indices de soupçons planent sur des officiers, d'ailleurs, estimal)les. Ces malheureux inquisiteurs répandaient l'argent partout, et cherchaient, par ce moyen, à connaître et avoir des indices sur tout (*).)»

A la même date, il adressait l'ordre suivant au général Vignolle :

a Vu les suspiscions d'espionnage que la conduite de la princesse Albani donne lieu d'avoir et ses intrigues entre des

1. Sur ce Girard, que M. ïrolard a confondu à tort avec l'adjoint de Landrieux qui n*était pas chef de brigade (De Rivoli à Solfer-ino, I, p. 166), voir les Mémoires où il est raconté, dans un rapport, comment Kilmaine enleva sou commandement à cet officier aussitôt qu'il lui devint suspect (I, p. 153-155).

2. Correspondance de Napoléon, t. III, p. 588. — La lettre d'Ottolini semble avoir été mise sous les yeux de Bonaparte par Bassal et Blésimard, commissaires chargés par lui, le 16 prairial (4 juin), de rechercher aux archives de Venise les preuves des trames, ourdies contre la France par l'oligarchie. Le 29 juin, Bassal déclarait ne pouvoir être que dix jours après en état de commencer l'analyse de ces documents et de mettre à l'œuvre les copistes pour les pièces les plus importantes. Blésimard, ancien capitaine des hussards-braconniers, était l'ennemi personnel de Landrieux. La commission envoya un rapport le 6 octobre 1797 d'après l'examen des archives de la Secrète.

JEAN LANDRTEUX (295)

officiers français et des puissances étrangères, il sera donné Tordre à ladite princesse Albani de s'éloigner des lieux occupés par Tarmée française, cinq jours après signification du présent ordre, sous peine d'être traitée comme complice et convaincue d'espionnage (*). »

Le lendemain, d'autres suspects partageaient le sort de la princesse Albani :

« Vous voudrez bien, écrivait encore Bonaparte à Vignolle, donner l'ordre, général, de faire conduire jusqu'à la frontière l'avocat Serpieri et le général Kreutzer avec ordre de s'éloigner de tous les pays occupés par l'armée française, 50US peine d'être traités comme espions (*).

« Vous ferez mettre dans les journaux :

« 1» La lettre d'Ottolini trouvée à Venise ;

« 2» Son interrogatoire par vous et ses réponses p). »

Qu'était la lettre d'Ottolini dont parle Bonaparte et que contenait l'interrogatoire qu'avait fait subir Vignolle à ce même Ottolini? Rien autre chose à coup sAr que ce que révélait déjà le rapport de Stefani, rien non plus qui ne soit nettement avoué par Landrieux dans ses Mémoires {♦).

Bonaparte pouvait-il croire à la trahison de Landrieux, alors que celle-ci impliquait forcément celle de Kilmaine ? Le lecteur appréciera, après avoir mûrement examiné la situation. Le général en chef de l'armée d'Italie avait en tous

1. Correspofidance de Napoléon, i.lll,^^. — Dans ses Mémoires Landrieux donne à l'exil de la princesse Albani des causes d'un ordre privé.

2. M. Trolard n'a, semble-t-il, pas connu ce document qui lui eut permis de distinguer Landrieux de Serpieri , alors que dans son analyse du rapport de Stefani il semble les prendre pour une seule et même personne, malgré les détails très précis fournis par Stefani sur la nationalité de l'avocat.

Q. Correspondance de Napoléon,i,Ill, — Il n'existe à la Bibliothèque nationale aucune collection de journaux italiens de 1797 ;il parait probable néanmoins que l'ordre de Bonaparte a été exécuté.

4. M. Eugène Trolard, qui cite la dépêche d'Ottolini au Sénat, lue dans la séance du 12 mars 1797 et qui parait l'avoir eue en mains aux Archives de Venise où elle se trouve, dit-il, dans les carions des provéditeurs extraordinaires, n'en a pas tiré un détail, même infime, qui ne soit conforme au texte de Stefani. Il y a donc tout lieu d'admettre ou que M. Trolard n'a, pas plus que l'auteur de

(296) JEAN LANDRIEUX

cas intérêt à paraître croire à cette trahison et à lui donner toutes les vraisemblances dans ses rapports au Directoire. Depuis longtemps, il avait souci de se procurer des armes contre le gouvernement dont il était le représentant et par contre de ne livrer aucune arme contre lui à ce gouvernement.On a vu avec quel soin jaloux il adressait au Directoire le compte rendu de la conversation de Pichegru avec Montgaillard, probablement après suppression, d'accord avec d'Antraigues, des passages de ce document qui pouvaient le compromettre (*). On a vu avec quelle colère il réclama à Landrieux la lettre de d'Antraigues adressée au représentant du peuple Boissy-d'Anglas. Bonaparte ne pouvait ignorer que malgré ses protestations de dévouement et ses offres de services, Landrieux était parti de Tarmée fort mécontent ; il savait que cet officier possédait tout un arsenal de pièces dont Tusage aurait été dangereux contre lui, Bonaparte; sa politique lui imposait donc de parer par avance les coups que pouvait lui porter ce mécontent chaudement appuyé auprès de Merlin de Douai et de Rewbel.

Le rôle joué par Landrieux dans le soulèvement de la Terre-Ferme Tavait forcément mis à découvert. Bonaparte en profita; il savait très bien à quoi s'en tenir sur les intriques de Landrieux avec Ottolini ; il connaissait dès le début le rôle que jouait l'adjudant- général et le but qu'il poursuivait, les documents trouvés à Venise ne lui avaient donc rien appris et la preuve en est qu'il ne jugea jamais à propos de faire un exemple de l'ancien chef du bureau secret. Son silence .suffisait. Surtout depuis la motion d'ordre faite en juillet, par Dumolard au Conseil des Cinq-Cents, sur la

cette introduction, pu lire la dépf^che d'Ottolini, ou que cette dépêche est une copie du rapport de Stefani. Or, pour lire le rapport de Stefani, comme les lettres de Battaglia que cite aussi M. Trolard, il n'est pas besoin de faire le voyage de Venise, on n'a qu'à feuilleter à la Bibliothèque nationale la RaccoUa cronologico-ragiouata, qui a inséré in extenso tous ces documents et bien d'autres.

1. Cette accusation portée par les mémoires de Fauche-Borel, après Montgaillard, a paru justifiée à M. Pingaud ( U7i agent secret sous la Révolution et l*Empire, p, 167 et suiv.). Gomment s'expliquer autrement les mensonges de d'Antraigues prétendant que la co?iversatio?i n'était pas son œuvre, alors que le texte en est de sa main ? (Archives nationales AF m, 44.)

JEAN LANDRIEUX (997)

politique de la France à l'égard de Venise, Bonaparte avait doublement senti le besoin de tenir les hommes du Directoire ; démontrer que Landrieux s'était fait l'agent d'une politique autre que la sienne, le présenter comme le défenseur des Vénitiens alors qu'il avait été l'instrument de la ruine de la République, c'était vis-à-vis du Directoire une ruse de bonne guerre. Bonaparte avait fait interroger Quérini, ex-ambassadeur de Venise à Paris, par Tadjudantgénéral Pascalis, au chAteau de Milan, au sujet d'un membre du Directoire qui avait traité avec lui pour sauver Venise au moyen d'un sacrifice de huit cent mille livres d'abord, puis plus tard de six à huit millions (*). Landrieux, prévenant Ottolini des mouvements en Terre-Ferme, ne pouvait-il pas être un agent de ce Directeur? En tout cas, ''i

puisque Bonaparte le dénonçait, ce ne pouvait être son complice dans l'organisation de la révolte contre Venise. Or, plus que jamais le général en chef tenait à paraître avoir été étranger à la chute de la République vénitienne ; il le faisait proclamer par toute la presse dont il pouvait disposer et les écrivains qu'il subventionnait avaient pour tâche de démontrer cette contre-vérité. « Si les Français, lit-on dans la Lettre cVun Fra?içais voyageant en Italie i^), avaient voulu révolutionner l'Etat de Venise, ils l'auraient fait lorsqu'ils l'occupaient tout entier avec leur armée. La révolution alors eut été facile et sans danger; mais ils n'étaient pas assez dépourvus de raison pour en tenter une, quand toutes leurs forces étaient employées ailleurs, dans une entreprise bien plus importante que celle-là aurait pu ruiner. C'eût été s'exposer à ne réussir ni dans l'une ni dans l'autre et livrer de plus le petit nombre de Français, alors épars dans l'Etat vénitien, aux vengeances d'un Sénat haineux, qui ne savait pas se battre, mais qui savait rassembler dix hommes contre un et assassiner. »

1. Bonnal, Chute d'une République, pièce justificative, n« 9. — M. Trolard, qui a mal lu ce document, a vu en Wiscowich un agent de Barras ou de son secrétaire Botot.

2. Lettre d'un Français voyageant en Italie, déjà citée, p.lîî-U. — C'est à tort que M. Trolard (/><; Rivoli à Solferino,!, p. 12), a daté cette brochure de l'an IV. Elle est de l'an V puisqu'elle est postérieure à la chute de Venise et qu'elle répond à la motion de Dumolard.

(298) JEAN LANDRIEUX

Bonaparte ii*avait-il pas à répondre aux pamphlets et aux attacfues analogues à cet appelle (sic) du peuple vénitien au peuple français (^) où, sous Tépigraphe ^Les crimes n'ont qu'un teynps, » on lui décochait des traits comme ceux-ci : « Nous rendrait-on responsables de Diorrible complot qui fit couler le sang français dans la ville de Vérone? Voudrait-on nous faire expier, par un esclavage inft\me, les crimes de l'atroce gouvernement qui nous tyrannisait, tandis que ses coupables agents ont été épargnés, protégés même (*) ? »

Aussi Bonaparte, en portant, dans un intérêt politique, des accusations qui frappaient par contre-coup un des généraux qui lui étaient les plus hostiles (3), se préoccupait-il peu qu'un châtiment mérité atteignit le prétendu traître. On verra même plus tard Berthier, en son nom et au nom de Bonaparte lui-môme, laver Landrieux d'une grave accusation, alors qu'il lui eut été bien facile, en gardant le silence,, de punir enfin, sous le couvert d'un crime moins grave, le soi-disant crime de trahison jusque là resté impuni (♦).

Si l'on examine maintenant la pièce môme qui a servi de preuve à l'accusation portée contre Landrieux, on arrive rapidement à constater l'inanité de cette preuve.

En elfet, on voit d'abord un officier français soi-disant

1. Archives nationales, A F m, 21 A. Papiers Merlin de Douai, doss. 70 j., an VI (1797) imprimé, in-18 de 13 p.