Tome XIX , p. 18. oinrco tùts ys ifisiaev • à S' stii) x.*v- ^p

" P. 467. T); -zjpùiTij tùv riiitTcôii è<3àvij ehpevw iû> 8-sôi xaT èxeïvov ràv zpôvov.

« apparut à un de mes serviteurs sous les traits de Salvius , celui «qui est maintenant [vvv) consul, et qui à cette époque était « établi dans le temple du dieu ; nous ne savions pas alors (totê) « qui était ce Salvius. » Masson , que ce passage embarrassait fort, se tire d'affaire en supposant que l'expression tov vvv invdTOV est l'équivalent de xov rare vndTov. Il est vrai que quelquefois le mot vvv est appliqué à un événement qui n'est pas strictement contemporain de l'auteur, au moment où il écrit; mais dans tous les exemples cités par Masson, le contexte est tellement clair que le lecteur ne pouvait s'y tromper; ici au contraire les mots vvv et rare sont employés dans la même phrase, et ils sont évidemment opposés l'un à l'autre. Une seconde difficulté, c'est que si Salvius était consul alors, il ne pouvait pas être à Pergame; aussi, pour sortir d'embarras, Masson traduit-il vtvutos par consularis, ce qui est tout à fait inadmissible. Du reste, les difficultés chronologiques qui forçaient Masson à torturer ainsi le sens des mots n'existent plus, et nous n'avons qu'à prendre le passage dans son sens simple et naturel, c'est-à-dire que Salvius était consul l'année où Aristide rédigeait ses mémoires. Or, les fastes consulaires nous apprennent que précisément en l'an 175 l'un des consuls ordinaires était P. Salvius Julianus.

Cette date s'accorde parfaitement avec les expressions employées à plusieurs reprises par Aristide, et d'où il résulte qu'il composa son ouvrage longtemps après sa maladie. Ainsi, au début du second discours1, il se sert des mots vvvl Se toctovtois ërecri xai -^pavois vcrlepov, et ailleurs2, à[xr\yjxvov eîizeïv invo zsX^dovs èrœv. L'année 175 convient également bien aux données historiques contenues dans l'ouvrage; en

effet, d'un côté, le dernier événement mentionné par Aristide est la peste, et de l'autre, il ne fait aucune allusion au grand tremblement de terre qui renversa Smyrne et qui lui fournit l'occasion d'adresser à Marc-Aurèle et à Commode une lettre célèbre dans l'an tiquité. Or à l'époque où cette lettre fut écrite, Commode était déjà auguste, et d'ailleurs la destruction de Smyrne est fixée à l'an 180 par les témoignages positifs de Dion Cassius1 et delà cbronique d'Eusèbe. C'est donc en 175, lorsque Salvius était consul, qu'Aristide a rédigé ses Discours Sacrés. Le discours sur la Concorde2 entre les villes de Pergame, de Smyrne et d'Ephèse se rapporte à des incidents qui ont laissé quelque trace sur les monuments épigrapbiques et numismaliques. Ces trois villes se disputaient la suprématie3, suprématie qui à cette époque ne pouvait être qu'honorifique, et qui consistait soit dans les titres dont elles se paraient, comme celui de ■trrpw'nj kuitxs \ soit dans un droit de préséance aux jeux et aux sacrifices célébrés en commun par le koivov Àaias. Aristide reproche à ses auditeurs de se disputer pour des choses auxquelles eux-mêmes ont donné le titre de xoivà, c'est-à-dire leurs sénats, leurs temples et leurs jeux5; mais il ne s'explique pas autrement sur l'objet précis du litige. Une inscription d'Ephèse6, que nous publions ici pour la première fois, jette quelque jour sur la question :

1 LXXI, 32. xctrs. Les xotvà |3ovÀetm;pia sont les xowo-

2 Oral. XLIf, édit. Dindorf. ëovXta, mentionnés dans quelques textes

3 P. 771. Iïepi toû TSpunslov âftiÀÀco- épigiaphiques et sur quelques médailles. y.éva.s. (Voyez Le Bas et Waddington, Inscrip-

4 Sur ce titre, et sur les rivalités des tions de l'Asie Mineure, n° 1176, et mon villes d'Asie entre elles, voyez l'excellent commentaire.)

chapitre d'Eckhel, D.N. V. IV, p. 282. " Ce marbre a été trouvé en même

: P. 790. Kotvà ftèv Ta (SotiAetmjpia , temps que celui que nous avons publié

xoivovs hè tous veùs xal tous dyûvas , xotvà plus haut. hr, zsâvd' cos eîirsîv rà (léyiultx ■zspoaetpij-

VJE DU RHÉTEUR yELIUS ARISTIDE. 253

AtÎTOH|s[cÉT<yp Koûcrap, 3-zou k.§\pia.vov

vî6s, B-so[v Tpatavov TLap8iK0v vîajv^ôs ,

B-sov Nep[otîa êxyovos, Tj'tos A'iXtos ASpijavbs

KvTOûvsl\yos Sséao^oî , àpx.iepeiis p.i\yi</los,

<J>7f/ap^(K)J[s èçovcricLs to. . . axnoKpcLiup to. . .] iizatos

tÔ y, tsonrjp ■zsa\yp[§os, tXpsatav t]oîs \âpyov<?i nal irf\ @ov\y

\xcà tS> Srf\(j.ai yjxlp\e.iv\.

Tlepya.fxrivo[vs àneSs^dfinv èv to<s \yspbs v(J.âs y\pdtix(xaa-tv yjpyaa.p.évo\ys to<]s ovô^ncnv oh èyù y^prjaBcti iriv tsokiv ttjv J|USTepa[v àTr]e(p[iï\v d[À>iv. Olpat §è kcÙ "Envpvai'ovs xatà. Tvyjiv iiïct.pa[\s\\onrÉv(Xi ravra, èv iû -asp) ?ijs a-vvOvalas •fyr)(p[a-[ioni , rov Xontov Se ëKovras evyvu^ovii'asiv, èàv xa\ tfyxsîs èv toîs zspbs civtovs ypâ(xpMcriv, bv zspoarfxsi ipb-ïïov xoà xéxpnai, rfjs tsôXsws ai/TÔw [de) tfTJe \xe\wr)- (j.é\vot. To \|/>/(pi(T(ita 'énep^ev ^ovXtvikios lovXtavbs êivhpoTtos [âov.

^vzvy^eÏTS.

To S]è ^rf(piap.a è-xoiycrev ypapixcasvcov Ho. OvrfStos Avrwsïvos .

Dans cette lettre, l'empereur dit qu'il a appris que les autorités de Pergame, en écrivant aux Epliésiens, leur ont donné les titres qu'il avait déclaré appartenir à Ephèse. H suppose que c'est par hasard que les Smyrnéens les ont omis dans leur décret au sujet des sacrifices en commun, et il exprime la conviction qu'à l'avenir ils les accorderont volontiers, pourvu que les Epliésiens, de leur côté, dans leurs lettres aux Smyrnéens, donnent à ces derniers les titres qui sont convenables et qui leur ont été régulièrement attribués (xéxpnai). Ainsi ceux de Pergame s'étaient conformés à la décision impériale, tandis qu'il y avait encore des tiraillements entre Ephèse et Smyrne. Aristide fait allusion à la décision impériale qui une fois déjà avait réglé les prétentions de chacun, et qui avait été prise au début du drfférend; les expressions dont il se sert

s'appliquent évidemment à Antonin l. La seule autre indication chronologique qu'on y trouve , c'est qu'Aristide était déjà malade depuis quelque temps et qu'il avait déjà reçu de nombreuses preuves de l'intervention d'Esculape 2. Comme le chiffre de la puissance tribunicienne manque sur le marbre, on ne peut préciser l'année où la lettre d' Antonin fut écrite; mais dans tous les cas, elle ne peut être antérieure à l'an i/io, date de son troisième consulat, ni postérieure au 1" janvier i<45, époque à laquelle il reçut les faisceaux consulaires pour la quatrième fois. C'est sans doute à l'occasion du règlement définitif de la querelle que les Éphésiens firent frapper la monnaie suivante 3 :

T-AI-KAICAP-ANTQNEINOC. Tête iaurée d'Antonin. Bf. ZMYP-rrePr-eoeCIftN-OMON. Diane d'Éphèse entre Esculape et Némésis debout.

Le discours d'Aristide fut donc prononcé du. vivant d'Antonin, et non sous le règne de Marc-Aurèle, comme le prétend Masson4. D'ailleurs, Philostrate5, qui parle de la rivalité de Smyrne et des autres villes, place à la même époque la décision impériale. Selon cet auteur, Smyrne réclamait en faveur de ses temples et des droits qui y étaient attachés (v7rèp twî' vcl&v Ktxï twv èir' avToïs Sixaiwv) ; elle avait choisi le célèbre sophiste Polémon pour aller plaider sa cause à Rome; Polémon mourut au moment de partir, mais on lut devant l'empereur un mémoire qu'il avait composé pour soutenir les droits

' P. 793. ToO xparltyloM twv fiatTtXéwv ' Cabinet de France; Mionnet, lome,

xai «àvras iraiSei'a -moipe) dovzos aùroû n0!28c), 1291. hizppijhjv ssepl toOt&w sttkx'si'/îii'tcs to ' Collectaneu , p. cxxxn.

xar 'àp^às eiftiis " Vita Sophist.l, p. 53q-54o

des Smyrnéens, et l'empereur leur donna gain de cause. On sait que Polémon survécut plusieurs années à l'empereur Hadrien, de sorte que c'est bien à la décision prise par Antonin que Philostrate fait allusion.

Le morceau intitulé e*s P«p7i> fut composé sous le règne d'Antonin et probablement lors du séjour de l'auteur à Rome au début de sa maladie, ainsi que Masson l'a très-bien démontré '.

Le discours ek fi&aCkéa fut écrit au moment du rétablissement de la paix entre Antonin et Vologèse2, et je crois que c'est à ce morceau qu'Aristide fait allusion dans ses Discours Sacrés, sous le nom de 'ZspôejoSos zypos ibv aÙTOKpdzopix6. Le discours aux Rliodiens de Concordia, les morceaux intitulés Xiâvvaos, HpaJcA^s, Aerx'XyitidSat, sisrô (ppéctp tov kcrxXrjnrlov, èiri AXe^dvSpw èizndtpios, AireXXd ysveôXaxxô? , furent tous composés pendant la maladie de l'auteur et sous le règne d'Antonin 4.

Le morceau intitulé Àdrjvâ appartient au règne des fratres auyusti5. Il en est de même du ïlavyyvpixos èv KvÇikw, qui fut récité peu de temps après la fin de la guerre Parthique 6; mais c'est à tort que Masson 7 le place à la huitième année de la maladie; le discours auquel Aristide fait allusion dans ses mémoires comme ayant été prononcé à Cyzique est nécessairement antérieur au Panégyrique, qui nous a été conservé; La (jLOvaiSîtx ènl SfAwpyr;, la 'ZStxXtvoiSta, èm H^vpvy, et la lettre à Marc-Aurèle et à Commode se rapportent à la destruction de

1 Collectanea, p. i.v. 3 P. 453. Voyez plus loin, ch. ix.

2 P. 1 1 1 . ïliv hè Ôaov Eù<pp&TOv t£ y.ai 4 Collectanea, p. cxxxm , cliii. Tiypiïîos èiréxeivzTzpùs àvcttoXis olxeîhtoi- s P. 29. Ilap' à{j.(3oTéoaiviwv (3a<7iAs&»'. xtvrjdèv kolî §>) xaT);pTi<77a/ rs ko.1 •srSTrai- ■ P. 392, 397.

SstiTai roua xpsfclovs si'Sîi'ai • yav/iZei Se 7 Collectanea , p. cix.

■sriua 1) -ijusipos.

la ville parle grand tremblement de terre, et à sa restauration dans les dernières années du règne de Marc-Aurèle. Le trrpoo-- (pwvtiTixos Hfxvpvaïxds est un peu postérieur à la mort de Marc-Aurèle1. L'écrit intitulé trrpos rovs aiTiwfxévovs ôti p? (xe'ksTwyi appartient au règne de Marc-Aurèle, car il est postérieur à la grande peste2. Enfin le morceau els k<jx\r)mov a été composé après les Discours Sacrés3, et par conséquent après l'année 176; ainsi que le fait remarquer Masson4, cet écrit paraît être le dernier en date de ceux qu'Aristide a laissés, et il semble être l'œuvre d'un homme qui se retire du monde et qui prend congé de la vie active.