INTERROGATOIRE DE MADAME ROLAND PAR LE TRIBUNAL RÉVOLUTIONNAIRE

Du 11 brumaire an ii (2 novembre 1793).

Nous avons fait amener de la maison d'arrêt de la Conciergerie la ci-après nommée, à laquelle avons demandé ses noms, âge, profession, pays et demeure;

A répondu se nommer Marie-Jeanne Phlipon, femme Roland, âgée de trente-neuf ans, née à Paris, y demeurant rue de la Harpe.

Interrogée sur l'état que professait Roland, son mari, avant d'être appelé au ministère, et avant l'époque du quatorze juillet mil sept cent quatre-vingt-neuf ;

A répondu qu'employé depuis quarante ans dans une

partie d'admiDistration, en qualité d'inspecteur de manufactures, il rétait encore à Tépoque de la révolution de mil sept cent quatre-vingt-neuf, et demeurait à la même époque à Lyon, chef-lieu du département où il était employé; il a continué de l'être jusqu'à la suppression de ladite place, qui a eu lieu à la fin de septembre mil sept cent quatre-vingt-douze. A l'époque de la révolution, exerçant à Lyon les droits de citoyen, son civisme reconnu le fit appeler à la municipalité ; il fut député pour les intérêts de la commune de cette ville, auprès de l'Assemblée constituante en février mil sept cent quatre-vingtdouze ; l'objet de sa mission l'a retenu à Paris cinq à six mois, au bout desquels il est allé en rendre compte. Les places d'inspecteurs se trouvant supprimées peu après cette époque, il revint à Paris pour faire valoir ses droits à obtenir une retraite, et il s'y fixa, comme dans un lieu plus convenable pour suivre les travaux littéraires qu'il avait entrepris et dont la suppression de sa place lui laissait la liberté de s'occuper essentiellement ; ce fut dans ce temps-là qu'il se logea rue de la Harpe , appartement qu'il n'a point quitté lorsqu'il a été appelé au ministère, persuadé qu'il pourrait y revenir bientôt.

Interrogée combien de temps Roland a resté officier municipal de la ville de Lyon, et quel était pendant son exercice le maire de cette commune ;

Appelé d'abord comme notable, bientôt après à la place d'officier municipal, a dit ne pouvoir se rappeler précisément la durée du temps qu'il a été officier municipal, et que le maire de la municipalité d'alors s'appelait Vitet,médecin.

Interrogée si depuis la formation de la Convention nationale elle n'a pas reçu habituellement chez elle, les nommés Vergniaud, Guadet, Gensonné, Duprat, Duper-

ret, Carra, Fauchet, Sillery, Brissot, Fonfrède, Dncos, Barbaroux, Biroteau, Buzot, Salles, Louvet, Lehardy, Mainvie]]e, Du friche- Valazé et autres , conuus sous la dénomination de Brissotins, Girondins, etc.-; et si dans les différentes conférences qui ont eu li'eu , il ne s'y est pas agi de la force départementale et des moyens d'en exécuter Tenvoi ;

A répondu qu'elle n'a reçu personne chez elle sous les dénominations indiquées dans Tinlerrogatoire ; qu'elle n'a jamais eu chez elle ni cercles ni conférences; que son mari recevait chez lui à table, une fois la semaine, les ministres ses collègues quels qu'ils fussent, quelquesunes de ses anciennes connaissances et les personnes qui, sachant qu'il était chez lui ce jour-là, venaient le visiter : de ce nombre se sont trouvés Brissot, Pétion, Buzot, avec lesquels il s'était lié dans le temps de l'Assemblée constituante ; quelquefois aussi Barbaroux, qui avait été député de Marseille dans le temps de son premier ministère, et qui comme tel avait fait sa connaissance, de même que Louvet en qualité d'homme de lettres, et qu'il connaissait aussi précédemment; il fit aussi connaissance, dans le temps de son premier ministère, avec Guadet et Gensonné qui venaient également le voir lorsqu'ils étaient à la Convention : ces personnes ont quelquefois amené de leurs collègues; qu'elle a entendu parler non pas en conférence, mais en conversation très-publique, des différents objets dont l'Assemblée s'occupait alors et qui intéressaient la chose pubKque.

Avons observé h la répondante que la question par nous à elle faite sur ce qui peut avoir rapport à la force départementale, les conversations qui à cet égard ont pu avoir lieu, est précise; qu'il est étonnant que sa réponse

soit purement générique et évasive de celle qu'elle devait faire à la justice ; l'avons en conséquence sommée de déclarer affirmativement ou négativement j s'il est à sa connaissance que le système de la force départementale ait été agité dans les conversations dont elle nous a déclaré précédemment avoir été témoin ;

A répondu que sa réponse n'est point évasive , mais qu'elle ne peut être que générique sur une question de cette nature, parce qu'elle n'a jamais entendu traiter chez elle régulièrement comme affaire de système aucun objet de ce genre.

Interrogée» si parmi les dénommés à un de nos précédents interrogatoires, il n'en est pas avec lesquels elle a eu des relations plus intimes et plus particulières qu'avec d'autres;

A répondu que Roland et elle étaient liés depuis l'Assemblée constituante avec Brissot, Pétion et Buzot.

Demandé itérativement à la répondante, si particulièrement et distinctement avec son mari , elle n'a pas eu de relation avec aucun des ci-devant dénommés ;

A répondu qu'elle les a connus avec Roland et par Roland; et les connaissant, elfe a eu pour eux le degré d'estime et d'attachement que chacun d'eux lui a paru mériter.

A elle observé que par les réponses continuellement évasives qu'elle fait, elle annonce l'intention bien formée d'outrager la vérité, et qu'elle ne U refuserait pas si elle sentait intérieurement qu'elle n'a jamais eu de haîson contraire aux intérêts de la république, l'avons en conséquence sommée de déclarer si elle a eu ou si elle n'a pas eu des relations particuUères et personnelles avec Barbaroux et Lauze-Duperret;

A répondu d'abord, qu'elle n'a jamais eu de liaisons contraires aux intérêts de la république ; qu'elle n'a point intention de déguiser la vérité, qu elle la doit sur les faits.

A elle observé qu'elle n'a point répondu à la question qui lui a été faite; en conséquence, Tavons itérativement sommée de déclarer à justice, si depuis que Barbaroux et autres traîtres à la patrie sont allés soulever contre la république les départements d e l'Eure , du Calvados etautres, elle n'a pas soit directement, soit indirectement, entretenu avec ces traîtres des relations ou correspondances ;

Partis avec la qualité de mes amis , ne les reconnaissant pas pour traîtres j'ai désiré avoir de lerurs nouvelles et je n'en ai pas reçu.

A elle demandé si elle n'a pas reçu de leurs nouvelles et si elle ne leur en a pas donné des siennes par l'entremise de Lau2e-Duperret, et si par ces motifs elle ne lui a pas écrit plusieurs lettres et n'en a.pas reçu de lui;

Sans connaître particulièrement Duperret, mais ayant cru distinguer chez lui du courage , elle a imaginé de s'adresser à lui dans les premiers temps de sa détention, pour le prier de faire lire à la Convention nationale des réclamations qu'elle lui avait adressées, et qu'elle n'avait pu parvenir à y faire entendre : elle croit lui avoir demandé en même temps des nouvelles de leurs amis communs.

Lui avons à l'instant représenté cinq pièces , la première desquelles, datée de la prison de l'Abbaye , le !•' juin, l'an II de la République, commençant par ces mots : La citoyenne Roland à' la Convention nationale et finissant par ceux-ci : Roland, née Phlipon, Sur le recto du deuxième feuillet, se trouve la réponse à ladite lettre, commençant par ces mots : S'il ne faut, vertueuse citoyennCy et finissant par ceux-ci : Lu, D, La troisième,

une autre sans date, commençant par ces mots : Je vous dois mille remer ciments, et finissant par ceux-ci : Et vous conserve. Ladite lettre non signée et portant à son adresse, au citoyen Duperret. La quatrième, autre lettre datée du 24 juin, commençant par ces mots : Brave citoyen, et finissant par ceux-ci : A l'Abbaye, 2kjmn. La cinquième et dernière est un écrit sur un carré de papier dont la partie supérieure se trouve en blanc, commençant par ces mots: On paraît me faire sortir ^ et finissant par ces mots : Ne m* oubliez pas, La deuxième pièce notée 92, la troisième 67, la quatrième 85, et la cinquième 104, toutes et chacune signées et paraphées Lauze-Duperret, comme ayant été trouvées sous le scellé de ce dernier. Avons en conséquence sommé la répondante de déclarer si elle reconnaît toutes lesdites pièces pour être écrites de sa main, et déclaré qu'elles allaient être par nous et en présence de l'accusateur public cotées et paraphées ainsi que d'elle ;

A dit, après avoir reconnu lesdites pièces , qu'elle les reconnaissait pour être écrites de sa main, et les a, après avoir été par nous cotées de première et dernière, signées ainsi que l'accusateur public, nous et le greffier, et avons supercédé au présent interrogatoire pour être repris en temps et lieu. Après lecture faite, la déclarante a dit que ses réponses contiennent vérité , qu'elle y persiste , et a signé avec nous, ledit accusateur public et le greffier, à trois heures après-midi. Signé Roland, née Phlipon. David, Lescot Fleuriot, Dorbez, commis-greffier.

Du treize même mois, même année que dessus, à onze heures du matin, nous dit juge assisté et en présence de qui dessus, avons fait nouvellement amener de la Conciergerie ladite femme Roland, pour reprendre son interrogatoire.

Avons représenté à l'accusée que dans Tune de ses réponses, lors de l'interrogatoire par elle subi le 1 1 de ce mois , nous a dit ne pas connaître particulièrement Lauze-Duperret et ne s'est adressée à lui que parce qu elle avait remanpié qu'il avait du courage; que cependant les lettres que l'accusée lui a adressées et copie d'une des réponses que ledit Duperret lui a faites , ne laissent pas douter de la liaison particulière, subsistante entre ce dernier et l'accusée, ainsi que de leurs relations sur les événements politiques; d'où il suit que l'accusée dans sa réponse que nous venons de lui rappeler, a outragé la vérité ;

A répondu avoir exprimé la vérité et ne pouvoir dire que la vérité, qu'elle n'a pas vu Duperret plus de dix fois, qu'elle ne l'a jamais vu en particulier, mais en société ; que Ton peut juger même par la première de ses lettres à Duperret, celle qui a accompagné la copie de sa réclamation à la Convention , qu'elle n'avait pas avec lui de liaisons particulières j^ qu'il lui avait inspiré la confiance que donne l'opinion d'une conformité de principes, l'idée de ses relations avec des personnes qui étaient nos amis communs: je n'avais pas, d'ailleurs, beaucoup de choix à faire dans l'Assemblée en ce moment , pour charger quelqu'un à qui je ne fusse pas tout à fait étrangère de ce qui pouvait m'intéresser; quant aux lettres subséquentes, elles sont l'effet de l'intérêt même et de la franchise avec lesquels Duperret m'avait répondu.

A elle observé qu*U résulte évidemment de la réponse qu'elle vient de faire, qu'elle ^vait des relations et qu'elle partageait les principes des mandataires infidèles du peuple, en rébellion ouverte à cette épocjue , et conspirant dans les départements de l'Eure , du Calvados et autres, la perte de la République ;

A répondu qu'au premier juin , épocpie où elle a été mise en arrestation , et s'est adressée à Duperret , il n'y avait ni révolte, ni conspiration ; que toujours détenue depuis cette époque, elle n a pu avoir sur les personnes qui lui étaient précédemment connues, que d^s sentiments conformes à ceux qu elles lui avaient d'abord inspirés par leur amour pour la liberté.

Interrogée de nous nommer les personnes qu'elle nous a dit, par sa réponse au présent interrogat, être les amis d'elle et de Duperret ;

A dit que c'était particulièrement Barbaroux.

A elle demandé si ce n'était pas elle qui faisait la rédaction des lettres que Roland écrivait ;

Je n'ai jamais prêté mes pensées à mon mari, mais il a pu quelquefois employer ma main.

A elle demandé si, lors du ministère de Roland, celuici n'a pas établi un bureau connu sous le nom de bureau d'esprit public, et si eUe n'était pas la directrice de ce prétendu bureau d'esprit, dont le but était évidenmient d attaquer l'opinion publique dans sa source la plus pure, et d'amener par la division des esprits le déchirement de la République ;

A répondu que jamais, à sa connaissance, aucun bureau sous cette dénomination n'a été établi par Roland ; affirme en outre , que jamais elle ne s'est mêlée de la direction d'aucun ; elle sait seulement qu'un décret de la fin du mois d'août chargeant le ministre de l'intérieur de répandre des écrits utiles , Roland avait affecté à quelques commis le soin de les expédier ; elle sait qu'il appelait cela lui-même la correspondance patriotique; elle sait que Roland mettait du zèle à l'observation d'une loi qui devait répandre l'amour et la connaissance de la révolution;

eDe sait qn'îl désiahccmcoiirir au maîiitien de l'ordre et de la paix; et que ses propres écrits respirent ce sentiment.

A elle observé qu'elle veut continuellement outrager la vérité • car il est de notoriété publique que ce bureau existait sous le nom d'eq>rit public , et que même cette dénomination était inscrite au-dessus de la porte dudit bureau, et qu'eUe n'était pas assez étrangère aux opérations de son mari, pour ignorer elle-même ce que tout le monde savait; que vainement, d'ailleurs, elle prétendrait vouloir justifier les intentions de Roland à cet égard, puisqu'une £aitale expérience a appris à toute la République que la correspondonce de cette nature, entretenue par ce ministre perfide, a eu pour objet principal d'appeler sans cesse et à grands cris la force départementale à Paris, et de répandre contre les représentants fidèles du peuple des calomnies aussi atroces qu'elles étaient absurdes ;

A répondu qu'elle s'honore au contraire de rendre témoignage à la vérité ; qu'elle est prête à le faire sur tout au péril de sa vie; qu'elle n'a jamais vu rinscription dont on lui parle ; qu'elle n'a pas entendu employer à Roland cette dénomination ; qu'elle a même remarqué , dans le temps où elle se répandait dans le public, qu'elle n'était point portée dans les états imprimés des bureaux du département de l'intérieur; quant aux attributions faites à Roland de vouloir corrompre l'opinion publique, elle n'y oppose que deux faits : le premier , les écrits même de Roland et la doctrine qu'ils renferment; le second, le défi d'en citer aucun envoyé par lui qui ne soit conforme aux meilleurs principes, et le soin de faire expédier avec une égale fidélité tout ce qui était unprimc' par ordre de la Convention nationale, ce qu'il est aisé de vérifier et ce que constatera son exactitude à faire parvenir

APPjE^DIGë. 415

les opinions des membres de l'Assemblée qui passaient pour être le plus en opposition.

A elle demandé à quelle époque Roland a quitté Paris, et si elle sait où il est;

A répondu, qu'elle le sache ou non, elle ne doit ni ne veut le dire.

A elle observé qu'à moins de se mettre en rébellion ouverte contre la loi, une accusée doit à la justice compte de la vérité ; qu'au surplus dans cette dernière réponse elle vient de manifester de plus en plus l'intention où elle est de déguiser sans cesse la vérité ; mais qu'elle sache au moins que la vérité perce à travers même les mensonges les mieux déguisés ;

A répondu qu'une accusée doit compte de ses faits et et non de ceux d'autrui; ajoute que si durant quatre mois Roland n'eût pas inutilement sollicité l'apurement de ses comptes, il n'aurait pas été dans le cas de s'absenter, et elle ne serait pas dans le cas de taire sa résidence, en supposant qu'elle lui fût connue ; a ajouté qu'il n'est point de loi qui oblige à trahir au nom de la justice les premiers sentiments de la nature.

A elle demandé si elle fait choix d'un conseil ;

A répondu qu'elle fait choix du citoyen Ghauveau.

Lecture faite du présent interrogatoire , la répondante

a déclaré que ses réponses contiennent vérité, qu'elle y

persiste, et a signé avec nous , l'accusateur public et le

greffier.

Signé : Roland, nfe Phlipon,

David, Lescot-Fleuriot et Dorbez, cômmis'çrreffier.

Collationné. Pour copie conformcy

Parts.