N^ XXV
{Chapitre VII, page 324.)
Noix.
La formation de la^colonne de Maed(»iald présente des ohscuri' tés, même pour les hommes du métier, et la version du générai Lamarque &i est la prindpale cause. En effets il m'a assuré» ainsi qu'à plusieurs autres militaires, qu'il avait déveteiq^ 4 bataillons en première ligne , et ployé les 4 autresen colonne serrée par bataillon, ce qui eût fait une colonne boiteuse. J'avais toiyours douté de l'exactitude de cette assertion , tant elle est contraire à notre ordonnance et à nos habitudes. Le maréchal Macdonald assure dans son rapport que sa tète de colonne était formée de 8 bataillons déployés , sur les ailes desquds le reste des divisions Broussier et Lamarque était disposé en colonnes; ced dément formellement l'assertion de ce général, et Broussier d'ailleurs, en indiquant la même disipo^tion , vient puissamment corroborer la version de Macdonald. On peut donc penser que le gâtiéral Lamarque a été mal servi par sa mémoire.
Quant à la disposition particulière du maréchal pour former son carré, nous ne pouvons admettre, comme il le raconte dans son rapport , qu'il ait formé la 4« face avec le régiment de cara-
DE Là Campagne de 4S09. 433
biniers qui flaDquait la division Serras , au lieu d'y enq^loyer eette division même, qjû formait réserve. Cette cavalerie n'aurait pu répondre au feu de Fenn^ni; chargée, die aurait mis le désordre dans les autres faces du carré. Four eroire que le maréchal se tr<Hnpe sur ce point, si le bon s^is ne suflftsait pas nous aurions encore le témoignage d'un des principaux acteurs dans l'afiEEdre. Feu le général Roland (mort en 184«), qui était, en 1809, chef d'escadrcm au i" régiment de carabiniers, m'a affibrmés, ainsi qu'à nombre d'officiers, qu'il se rappelait parfaitement avdr flanqué la division Seras, mais n'avait jamais fait la manœuvre indiquée par le maréchal Macdonald.
Il est donc probable que ce dernier, aveuglé par la fumée du can<m, ne se sera pas bien rendu compte de ce qui se passait autour de lui, et aura cité un fait inexact*
