Les revenants-bons d'une charge étaient les profits qui

commandoit pour lors à Calais en qualité de général d'armée, et son fils de maréchal de camp^, sur l'apparence qu'il y avoit en ce temps-là de rupture avec les Espagnols, qui avoient extraordinairement augmenté leur armée de Flandre et les garnisons de leurs places du côté de France. Cela n'empêcha pas que M. le maréchal de la Force ne fût contraint d'aller à la Cour se justifier de s'être servi de son pouvoir contre la commission de M. de Besançon-.

Au mois de juillet 1624, M. de Madinet s'étant accommodé de la compagnie de M. Desmoulins, je traitai avec lui de la charge d'aide-major pour notre régiment d'Estissac, ne doutant pas que M. d'Épernon ne m'en donnât librement les provisions par la faveur de M. le duc de la Valette, son fils, qui me faisoit l'honneur de m'aimer. Étant sur le point de la demander, le Roi me fit dire par M. de Beauclerc^ secrétaire des commandements au département de la guerre, de ne prendre aucune provision de M. d'Épernon, ni de M. de la Valette, ne voulant pas que je

restaient entre les mains du titulaire après avoir rendu ses comptes; c'était l'argent non employé sur la somme allouée.

1. Armand de Caumont, fils aîné du duc de la Force (1580- 1675), ne fut nommé en réalité maréchal de camp qu'en 1625 ; lieutenant général en 1641, maréchal de France, duc et pair à la mort de son père, en 1652.

2. Vient ensuite un Renvoy à la page suivante, c'est-à-dire à la page 105 du ms. Le reste de la page 104 est effacé et reproduit plus loin.

3. Charles Beauclerc, sieur d'Achères, secrétaire des Finances et du Cabinet du roi en 1610, secrétaire des commandements de la reine en 1621, intendant des Finances en 1622, secrétaire d'État le 5 février 1624 à la retraite de M. de Puisieux, mort dans sa charge en 1630.

tinsse ma charge que de Sa Majesté, qui me feroit donner une commission au Grand Sceau, comme aux capitaines. Je ne sais si ce fut par bonheur ou autrement ; mais toutes les prières que je fis pour avoir au moins l'attache' de M. d'Épernon furent inutiles. C'étoit en un temps que le Roi ne vouloit pas entièrement supprimer la charge de Colonel de l'infanterie, mais en diminuer l'autorité. Lui ayant déjà ôté la disposition des lieutenants-colonels, [il] lui avoit seulement laissé à nommer un capitaine au lieu de celui qu'il fiaisoit monter à la lieutenance-colonelle, et [il] n'avoit que la disposition des majors, aides, maréchaux des logis, aumôniers, chirurgiens, prévôts, leurs lieutenants, greffiers et archers, et je^ fus le premier instrument dont le Roi se servit pour énerver cette grande charge^ en la persoime la plus jalouse du monde de maintenir son autorité, grand et puissant seigneur, qui avoit son fils, IM. le cardinal de la Valette*, parfaitement bien auprès de M. le cardinal de Richelieu.

Après que j'eus été reçu en ma charge d'aide-major en vertu de ma commission du Roi, il (le duc d'Éper-

1 . On appelait, dans ce cas, lettres d'attache, les lettres qu'expédiait le Colonel général de l'infanterie en vertu des brevets ou commissions accordés par le Roi aux officiers qui devaient servir sous lui. Voy. p. 118, note 2.