Corresp. administ. sous Louis XIV, t. III

rence *, car l'exécution des prescriptions de Colbert était impraticable. « On ne peut lire un règlement de cette espèce sans frémir, dit Forbonnais ; > sa première pensée est qu'on est plus heureux en ne travaillant pas qu'en travaillant. Facilement, au contraire, on soumit (1673) toutes les transactions commerciales à une règle uniforme et minutieuse touchant la tenue des livres, le mode de paiement, les lettres et billets de change, la contrainte par corps, les sociétés de commerce, les faillites, les banqueroutes et la juridiction des tribunaux de commerce*.

La moralité des affaires y gagnait. Cette amélioration compensait bien quelques abus administratifs.

Contre ces abus, les mécontentements des trafiquants et des industriels se traduisaient en plaintes dénonçant les agents de l'autorité, et, dans plusieurs circonstances, en participation active aux troubles politiques. Le boutiquier rendait le gouvernement responsable de ses propres mésaventures. Nous connaissons encore cette politique de comptoir, sans principes, sans persévérance et sans dignité. Quant aux artisans et aux ouvriers, ils se livraient parfois à des mutineries, à des grèves. Guy- Patin sigaala, le 8 juin 1660, une émeute d'ouvriers contre laquelle l'autorité sévit avec énergie ^ Le 10 septembre 1677, Mansard écrivait àColbert : «Vous scaurez, monseigneur, que tous les tailleurs de piere ont tous quite le bâtiment, et il ny a na pas une seuUe qui travaille depuis lundy e midy, fondant leur révolte sur ce qui dise que l'on leur doit quatre semaine, et quapesolument ils ne travaileront pas qu'il ne soit péié, ce qui cose un grand désordre dans le bâtiment dont jay cru devoir vous douer avis 4. »

1. Arrêt durai, du 24 décembre 1670; Recueil des règlements concernant les manufactures et fabriques du royaume, t. l»"", in-4^, Parts, 1730-1749.