I XVII

Absurdité de la cinquième raison par laquelle on prétend avoir pu juger les Jésuites sans commissaires et sans rapport.

y. Quant à sa démarche y plus elle était éclatante, et plus elle devait diminuer notre confiance. Pour mériter d*étre cru sur sa parole , il aurait dû, en attaquant un corps religieux qu'il avait luimême honoré longtemps de son estime , montrer au moins quelque regret, quelque doute, quelque modération ! Quelle foi devions-nous à son compterendu , où nous voyions à chaque ligne les excès et laveuglement du plus implacable ennemi, dans des moments (il me permettra de le dire) où il pouvait être avantageux de le devenir.

Jamais aucun particulier ni aucune société d'hommes qui aient été chargés d'autant d'accusations qu'en avait accumulées dans son compte-rendu contre les Jésuites, M. de Monclar^ mais accuser n'est pas prouver : Et quis innocens esse poterity disait un fameux empereur, si accusasse sufficiet? Plus les délations sont graves et multipliées, et moins elles méritent de croyance, quand elles restent sans preuves.

Mais, indépendamment de ses fâcheuses dispositions actuelles pour les Jésuites, il aurait du se défier d'une autre cause d'erreur, plus ancienne en

— 7i lui , et dont nous avons déjà parlé ci-dessus : je ne saurais perdre ici l'occasion de le faire apercevoir des écarts où Ta jeté , quelquefois dans son ouvrage, une trop grande idée de lui-même.

En voici un exemple frappant : des démarches , dit-il, aussi éclatantes de sa part, devfiient au moins suspendre la confiance que des particuliers pourraient avoir conçue pour cette société (p. 32).

Est-il donc possible qu'il ait voulu s'élever au-dessus des autres magistrats, jusqu'à ne voir en eux que des particuliers qui devraient au moins suspendre leur confiance envers ceux qu'il n'honore plus de la sienne? Eh ! pourquoi , Sire , aurions-nous fait plus de cas de son avis que de celui du dernier d'entre nous? Serait-ce par la dignité de sa place? Elle était, au palais^ inférieure à la nôtre ; car si c'était en votre nom qu'il y faisait des réquisitions , c'était aussi en votre nom que nous en étions les juges. Serait-ce par la supériorité de ses lumières? Je lui rends volontiers justice sur cet article; mais les croit-il luimême si supérieures à celles de tous les autres? N'en excepterait-il ni le sieur de Coriolis, ni le sieur abbé de Montvalon? Tous les deux voyaient autrement que lui, et le dernier s'était instruit avec autant de soin et plus d'impartialité. Élevé à Saint-Sulpice, il avait toujours passé pour être au moins très-indifférent à l'égard des Jésuites.

§ xvm.

Fausseté de la sixième raison par laquelle on prétend avoir pu juger les Jésuites sans commissaires et sans rapport.

VI. Que lui restera-t-il donc à dire? Quil était superflu de renvoyer à des commissaires , des fins provisoires si simples que tous les jours on en ad" juge au ministère public dune justice moins évi" dente et dune discussion plus difficile (p. 13).

£n effet, fallait-il beaucoup de discussion, pour voir dans ces horribles Constitutions tout le contraire de tout ce qu'y avaient vu constamment jusqu'à nos jours toute TÉglise et TEiu'ope entière ? Y a-t-il rien de plus évidemment juste , que d^enlever par provision , sur la foi d'un seul homme , à cinq cents citoyens qu'on refuse d'entendre, leur honneur, leur état et leurs biens? N'était-il pas aussi certain qu'on l'assure, qu'en leur ôtant tout cela, on ne l'otait qu'à des gens qui n'avaient jamais eu en France d'existence légale? Et n'est-il pas incontestable que ces religieux qui, depuis deux cents ans prêchaient l'Évangile en France, dans toutes les villes, dirigeaient les rois sans interruption , élevaient les enfants des citoyens de toute condition ,

possédaient presque tous leurs établissements par lettres patentes enregistrées , n'étaient néanmoins soufferts que par manière cT épreuve?

Enfin y que nous auraient appris des commissaires , en nous jetant avec eux dans le labyrinthe des Constitutions (p. 23)? Ne nous suffîsait-il pas de savoir, pour des fins provisoires sur les congregâtions et les collèges, que tout est sous la dépendance dun Général étranger ? Ce fait est convenu (p. 27).

Voici les conséquences naturelles de cet admirable raisonnement. Les Généraux des Bernardins, des Chartreux, des Maihurins, des Prémontrés, des Frères de la Charité, doivent non-seulement résider en France , mais encore être Français , le fait est convenu; chacun d'eux est un Général étranger vis-à-vis les religieux des autres royaumes , le fait est convenu; le gouvernement universel, par leur Constitution , est chez eux, comme chez les Jésuites, sous la main du premier supérieur , le fait est convenu ; de sorte que pour détruire , au moins provisoirement ces cinq Ordres , partout ailleurs qu'en France, avec une justice évidente, il suffira, sans plus ample discussion , que les Monclars des autres États catholiques, s'il y en a, fassent observer aux juges que ces Généraux français sont , pour les sujets de leurs maîtres, autant de monarques

étrangers et citramontaùis. Voilà d'abord un grand service que le sieur de Monclar a rendu à L'Europe. Voici maintenant une obligation singulière que lui a y en France , Tétat religieux.

Les Généraux étrangers de plusieurs Ordres qui sont en France , et notanunent de toutes les bran* ches de celui de Saint*François , sont , par leurs Règles, tout au moins aussi absolus sur leurs inférieurs que le Général des Jésuites : cela ne peut être nié en comparant les textes. On devra donc y à la première réquisition verbale du sieur de Monclar, sans les entendre, sans discussion, et néanmoins avec une justice très-évidente , leur ôter provisoirement leur honneur , leurs noviciats, leurs Congrégations et leurs biens ; tout était, chez eux, comme chez les Jésuites, sous la main d'un monarque étranger.

i XIX.

Fausseté et absurdité de la septième raison par laquelle on prétend avoir pu juger les Jésuites sans commissaires et sans rapport.

VII. La septième raison étonnera encore plus que les six auxquelles je viens de répondre : Var^ rét est un arrêt d'audience qui a pu être rendu sur le seul rapport des conclusions.

Il faut se sentir bien pressé pour recourir à un pareil moyen. Un arrêt d'audience où le Procureur général laisse des 'conclusions sur le bureau ! Un arrêt d'audience où les conclusions sont rapportées ! Un arrêt d'audience à la tête duquel on lit ces mois : « Ouï le rapport ! » Un arrêt d'audience où le Procureur général a poursuivi sans appeler de contradicteur ! Qu'il dise s'il en a jamais vu de pareil.

Au reste, que ce soit un arrêt d'audience ou non, je lui en laisse le choix; il n'y gagnera rien. Si c*est un arrêt d'audience , on n'a pu le prononcer sur sa seule plaidoirie ; il fallait nécessairement , ou entendre aussi celle de la partie, ou tout au moins la déclarer défaillante , après l'avoir dûment appelée. Or, loin de l'appeler, on n'avait pas même voulu souffrir qu'elle se présentât. Si ce n'est pas un arrêt d'audience, il n'a pu être rendu sur ses conclusions, et il fallait nécessairement y joindre le rapport d'un commissaire.