LIV. XXX

façon à absorber le montant du dépôt, sous prétexte que Ton avait eu antérieurement Tintention de faire verser le montant du dépôt dans les mains d'une autre personne. Et ces intérêts, disait le comte de Montholon, étaient réclamés en vertu d'ordres impérieusement donnés?...

Le comte de Montholon exposait ensuite : que le général Gourgaud réclamait une partie des arrérages de sa pension, se fondant sur ceci, que ee que le prince lui avait donné Vavait été à titre de do», et non pas pour V acquit de Vordre de r Empereur relatif à la pension.

Gela était inexact, et, déplus, le général Gourgaud était soldé entièrement depuis la fin de l'année 1822.

Le comte de Montholon cherchait aussi à dénaturer les articles des versements faits par ordre du prince aux divers agents de l'Empereur; il exposait à cet effet des détails qui n'ont aucune portée.

Enfin il transmettait au prince un compte, refait par lui, des sommes payées par le prince, s'élevai^t bien à la somme de 812,768 fr. 01 c. comme celui du 6 juin 1822, mais dans lequel il avait ajouté des intérêts à 5 pour 100, s'élevant à 236,968 francs; ce qui, dîsait-il, avait été approuvé par les arbitres de la succession de l'Empereur, les ducs dé Bassano et de Vicence et le comte Daru.

Dans une lettre du 19 mars 1823, adressée au baron Darnay, son intendant à Paris, le prince lui fit connaître ies demandes et les observations du comte de Montholon et lui indiqua les réponses à faire pour repousser ces demandes.

Dans celle lettre, le prince faisail la déclara lion positiveque les payemenls au général Gourgaud pour la pension n*avaienl pas élé un acte de sa générosité^ mais étaient inconleslablement imputables sur les fonds du dépôt de 800,000 francs, conformément d'ailleurs aux pièces émanées de TEmpereur et formant la base de cetle pension.

Ces démarches, ces prétentions, dénuées de fondements réels, du comte de Montbolon furent sans résultats ; elles ne pouvaient pas en avoir, puisqu'elles n'étaient pas même de nature à donner ouverture à des actions judiciaires.

Après le décès du prince Eugène, la tutelle n'accueillit pas ces demandes.

Chargé alors des affaires de la maison ducale à Paris, M. Hennin repoussa les démarches qui furent tenlées à cet égard.

Dans le mémoire, en forme de conclusions^ dont il va bientôt être question, le comte de Montholon exposa que le 1'' juin 1827 il avait renouvelé ses demandes en adressant une requête à Son Altesse Royale le prince Charles de Bavière, tuteur des enfants du prince Eugène.

Cette démarche resta, comme toutes les autres, sans résiiflats.

A la On de 1834 et au commencement de 1835, le comte de Montholon, longtemps absent de Paris, y revint, et renouvela ses démarches pour les réclamations en question.

Il lit de nouvelles instances auprès de M. Hennin, tant en personne que parle ministère de M. Cabanel,