ACADEMIE ROYALE DES BEAUX-ARTS

Extrait du procès - verbal de la séance du samedi

22 novembre 1817.

La commission que vous avez chargée de faire un rapport sur l'examen qui vous est demandé par Son Exc. le ministre de l'intérieur, des difficultés et des réclamations auxquelles donne lieu le placement de la statue de Henri IV, croit devoir faire observer, avant tout , que ces difficultés et réclamations auroient été prévenues si, comme l'exige toute bonne théorie en ce genre , et comme le portaient les conventions faites entre M. Lemot et le comité des souscripteurs, conventions ratifiées par le ministre de l'intérieur, le statuaire avoit été appelé à déterminer > de concert avec l architecte, les rapporte

Dipi 'yGoogl

«l'emplacement, de situation , d'élévation , de dimension, de profils et de détails du piédestal destiné a porter la statue de Henri IV.

M. Lemot a exposé que , n'ayant jamais été appelé à ce concours d'opérations, ni mis à portée d'avoir des renseignemens positifs sur ce que l'on se proposoit de faire, non-seulement il n'a pu influer sur aucune détermination , mais qu'il n'a connu le placement du piédestal que lorsque tous les travaux de fondation , d'empâtement et d'cmmarchemcnt étoient sur le point d'être terminés, et qu'alors seulement il a eu une vraie connoissance des inconvéniens dont il redoute l'effet. Ces inconvéniens sont au nombre de trois :

Le premier est la trop grande étendue de l'emmarcbement pratiqué autour du piédestal, sur une dimension de quarante pieds en carré pour un massif de douze pieds sur six pieds. Ce grand plateau semble, en eflet, destiné à recevoir une masse d'un tout autre volume que celui de la statue de Henri 'IV; une masse telle, par exemple, qu'auroil été cell? de l'obélisque jadis projeté pour ce lieu. La colonne de la place Vendôme est loin d'offrir un empâtement semblable. La commision pense que celle trop grande étendue ne peut que nuire à l'effet du piédestal, en en rapetissant l'effet, ainsi que celui de la statue.

Le second inconvénient, résultant de la hauteur forcée où l'emmarclieinent actuel (attendu qu'il est placé suides voûtes) portera le piédestal, est de l'élever beaucoup au-delà du point que le statuaire avoit déterminé pour l'effet visuel de son ouvrage. En effet, si l'on prend Remplacement du terre-plein comme l'espace moyen duquel il convient que la statue soit vue, et aussi le bord du trol Loir comme le point de reculée pour le plus grand nombre des spectateurs passant sur le pont , 31. Lemot lait observer que la saillie des angles supé-

rieurs «lu piédestal, projetée à la hauteur qu'on lui assigne , dérobera à Pœil la partie inférieure du cheval ) et, en outre, que l'effet du travail et de l'étude du cheval se perdra par une trop grande élévation. M. Lemot, dès qu'il eut connoissance de la hauteur à laquelle on se proposoit de porter les marches, réclama contre cette disposition. Il se plaint de n'avoir pu obtenir la diminution qu'il avoit demandée.

Le troisième inconvénient qu'il reproche au piédestal, s'il reste situé comme il est commencé , sera de porter la statue , et surtout la tête du cheval beaucoup trop près du trottoir, et par conséquent du grand nombre des spectateurs pour qui ce trottoir sera le point de reculée ; en sorte que de là il sera difficile de jouir, comme on le devroit, de l'ensemble de la statue, et comme on le pourroit si le piédestal étoit reculé au point central du terre plein. De là, surtout, il est constant que la tête du cheval empêchera de voir celle du Roi.

"Votre commission, Messieurs, après avoir lu attentivement toutes les pièces qui lui ont été communiquées sur l'objet de celte contestation , après avoir reçu sur le terrain même tous les renseignemêns de M. Lepère, architecte chargé de cette construction, et après avoir vérifié les sujets de réclamations , n'a pu se dispenser d'en reconnoître la justice. La seule vue du terre-plein devant former la véritable place de la statue d'Henri IV, place publique de cent pieds superficiels, ne lui a pas permis de douter, qu'en tout état de cause , et à pari les considérations étrangères à la question, le centre de ce local doit être le véritable point d'emplacement de la statue et de son piédestal , que ce point donné par la nature du lieu , outre le plaisir de la symétrie , outre l'avantage d'offrir la reculée convenable au point de vue de la statue, aura encore celui de se trouver dans un meilleur accord avec les lignes du terre-plein, lorsque»

soît d'an côté, soit de l'autre de la rivière, l'œil embrassera tout cet ensemble.

La commission n'avoit pas attendu Penvoi de la dernière note fournie par M. Bruyère à l'appui du projet actuel, pour savoir qu'une des raisons du placement en avant du terre-plein, avoit pu être l'exemple de l'ancienne statue de Henri IV; mais la commission savoit aussi (ce que ne dit pas la note justificative) que l'ancienne statue d'Henri IV avoit été placée là avant la construction du terre-plein ancien (moins long encore de vingt pieds que le nouveau); que dès lors rien n'avoit pu faire la loi de placer la statue au point milieu d'un espace qui n'existoit point encore.

La commission n'avoit point ignoré non plus les raisons qui ont jadis fait adopter remplacement ( aujourd'hui en litige) pour y ériger l'obélisque projeté et abandonné , et elle avoit fort bien compris que l'architecte chargé maintenant de la construction du piédestal de Henri IV, étant le même que celui qui avoit été chargé de l'érection de l'obélisque , il avoit pu être induit à profiter des fondations précédemment faites.

Mais la commission a pensé , même après avoir lu la note dont on a parlé, que toutes ces raisons qui expliquent ce qu'on a fait, sont très - insuffisantes pour justifier l'achèvement de ce qui reste à faire, s'il est constant que l'intérêt du monument, de son accord avec l'emplacement , de la bonne proportion de l'ouvrage et de l'effet visuel, exige que le piédestal soit reculé au milieu du terre-plein.

La commission doit répondre à une légère objection de la note justificative. L'auteur de cette note prétend qu'en reculant le piédestal au point du centre , et avec ce piédestal, tout l'empâtement actuel des degrés ou l'emmarchement de quarante pieds carrés , la reculée de cet empâtement produira , tant du côté du trottoir que du

côté opposé , un espace sensiblement moins large du bas des marches, soit à la grille, soit au parapet, que l'espace des parties latérales du terre-plein , ce qui sera d'un effet peu agréable pour ceux qui circulent dans cette place. (Effectivement , le terre-plein a en longueur vingt pieds de plus qu'en largeur. )

Mais la commission répond que , comme l'étendue démesurée de cet empâtement est un des défauts qui doivent faire désirer le déplacement du piédestal, il faudra , en reculant celui-ci, diminuer de plus de moitié la surface de l'empâtement, et que dès lors disparoilra presque entièrement le petit défaut d'inégalité de largeur entre les allées qui entoureront le piédestal.

La commission ne s'est pas dissimulé que le reculement des fondations du piédestal occasionnera des frais de main-d'œuvre perdus, et quelques dépenses de maind'œuvre nouvelles en maçonnerie ; mais elle n'a pas cru ces considérations d'un aussi grand poids qu'on voudroit le faire croire. Du reste, elle ne s'est crue appelée nia supputer en perte les frais d'une fondation à faire pour placer convenablement la statue d'Henri IV, ni à évaluer en profit la diminution de dépense qui résultera d'un projet d'emmarchement deux fois moins étendu , ni les bénéfices de marbrerie qu'un dessin beaucoup plus restreint devra donner.

La commission a pense que, s'agissant d'une construction aussi peu étendue que celle d'un massif de fondation de piédestal, en pierres brutes 5 s'agissant d'un monument dont la libéralité publique fait presque tous les frais , il seroit peu digne du gouvernement , qui doit compléter cette noble entreprise, de sacrifiera quelque calcul de toisé l'intérêt <Je l'art, celui de l'ouvrage et de son succès.

En conséquence, votre commission vous propose l'arrêté suivant ;

appendice: 29g

1/ Académie royale des Beaux - Arts , consultée par Son Exc. le ministre-secrétaire d'Etat de l'intérieur sur le placement du piédestal de la statue de Henri IV, après avoir entendu le rapport d'une commission spéciale , est d'avis ,

i°. Que le piédestal de cette statue doit être situé au milieu du terre-plein et à la section des diagonales du carré , selon l'indication du plan ci-joint.

a 0 . Que pour tout ce qui regardera la dimension , la proportion, la forme et les détails du piédestal, Son Exc. invite l'architecte chargé d'en faire les dessins, et d'en suivre l'exécution , à se concerter avec M. Lemot , selon les clauses de son marché, approuvées par le ministre de l'intérieur (le statuaire devant être celui qui doit déterminer la hauteur et les dimensions du piédestal ).

Certifié conforme.

Le Secrétaire perpétuel , Signé, QUÀTREMÈRE DE QuiNCY.

(Page 191.) INSTITUT DE FRANCE.