XVII I

I \TRO DÜIITI05 .

« gloire » du roi de France, mais bien un peu aussi à ses propres victoires et à sa gloire propre ; et, en présence de ces débauches de l’adulation, de ces aberrations de l’esprit de parti, on aime, pour l’honneur du monarque français, à se rappeler qu’il condamna, du moins par son refus, les offres faites par des fanatiques qui voulaient le débarrasser de l’auteur de ses désastres en l’assassinant (1), et que, supérieur aux passions mesquines dont il était entouré, il donnait, lui, le nom de grand homme à cet ennemi persévérant qui l’avait « traversé durant plus de vingt années dans tous ses desseins » (2).

Mademoiselle Bernard, après s’ôtro escrimée, comme on vient de le voir, eontro « Nassau, » apostrophait dans le sonnet suivant les officiers réfugiés engagés sous ses étendards :

De vos premiers honneurs perdez-vous la mémoire?

Ne vous souvient-il plus que vous êtes François,

Infidèles guerriers qu’on voyait autrefois

En tous lieux respectés, heureux, comblés de gloire?

L’incrédule avenir refusera de croire Qu’après avoir servi sous le plus grand des rois.

Vous avez lâchement abandonné ses lois Pour suivre le drapeau qu’abhorre la victoire.

(1) On lit dans une lettre de la princesse palatine, duchesse d'Orléans, et bellesœur de Louis XlV,en date de Fontainebleau, le 18 septembre 1691 : « Je sais et je connais des gens qui lui ont offert d’assassiner le prince d’Orange, mais il n’a jamais voulu y consentir; cependant je crois bien qu’il s’en trouve encore beaucoup qui ont ce zèle indiscret. Le prince doit avoir une véritable grandeur d’âme pour si peu craindre la mort ; quant â du mérite, c’est ce qu’on ne peut certainement pas lui ôter. » ( Lettres nouvelles et inédites de lu Princesse Palatine, traduites de l'allemand et publiées par A.-A. Rolland. Paris, 1861. ]

Ce témoignage positif que n'a pas connu Macaulay nous semble combattre avantageusement l’assertion contraire, qu’il n’avait d'ailleurs accueillie que sur des données fort plausibles, il faut In dire, et qui ont également entraîné l'opinion de M. Michelet. ( Louis XIV et le duc de llourgogne. Paris, 18CÎ. Page 67.)

(S) Mignet, JVoiice historique sur la vie et les travaux de lord Macaulay, lue à l'Académie des sciences morales et politiques, le 13 juin 1863.

LES. RKmilES, AUXILIAIRES DE Cl'ILLAtIMK III. XSIX

Quoi! vous avez prêté vos redoutables mains Aux cruels attentats, aux barbares desseins D'un tyran qui d’un roi n’est que le vain fantôme!

Ab! dessillez vos yeux trop longtemps éblouis:

Songez qu’il est honteux de fuir avec Guillaume Après avoir toujours su vaincre avec Louis !

Tel est le thème, trop commode en vérité, que des courtisans, des gazetiers officiels et officieux, des historiographes gagés, ont fort à leur aise, du fond de leurs cabinets, exploité contre ceux que leur maître avait réduits à chercher la liberté de conscience dans l’exil. On osait les assimiler à des déserteurs, ces malheureux Français qu’un despote voulut contraindre à se parjurer par de mensongers acquiescements, et qui avaient préféré tout quitter, familles, biens, patrie, « passer de la richesse à la mendicité, » et, à travers mille dangers, arriver nus à l’étranger, en quête de leur pain quotidien. On osait comparer à des transfuges, ces vaillants soldats, qui, déliés de leur serment par la violence de celui qui venait d’abolir et de casser l’irrévocable et perpétuelle charte octroyée à leurs pères, se rangèrent sous une bannière où ils lisaient la devise : Je maintiendrai. On osait traiter de lâches (et c’est une femme qui leur faisait cet outrage! ), on osait traiter de lâches ces nobles cœurs qui, méconnus alors, sont aujourd’hui, aux yeux de l’histoire et de la postérité vengeresse, la personnification même de « l’honneur » et « l’élite de la France. » On leur reprochait de « perdre la mémoire » de leur vertu première, d’en ternir l’éclat, de s’exposer à la « honte de fuir avec Guillaume,

« Après avoir toujours su vaincre avec Louis. »

On les menaçait de « l’incrédulité de l’avenir. » Et de tels

iimoDuctiON.

reproches leur étaient adressés au nom du souverain qui avait mis en oubli la longue fidélité de ces sujets huguenots que ni la Fronde ni aucune cruelle épreuve n’avaient vus se démentir ; de telles menaces leur venaient de ces thuriféraires qui « ont des rois égaré le plus sage, » qui Font fait déchoir de sa grandeur et de sa puissance, et lui ont ménagé, de la part de ce môme adversaire qu’on l’exhortait superbement à dédaigner, les plus dures humiliations !

Est-ce donc de gaieté de cœur que tant d’ofticiers, forcés do s’exiler avec leur épée, et qui l’eussent brisée plutôt que de la souiller, consentirent à entrer au service de la Hollande? Mais que faire? Ils stipulèrent autant qu’ils le purent qu'ils ne combattraient pas contre leur ancienne patrie, et l’ambassadeur de Louis XIV à La Haye, le comte d’ Avaux, relate lui-môme que plus d’un duel eut lieu entre ceux qui s'exprimaient en termes trop amers à l’égard du roi leur persécuteur et d’autres réfugiés qui voulaient que, sous aucun prétexte, on ne s’écartât du respect qu’ils conservaient pour le roi légitime de leur nation, i Dépêche du 21 mai 1686.)

Maintenant, que ces hôtes de la Hollande, que ces loyaux proscrits, aient été amenés, avec le temps et les circonstances, à donner à leurs sentiments une direction nouvelle, à se dénaturaliser peu à peu par l’effet de la reconnaissance et de la nécessité; qu’ils aient embrassé résolûment l’occasion à eux offerte de payer leur dette d’hospitalité, en marchant avec celui qui se levait « pour la religion cl la liberté, » et d’aller frapper dans Jacques II la môme tyraunie à laquelle ils devaient leurs infortunes; que plus tard, en Irlande, ils aient trouvé en face d’eux, dans la mêlée, parmi les champions de la cause adverse, leurs anciens persécuteurs (comme le leur rappelait Sohomberg (I) ); qu’ils les

(1) A la vue des dragons français que commandait Lauzun : a Allons, mes amis,

LES HISTORIENS PROTESTANTS DU REFl'GE.

XWI

aient retrouvés encore à Neerwinde, à Marsaiile, à Hochslaedt, à Almanza, à Oudenarde, à Malplaquet; — on ne peut s’empêcher de le regretter, de le déplorer, mais surtout on doit les plaindre, eux, de ces funestes vicissitudes de leur destinée; qui donc songerait sérieusement à les en rendre responsables? qui oserait leur jeter la pierre ? Est-ce aux bannis qu’il faut s’en prendre, ou bien à ceux-là dont a l’esprit d’imprudence et d’erreur » les avait obligés à s’expatrier et leur avait fait ces tristes loisirs?

Achevons d’examiner cette question incidente, et repoussons aussi, en tant que besoin serait, les accusations analogues que l'on a formées et que l’on maintient volontiers, le cas échéant, à l’encontre d’autres réfugiés qui, au lieu de l’épée, ont manié la plume, et auxquels on n’a point épargné le reproche de méchanceté, parce que... ils se défendaient, et celui d 'impudence, parce que... ils osaient dire la vérité, mise partout ailleurs sous le boisseau.

Voici ce que nous lisons dans la préface d’un livre, estimable d’ailleurs, publié en 1725 (1) :

o A côté des écrivains que l'inclination de la patrie aveugle, parce que nourris dans son sein ils la regardent toujours comme leur mère, il y a ceux en qui la haine, fondée sur le chagrin, et le ressentiment ont étouffé l’instinct de la nature. Tels ont été presque tous les Français réfugiés depuis la révocation de l’Edit de Nantes. Si en cherchant un asile dans les pays étrangers, ils avoient réduit leur premier penchant pour celui qu’ils avoient abandonné

s'écria Schomberg en s'adressant aux réfugiés, rappelez votre courage et vos ressentiments , voilà vos persécuteurs l »

(1) Mémoires pour servir à P Histoire universelle de P Europe , depuis 1600 jusqu'à 1716, avec des réflexions et remarques critiques . Pans, 1725, 4 vol. in-12. L’approbation et le privilège sont de 1724. — C'est un ouvrage posthume et estimé du P. d’À vrigny, jésuite.

INTRODUCTION

aux termes d’uue simple indifférence, la vérité n’y perdrait rien. Libres des préjugés de la naissance et des illusions du cœur, ils n’auroient été que plus en état de la transmettre toute pure; mais comme ils n’ont pu se contenir dans des bornes si raisonnables, une haine furieuse produisant en eux ce qui fait dans les autres l’amour le plus déréglé, ils n’ont point donné d’ouvrages sur les affaires du temps où la plupart des événements ne soient étrangement altérés. Vous diriez qu'ils ont cherché à se dédommager de l’injustice prétendue faite à leur secte, par l’injustice réelle qu’ils font à tous ceux dont ils se sont séparés. Le plus considérable de ces écrivains est sans doute le sieur de Larrey, qui publia il y a quelques années une histoire d’Angleterre, à laquelle tant de mauvais connaisseurs ont applaudi. C’est aussi le plus partial de tous, malgré les belles protestations qu’on voit dans sa préface, et il faut qu’un journaliste qui vante fort l’exactitude, la fidélité et le désintéressement de ce gentilhomme français, devenu Prussien, ne l’ait pas lu |H)ur en avoir fait un éloge si peu convenable» (1).

Etrange illusion, singulier aveuglement, bien propres à nous rendre circonspects dans nos opinions, dans nos appréciations des faits contemporains, et à nous prouver qu'il faut nous placer le plus possible au point de vue de l’avenir, si

(1 , Journal de Verdun du mois de mars 1717. — Voici ce qu'avait dit ce journaliste en annonçant la prochaine publication de l’ouvre ge : « On a lieu d'attendre la même exactitude, lldélité et désintéressement qu’il a fait paraître dans son Histoire d’ Angleterre , très estimée par tous les gens de lettres. »

Le même journal parla ainsi du livre et do l’auteur, au mois de février 1719 : « ... JI. Larrey a gardé presque partout le caractère d'historien impartial; il rend justice au mérite qiaand il le rencontre et condamne le vice et l’injustice quand ils se présentent sous ses vcux,sans pourtant sortir du respect et du caractère d’honnête homme. »

On voit combien Voltaire est injuste et peu véridique, lorsqu'il dit dans les notices qui accompagnent son Siècle de Louis X IV, que « l’histoire de ce monarque par Larrey ne fut jamais estimée. »

LES HISTORIEES PROTESTARTS DU HEPUCE, XXXIII

nous voulons que notre jugement ne soit pas tôt ou tard infirmé par celui de l’histoire. Ce même reproche, dans lequel notre auteur de 1725 enveloppait tous les écrivains réfugiés, est devenu de nos jours leur mérite propre et leur justification. L’indépendance avec laquelle ils ont écrit, et que l’on appelait alors partialité, injustice, rancune, est devenue pour nous, avec le temps, ce qu’elle était en réalité, l’histoire sincère et vraie, autant qu’il était permis de la connaître et de la posséder alors. Justes peut-être sous quelques rapports, les observations que nous venons de citer, tombaient parfaitement à faux en s’appliquant à tous les écrivains réfugiés, sans exception (1 ). La vérité est au contraire que, sauf certaines exceptions en petit nombre (et nous ne parlons pas ici des pamphlets et des gazettes, empreints d’une inévitable exagération), les histoires écrites par des réfugiés sont remarquables par leur sagacité, leur pénétration, leur exactitude, presque toujours confirmées aujourd’hui par l’attentif examen des documents authentiques (2).

(1) La Biographie universelle de Michaud reconnaît dn reste qne le P. d’Avrigny a montré « de la partialité contre les protestants. » Ce qu’il y a de curieux en même temps, c'est qu'on lui a reproché & lui-même « des remarques critiques poussées souvent jusqu'à la satire, » comme celles qu’il blâme chez les écrivains réfugiés, et que son travail a subi par ordre de ses supérieurs des altérations considérables qui, dit-on, l'affligèrent au point de hâter sa mort. Ces altérations portèrent principalement sur les cruautés exercées dans le Palalinat et sur les mauvais succès de la guerre de la succession d’Espagne qu'il dévoilait avec franchise; on lui fit justifier les unes et colorer les autres. Et voilà comment il était permis d'écrire en France l'histoire de Louis XIV, même après ta mort! Ce qui n'empêchait pas de trouver mauvais que les historiens du Refuge l’écrivissent autrement.

(1) Ce sont Elle Benoit, Claude Brousson, Bayle, Ancillon, Larrey, Limiers, Rapin-Thoyras, Jacques Basnage, Jean Le Clerc, Rousset, Janiçon, Gautier, etc., ces écrivains qui ont fait dire à M. Sayous « qu’il semble que le génie de l’histoire suive les Français partout où les porte leur destinée. » — « A peine établis dans leurs pénates nouveaux, ajoute-t-il, on les voit entreprendre de raconter à leurs bêtes la propre histoire de leur pays. » (Le Dix-huitiime SiMc à rttrmger. Paris, 186!, t. I, p. 46.) On doit appliquer à beaucoup de ces auteurs ce que dit Walckeuaer des libelles publiés en Hollande contre Louis XIV : « Plusieurs étaient très

xtxiv

INTRODUCTION

Que de fois nous sommes appelé à payer à l’auteur de V Histoire de l’Edit de Nantes, Elie Benoît, un tribut dont ses coreligionnaires eux-mêmes avaient été trop avares envers lui, mais que lui décerne enfin, et en connaissance de cause, M. Michelet, ce minutieux anatomiste de nos annales, ce curieux et infatigable pionnier, qui, par ses déblaiements hardis, prépare une tâche si laborieuse à ses successeurs! (i) Que de fois nous constatons, et la scrupuleuse conformité des allégations de cet écrivain avec les faits, et le service immense qu’il a rendu à la postérité en coordonnant et rédigeant ainsi consciencieusement pour elle ce volumineux martyrologe (2). Que voudrait-on de lui ? Plus de réserve, moins de véhémence, moins d’entraînement parfois? car on ne suspecte pas sa bonne foi. Mais en racontant une pareille histoire, l’ancien pasteur d’Alençon pouvait-il rester froid et indifférent, ne point tenir un

habilement rédigés, et empruntaient le langage ferme et éloquent de l’histoire pour retracer les torts de la France et de son monarque, et les rendre odieux aux souverains et aux peuples de l’Europe. » (Mémoires sur Madame de Sévigné, t. V, p. 387.)

(1) « ... Même faiblesse ch»î les modernes (que chez les historiens antérieurs), dit lui-méme M. Michelet. Une ornière s'est creusée de redite en redite, et elle se creuse encore par l’excessive modération des mitres, leur excès d’impartialité. Il m'a fallu une sorte de violence pour en tirer l'histoire qui restait là » (p. 452). — Si en effet M. Michelet peut être accusé de trébucher ou de verser parfois, ce n’est toujours pas dans les vieilles ornières, comme tant d’autres.

« On croit souvent, disait de cet historien le judicieux Béranger, qu'il se laisse aller à sa poésie; mais, quaud on examine, on trouve que c'est alors qu'il atteint la plus grande vérité et qu'il louche le fond même de l'histoire, a (Souvenirs de Béranger, par Eug. Noël, 1857, in-18, p. 35.)

(2) a Les documents protestants de la Révocation méritent-ils confiance? N’est-il pas imprudent de croire les victimes dans leur propre cause ? Non. Les documents sont hautement confirmés par la meilleure autorité, celle de leurs ennemis... Les récits protestants, loin d'être exagérés, taisent souvent des circonstances odieuses que nous savons d’ailleurs... Avec une modération véritablement admirable, ils fournissent des circonstances atténuantes pour Louis SIV... Ils relèvent aussi avec soin les efforts que firent certains catholiques charitables de toutes classes pour faire échapper les protestants, ou diminuer les sévices qu'exerçait sur eux le clergé. » (Michelet. Louis XIV et la Révocation, p. 469.)

« On pourrait supposer, avait déjà remarqué M. Ch. Weiss, que les journaux

LES HISTORIEES PROTESTANTS DU REFCGE. XXXV

langage indigné ? Et parce qu’il est véhément et indigné, a-t-il cessé pour cela d’être historien? Est-ce sa faute si le récit de ces iniquités séculaires, qui aboutissent à la Révocation, est une longue complainte, un factum, un plaidoyer? Ecrivant, pour ainsi dire, sous la dictée des événements, traçant (il ne s’en cachait pas) une apologie qu’il jugeait nécessaire, il n’a pas prétendu faire une histoire définitive; n’est-ce pas beaucoup qu’il ait été véridique et nous ait légué une œuvre aussi importante et aussi utile (1 )?

Quant à Y Histoire de France sous le règne de Louis XIV de Larrey, il est clair que le suffrage contemporain du journal de Verdun forme déjà, quoi qu’en ait dit le critique de 1 73i , un certain préjugé en sa faveur. Nous joindrons à ce témoignage celui des rédacteurs des Mémoires de Trévoux qui, en septembre 1722 p. 166o), disaient que son histoire était « la moins envenimée de toutes celles qui sont sorties de la plume des protestants, » et celui de Langlet Dufresnoy qui s’exprime ainsi dans sa Méthode pour étudier l’histoire (2) : a L’histoire qui peut servir de guide pour le règne de Louis XIV est celle de M. de Larrey. S’il a quelquefois censuré ce prince, il a eu soin de faire observer ce qu’il y a de grand et d’héroïque dans ce roi... » Disons aussi que son ouvrage et celui d’un autre réfugié, V Histoire du règne de

fondis par les réfugiés portaient tons l'empreinte des fureurs religieuses de cette époque de persécutions. 11 n'cn est rien cependant. On est étonné du ton modéré dont plusieurs de ces publications sont empreintes. Les Lettres sur les matières du temps sont animées d'un esprit singulièrement exempt de passion. Il semble que l'auteur, en parlant de lui-méme, raconte des événements passés depuis longtemps et auxquels il est étranger, tant il les discute avec impartialité. Qu’on en juge par le passage suivant, etc. » [Histoire des Réfugiés, t. Il, p. 141.)

(I) « C'est aux protestants mémos, â leur grand historien, Elic Benoit, que nous devons la connaissance de celte hésitation qui fait honneur à Louis XIV (au sujet des persécutions en Sainlonge). Les écrivains catholiques, au contraire, nous feraieul croire à une dureté inflexible qui n’est nullement dans la nature. » (Michelet, p. Î9t.)

(ï) Paris, 1749, in-V, p. 488.

INTRODUCTION

Louis XIV , de Limiers, ne sont assurément pas des récits faits pour flatter ia nation française, étant écrits avec une liberté de penser à laquelle elle n’était guère accoutumée. Mais croit-on donc que des mémoires d’outre-tombo comme ceux de Saint-Simon ou de Dangeau, si précieux comme monuments historiques ou littéraires, soient eux-mêmes exemptsde passion, et bien plus flatteurs pour l’amour-propre national, que les histoires écrites par des émigrés de la Révocation? Est-ce un bien méchant et malveillant écrivain que celui qui s’annonce en ces termes : « Il est certain que le Roy étoit naturellement bon, et qu’avec toutes les qualités d’un grand roy, il avoit encore toutes celles de l’honnête homme; mais avec la bonté de César, il en eut l’ambition; et avec la magnificence de Salomon, il en eut les foiblesses. Ses flatteurs et ses maîtresses corrompirent ses vertus morales, et si elles ne détruisirent pas celles d’un grand roy, elles y imprimèrent au moins des taches ineffaçables, p Et plus loin : « On dira peut-être qu’un Français réfugié, tel que je le suis, n’étoit guère propre à écrire l’histoire d'un roy qui a proscrit tous les protestants de son royaume. J'avoue que d’abord le chagrin de ma proscription eût pu m’y rendre trop sensible pour parler sans émotion du roy et de la patrie qui me la faisoient souffrir ; mais j’ai laissé refroidir cette première chaleur, et j’ai attendu que le calme fût revenu dans mon esprit, avant que de mettre la main à la plume Me trouvant alors tranquille, j’ai cru pouvoir écrire sans {Mission, et en même temps sans partialité, une histoire si pleine d’événements; et j’ai consulté mon honneur et ma religion, pour ne rien avancer au préjudice de l’un et de l’autre. Il y en aura peut-être, parmi les protestants, qui m'accuseront d’avoir trop flatté l’histoire d’un règne, où ia religion, la bonne foi et ia liberté ont été opprimées;

LES HISTORIENS PROTESTANTS DO REFUGE* XKVIl

mais je les prie de lire l’ouvrage avec attention, et jusqu’à la fin, pour n’en condamner pas l’auteur, qui blâme hardiment ce que l’ambition démésurée, la puissance arbitraire et la bigotterie ont fait exécuter d’injuste, bien loin de le justifier et d’en faire l’éloge. Les catholiques outrés, au contraire, qui prétendent que la révocation de l’Edit de Nantes, et la proscription des protestants sont le chef-d’œuvre de la royauté de Louis XIV, croiront que c'est défigurer son histoire que de blâmer une action qui est le sujet de leurs applaudissements. Mais je leur répondrai avec la reine de Suède Christine, toute catholique qu’elle étoit alors, dans la lettre qu’elle écrivoit au chevalier de Terlon : « que c'est le coup le plus fatal que le Roy pouvoit porter à « sa propre gloire et au bien de tout le royaume. » L'auteur termine par ces mots : « On ne doit jamais ni supposer ni déguiser les faits, et c’est en quoi consistent l'impartialité et la fidélité que j’ai gardées; caractères essentiels qui distinguent l’histoire de la fable et du roman. » — Admettrat-on qu’un historien qui expose si bien de tels principes les ait ensuite foulés aux pieds ? Et n’étions-nous donc pas fondé à dire que ces écrivains du Refuge, si décriés autrefois, si dédaignés encore ou si peu lus aujourd’hui, ont devancé leur époque, et que le tort qu’ils ont eu principalement est

L’impardonnable tort d’avoir trop tôt raison ?

Il en est de même de Limiers qui, pour être réputé inférieur à Larrey, n’en a pas moins le même genre démérité (1). a Un’ est pas surprenant, dit-il, qu’on n’aitpointosé écrire en France, d’une manière satisfaisante l’histoire de Louis XIII

(1) En mentionnant son Abrogé qui parut en 17M, Fevrot de Fontette dit qu’il est « assez estimé, surtout pour ta sincérité. » (Bibliothèque historique de la France, éd. de 17GÏ, in-fbl., t. II, p. 54.)

KXXYIH

mTRODCCTIOH.

ou celle de Louis XIV, dans une cour inaccessible à tout ce qui n’étoit point flatterie, en un temps où la vérité n’osoit paroitre que comme le prince aimoit à l’entendre, c’est-àdire tout au plus de la bouche des morts. » Il déclare, avec Bayle, « qu’on ne doit pas exiger d’un historien tout le sang-froid avec lequel il faut que les juges prononcent une sentence de condamnation, et que quelques réflexions un peu aminées ne lui siéent pas mal. » II sait que « l'on doit craindre les illusions du ressentiment, lorsqu’on souffre les incommodités de la proscription, et que rien no choque tant les lecteurs que de remarquer qu’un écrivain aime à médire. » Usait aussi que « Louis XIV est demeuré Grand, même au milieu do ses disgrâces et qu’il a fait paroitre jusqu’au bout une fermeté inébranlable. » — Croit-on que des historiens qui prennent la plume dans de semblables dispositions aient contredit comme à plaisir les maximes par eux professées? Ne soupçonne-t-on pas qu’ils ont dû déplaire à leurs lecteurs du siècle dernier précisément par les qualités qui les devraient recommander au siècle présent, puisqu’ils ont parlé d’avance, autant qu’il était en eux, le langage de la postérité?

Il nous a semblé que cette digression ne serait point jugée déplacée, en tète des Mémoires de l’un des compatriotes et compagnons d’armes du célèbre Rapin-Thoyras, gentilhomme comme lui du pays de Caux et le plus éminent d’entre les historiens du Refuge, — « le premier véritable historien politique de la nation qui lui accorda l’hospitalité »(1). Cette digression nous a paru d’autant moihs hors de propos, que tout ce que nous venons de dire, au sujet des Histoires écrites

(1) M. Savons, Op. cil., p. SO.

LES MBKOIRES DES ftKFUGIKS.

par les réfugiés, peut s’appliquer également aux Mémoires particuliers laissés par eux, tels que ceux de Jean Rou et ceux mêmes dont nous nous occupons ici. Déjà quand les Mémoires inédits de Jean Rou furent livrés au public, il y a quelques années, on fut frappé de leur ton remarquablement modéré et exempt d’amerlume, aussi bien que de leur originalité relative. On fera sans doute la même observation au sujet de ceux-ci. Ils montrent sous leur vrai jour le gentilhomme de province et l’homme d'épée huguenot, comme les premiers peignaient avec naïveté et finesse à la fois, l’homme de lettres et le bourgois protestant de Paris au XVII e siècle. Tous deux ont leur part respective de valeur littéraire et d’intérêt historique ; tous deux out par-dessus tout ce grand mérite, d'être marqués au coin de la sincérité.

Revenons maintenant à notre auteur. Nous l’avons laissé au moment où, après la victoire de la Boyne, il allait se mettre en marche du côté de Droghcda, à la poursuito de l’ennemi, et bientôt du côté de Dublin. Il y arrive et assiste, le dimanche 6 juillet, au service divin dans la cathédrale, où était le roi « auquel on mit, dit-il, la couronne d'Irlande sur la tôle avec les cérémonies accoutumées, » Macaulay relève cette circonstance et dit que * Dumont est le seul qui fasse mention de la couronne. » A peu de temps de là, nous le trouvons au siège de Limerick, dont il raconte les lenteurs inattendues, ainsi que l’épisode de la prise d’une redoute, « action de vigueur où les Français eurent le plus de part, et qui plut très fort au roi qui la vit

XL INTRODUCTION

tout entière. » Au bout de vingt-deux jours, l’insuccès d’une dernière attaque détermina le roi à lever le siège et à retirer l’armée sur Colinbridge. Lui-même jugea à propos de se rendre dans sa capitale.

M. de Bostaquet le suivit de près pour aller profiter d'un congé que lui accordait le général en chef de Guickel. Il arriva à Londres, pour y apprendre la mort de sa mère, qui lui causa une profonde douleur. Le 28 novembre 1690, il est de retour à Greenwich, où l’attendait une autre triste nouvelle, celle de la mort d’une de ses filles qui était restée en France. Ruvigny, promu alors au grade de major général, lui persuade de ne plus vouloir retourner en Irlande, et s’engage à lui obtenir sa pension entière sans servir, le service ne convenant plus autant à son âge. Il demeure ainsi dans sa famille pendant la seconde campagne d'Irlande et le siège d’Athlone, où Ruvigny se distingue particulièrement et mérite le titre de comte de Galloway. Mais lorsque, après le départ du roi pour la Hollande (1 8 janvier 1 69 1 ), il fut question d’une nouvelle expédition en Irlande, soit impatience du repos où il était depuis un an, soit, comme il le dit à sa femme, désir d’aller voir s’ils n’auraient pas avantage à s’établir en Irlande, notre gentilhomme veut reprendre sa place dans son régiment sous les ordres de Ruvigny, et part avec lui et d’autres officiers le 3 mai. Cette absence, qui dure trois mois, n’est signalée par aucun incident ; on était en observation ; on apprend la découverte de la conspiration jacobite (celle de Robert Young) et la victoire de la flotte anglaise à la Hogue (24 mars), qui est venue compenser heureusement pour Guillaume le grave échec qu’il avait éprouvé par la perte de Mons. De grands préparatifs semblaient se poursuivre, et l’on croyait à une descente prochaine en France. M. de Bostaquet, qui avait regagné Greenwich, ne voulait pas encore