Histoire de France, t. X, p. 44, note

2. Dans l'introduction de notre édition des Commentaires et lettres de Biaise de Mordue (p. 32), nous avons donné, sur la bibliothèque du marquis d'Aubais, quelques indications recueillies sur les lieux.

3. Ancien Colbert, vol. 2252 ; ancien fonds français, vol. 9341, 33. Ge manuscrit porte au dos : Voiage du baron de Donau (1587) et autres mémoires. Il est in-folio et recouvert en parchemin.

4. Lettres adressées au baron de Dohna; son défi en allemand et en latin ; une note sur la maison de Dohna ; une note sur la guerre doctorale ; une autre sur le prince Christian d'Anhalt ; l'apologie de Dohna au sujet d'une tentative d'assassinat dirigée contre l'électeur de Saxe ; la copie d'une lettre de la reine d'Angleterre à son ambassadeur en France ; une pièce sur la reine Elisabeth en latin ; quelques autres sur les Pays-Bas ; quelques autres sur la campagne de 1587, que nous avons citées en note dans le cours de cette introduction ; une lettre autographe de Guitry que nous avons également citée. C'est un recueil factice qui semble avoir été fait en vue de la biographie et de l'apologie du baron de Dohna. Il a appartenu au grand historien De Thon, ainsi que le prouve une de ces pièces qui porte au dos : Pour mons. le président De Thou. On sait que la bibliothèque de De

INTRODUCTION- XXXiij

commencement du xvn* siècle, qui portait pour titre Prothocotte, Journal de toutes les actions, délibérations et conseils du dernier voyage de guerre fait en France pour le secours des églises réformées du royaume, envoyé par le seigneur baron Donau, 1605. Au-dessous on lit ces mots d'une écriture plus récente : « n semble qu'il « ait été dressé par La Huguerie. » Ce manuscrit contient le récit de la campagne de 1587, depuis le 24 juillet 1587 jusqu'au 5 janvier 1588 4. L'auteur s'étend sur les mauvais procédés des ambassadeurs du roi de Navarre à son égard, sur sa propre perspicacité et sa prévoyance; il raconte aussi ce qui lui est arrivé personnellement, mais il mentionne à peine les graves événements dont il a été le témoin. C'est le contraire de ce que nous aurions désiré.

Bien qu'il ne se nomme pas dans le cours du récit, il est facile d'établir que l'attribution de l'ouvrage à La Huguerye est exacte.

1° La Huguerye clôt le tome second par oes mots qui se rapportent évidemment à la pièce trouvée par M. Deprez : «.Là doit commencer mon épbéméride du voyage de l'armée « an France. »

2° Dès les premières pages, La Huguerye se désigne lui* même en rappelant ses négociations en Allemagne, les services qu'il avait rendus au prince de Gondé et sa mission à Nérac auprès du roi de Navarre*.

Thon fut achetée en 1680 par Golbert (Delisle, le cabinet des manuscrits de la Bibliothèque impériale, 1. 1, p. 470).

4. La Huguerye ne date pas d'après le calendrier grégorien, mais suit encore le calendrier julien.

2. Voici le passage : • ... n'y ayant personne avec M. le baron

« de Dohna qui cogneust leurs affaires comme moy, qui les avois

« négocié et manié de si long temps, que Autrefois le roy de

« Navarre avoit eu mescontentement de moy pour les affaires qui

XXxiv INTRODUCTION.

3° Enfin l'analyse que donne le marquis d'Aubais de réphéméride de La Huguerye se rapporte exactement à la chronique contenue dans le vol. 4142 du fonds français1.

Nous aurions certainement publié ce manuscrit comme la suite des Mémoires, À nous n'avions pas connu le texte contenu dans le volume 17312. Celui-ci offre en effet plusieurs avantages qui nous imposaient l'obligation de lui donner la préférence :

1° U est autographe, tandis que Y Éphéméride n'est qu'une copie.

2° Il est plus complet et embrasse une plus grande étendue d'événements.

3° Bien que très prolixe (La Huguerye l'est toujours), le texte que nous publions donne un récit rapide en comparaison de l'autre version. U 7 a moins de paroles et plus de faits.

4<> Enfin, ce qui nous a paru décisif, le manuscrit 17312 est le résultat d'une seconde rédaction revue, corrigée et condensée autant qu'il était dans les moyens de La Huguerye. Et ce qui prouve qu'il est postérieur, c'est que l'auteur, dans le tome III, cite quatre fois son Éphéméride. H en parle comme d'un ouvrage de polémique, écrit au lendemain des événements de 1567, dans un but d'apologie personnelle2.

c se passoient près de la personne de M. le Prince, qu'on luy c disoit venir de moy, mais qu'il luy en avoit bien parlé autrec ment et que le roy mesme luy avoit dit que depuis qu'il m'avoit « vu à Nérac et discouru avec moy... »

4. Ce manuscrit contient sur des feuilles volantes, mais reliées avec le volume (f. 68 bis), quelques notes en français et en allemand qui semblent des points de repère, des notes de rédaction. Elles paraissent de la main de La Huguerye ; cependant nous n'oserions l'affirmer.

2. La Huguerye cite quatre fois 6on éphéméride : 1° 0 Nous ne saurions rien résoudre qu'après en avoir bien c amplement adverty nos princes par une éphéméride véritable de