II* PARTIE. — GHÀPITRE VI

« vinrent pour être instruits (1). » Enfin, la dés- ,^]^?^ union s'étant mise parmi les chefs des sauvages ^g^^ *^'^" de la Prairie de la Madeleine , plusieurs quittèrent cette mission pour se joindre à ceux de la Montagne, de l'avis des PP. Jésuites et de M. Dudouyt, grand -vicaire du diocèse (2) ; et la j}]^j>f^l^' mission de la Prairie fut transférée au Sault Saint -Louis (*).

Dès que M. Tronson eut appris l'établissement

(*) Le témoignage si formel de la sœur Bourgeoys, qui recule le commencemeDl de la mission de la Montagne jusque après la mort de M"" Mance, arrivée en 1673, ne peut se concilier avec ce que M. Montgolfier a écrit sur l'époque de la formation de cet établissement. Il l'a fixée h l'année 1657, fondé en cela sur un catalogue manuscrit des ecclésiastiques du séminaire de Villemarie, composé au plus tôt en 1777, rempli d'erreurs etd'anachronismes touchant les commencements de cette maison; et peut-être aussi sur un passage des Annales de la sœur Morin, où elle a supposé, par erreur, que cette mission existait déjà en 16G9. M. Noiseux, dont l'inexactitude et la hardiesse sont assez connues (1), s'est imaginé que la mission (i) Relation» de la Uonlagne avait été établie longtemps auparavant par les eie, , ouvrage Récollets; il a même inventé h, ce propos un conte assez mal ghlu*. Montra' ourdi sur le père Poulain , qu'il travestit en missionnaire de la JJ^^^i,*""^^' ^' Montagne, en défigurant entièrement l'histoire de ce religieux (2); il fait aussi un récit de même aloi au sujet de /^lo'*'^"^?' M. Galinier, à qui il fait bâtir, en 1658, une chapelle à la de la Foi ^ par Montagne, en ajoutant qu'elle fut bénite le 13 juin 1659. Cet ^ lit^et^^SJp.] écrivain, persuadé sans doute que les sources de l'histoire J; SS S '«ïi! ecclésiastique du Canada étaient taries, aura cru qu'au défaut de monuments il pouvait s'abandonner h. une sorte d'inspiration pour la reproduire. Du moins nous ne pouvons expliquer

de la mission de la Montagne, il écrint de ne ^ ^ ■ pour gagner d'abord le ooeor des iiovnïitfs! enfants (1), et d'ouvrir pour eux des écoles.

BuLmneDt la confion» avec laquelle il accumule tant de redis (■ontrauvte.

Ces écriraiiu auiaienl été [dui réserrCa dana leura coQieclurps, el n'auraient pas supposé qu'il eiittàl dès Ion une ml»sion de sauTages k la Honiagne de Uontréal, s'ils aTtieoi considéré que , pendant plus de vingt ans, tes pmniencoloBi de Villemarie n'eurent presque pas la liberté de sortir de leur ville , b cause de la guerre cruelle que les Iroqnoîs leur taisaient jusqu'aux portes de leurs maisons. Ce fui pour c« rootif qu'en 1 662 on donna k plus de soixante Hontréalistes l'usagr de diverees portions de terre du domaine des seigneurs , avec promesse de leur Tuire des concessions plus éloignées de la I serait rendue au payâ(l) Les registres t.ait- <le la mission de la Uonlagne, qui ne commencent qu'en

ttrtr vm. l'année 1680, auraient pu aussi leur Taire soupçonner la nou-

veauté decel établissement; car il y est cipressémenlmarqui^ ilUK les actes des baptêmes conférés aux sauvages pendant les trois années prËctkienles , savoir, 1677,1678 el 1679, avaienl été inscrits dans les registres de la paroisse de Villemarie, ce qui indique assci; que cette mission n'avait été établie <pie vers l'année 1677. Les registres de Villemarie qui commencent en 1642, ne font d'ailleurs aucune mention de la Montagne avant les trois années qu'on vient d'indiquer. EnGn ces écrivains n'auraient pas supposé que les prêtres de Saint-Sulpice dirigèrent cette mission depuis leur établissement à Villemarie, (» Arfhtpa s'ils avaient SU que H. de Laval ne leur permit de travailler ï

luprti. ' lu sanctification des sauvages qu'en l'année 1668 (S).

Au reste, d'après le système imaginé par N.Noiseui, la mission de la Montagne aurait été dirigée successiremeiK par les Récollets, puis par les Jésuites, et en trobiëme lieu par les prêtres du séminaire de Saint-Sulpice. Mais il est certain

!!• PARTIE. — CHAPITRE VI. iTI

t< M. Colbert, disait- il ^ approuve extraordinai- « rement votre dessein pour l'établissement de « petites écoles de sauvages ; il est persuadé

que les Récollets, en énumérunl leurs missious diverses dans

les écrits qu'ils ont publiés sur le Canada, n'ont jamais fait

mention d'une mission qu'ils eussent eue à la Montagnr de

Montréal. Au contraire, l'un d'eux, le P. LeClercq, rapporte,

au sujet de cette même mission, que les erxrlésiasliqiies de

Saiut-Sulpice, après avoir abandonné l'établissement qu'ils

avaient formé en 16G8 k Kenté, « s'appliquèrent alors à un

n nombre de familles huronnes et iroquoiscs que l'on attirail

a peu il peu dans l'Ile, et qui, ajoute-t-il, forment aujour-

« d*hui un village chrétien k un quart de lieue de Ville-

f marie (i). » LesRR. PP. Jésuites, dans leurs Relations de (*) Premier

la Nouvelle-France y n'ont pas dit un seul mot qui fit même otiaFoi, l ii«

soup^nner l'existence prétendue de celte mission. EnGn, P" *•'**•

M. Dollier de Casson, dans son Histoire du Montréal ^ qu'il

termine k l'année 1672, n'en a pas parlé non plus, quoiqu'il

n'ait rien omis de ce qui concernait la mission des prêtres de

Sainl-Sulpice k Kenté, et qu'il ait rapporté une multitude

d'autres particularités moins importantes. Ajoutons queM. de

Bretonvilliers , dans une lettre très- étendue qu'il écrivit

eu 1075 aux ecclésiastiques du séminaire de Villemarie, ne (2) Arcktvei

dit pas un mot de la mission de la Montagne, quoiqu'il leur s!anv!suMe€ n

parle en détail de toutes les œuvres dont ils étaient alors Sel^.Troiucn

chargés au Canada (2). 9 Canada, u l

Si l'on ne trouve aucune trace de l'existence de cette mission jusqu'k l'année 1675 inclusivement, les monuments du temps expliquent nettement la raison de ce silence , puisqu'ils nous apprennent qu'elle ne fut commencée que l'année suivante 1676. C'est ce que démontrent une multitude de lettres de M. Tronson, écrites les années 1677 , 1678 et suivantes, k l'occasion de cet établissement. On y voit que la crainte de ne pouvoir sufKre aux dépenses de celte nouvelle mission et k celle