I. OAprtsIc prpmieTrelourdeH. deQueylusen Fraore.lea

obûcntiiRoiiK Bssocitls dc MoDlréul coDSJdérërenl que la résolulion où (lail d^érfgrr'urig ^' de Laval de ne pas le soulThrea Canada, eiposail l'cnitre de Monlréul à Ctre abaodoDDée el à se ruiner d'elle-même. Car il n'y avail que cel ecclésiastique et M. de BretoDiilliers, Bon supérieur, qui pussent en soutenir la dépense. Pour \'j faire rentrer, ils eurent la pensée de s'adresser au pape, comme au supérieur immédiat du Canada, alors administré par un ficaire apostolique. Jusque-lbl'éiat chancelant de la colonie de Viltemarie n'avait pas permis d'y faire ériger c&noniquemcnt i^ cure, quoiqu'on y eût toujours administré lessacrements. On songea donc !t demander au souverain Pontife l'érection d'une cure qui serait administrée par H. de Queylus, et l'on

n* PAATIE. — CHAPITRE n, 159

exécuter une commission qu'il avait reçue du (i) Archives

.... j»/ • . . * ^ du séminaire

saint- Siège, d ériger canomquement une cure a de Paris, as-

semblée aui^

Yillemarie, et d'en être le premier cure (1) : ce Juauti^ÊH.

assura un fonds pour la doter. M. de Fancamp avait donné

tX) Acte de pour cette fondation 2,000 livres (i), M. de Queylus en offrit Gauthier , no-

6,000 , et M. de Breton villiers i8,000 (2). Mais M. de Queylus, itei9mr(M057!

s'étant rendu à Rome pour négocier cette affaire, fut étrange- (2) Acte de

mont surpris , en y arrivant , d'apprendre qu'on y eût écrit taire à Parts»

ttti 4fl anùi 4MIA

contre lui d«îs lettres assez peu bienveillantes, où l'on allait •■•"»«^»«^« même jusqu'à l'accuser d'être janséniste , qualification qu'on donnait aussi à l'archevêque de Rouen , quoique pourtant les sectaires , de leur cAlé , traitassent alors ce prélat à* inquisiteur et de persécuieur (3). Une si étrange imputation n'aurait J^^JJîJ^Sm pas été reçue à Rome si M. de Queylus y eût été connu comme xvii» jiérte,L t,

^ '' '' onn^ 1600, ch«

il l'était en France, où par ses travaux il s'était acquis les lo, p. 172, cbap.

éloges et les applaudissements des évêques et de tout le oim^iooi, <^

clergé (4). Mais , dans cette ville , la calomnie dont nous par- ^fj* p.'^i^în'l

Ions , quelque mal ourdie qu'elle fût, prévint si fort les esprits i^''*

contre sa personne , qu'on ne voulut pas d'abord l'écouter. j|J cleraé de

11 serait même reparti de Rome sans avoir pu se justifier, p^^^r\^^^

s'il n'eût trouvé dans cette cour un ami puissant, qui prit

hautement sa défense. Ce fut le cardinal Bagni, ancien nonce

en France, qui était pénétré de vénération pour la mémoire

de M. Olier, son ami, et qui professait une estime singulière

pour le séminaire de Saint-Sulpice et pour M. de Queylus

lui-même. Il se fit le garant de sa foi auprès du pape, et

montra que cette inculpation était une injurieuse et grossière

calomnie (5). Non-seulement M. de Queylus fut traité par (5) Archives

1 X 1 vt •• -^ • «^« f « tlu séminaire de

la cour romaine avec les égards que méritaient ses Ira- paris, assem-

vaux pour l'Église et le rare déUchement dont il donnait J^^? dV^^i

l'exemple au clergé , il reçut encore du saint-siége des lettres février looi. patentes pour ériger canoniqueraent une cure à Villemarie, et on être lui-même le premier curé (6). ^*aJ^* V ?ï

De relour k Paris au mois de février 4664 , il se disposa à juuiet lOoi.

160 TU ixB u flonim boubioots.

que M. de Laval jugeait apparemment pouvmr nuire à son autorité épiscopale. Quoi qu*il en soit , la droiture des intentions de ce prélat, la

M. deQneyius, repasser en Canada; mais M. de Laval étant toi^ours pe^ à'\"!ienur!e ^^^^ 4^^ ^® ^^^^ ^^ ^ religion exigeait qu'on l'en tint éloipour exécuter gné, avait obtenu une nouvelle lettre de cachet qui faisait

Moommiuion

que lui avait défense k M. de Queylus de sortir de France (I). On sait que

le aaint'siégr, l'usage dc ces lettres y accordées par les officiers du roi , et

^Vqniuer^ souveul k SOU iusu, donnait lien alors à des abus qui lour-

1e CanM^" naleot au mépris de i'autorité royale ; car, par ces lettres signées

(t) À rckires quelquefois en blanc , on ordonnait ou on défendait au nom du

iK^uébec^MtÊC ^^ *^"^ ^^ qu'on voulait; et ce qu'il y avait de plus étrange,

de cachet A M. c'est qu'il n'était pas rare de voir les parties opposées prodoire

férricr iW — cliucuoe de leur côté des lettres contradictoires qu'elles se

ArcMres du $ê- ... » • . • x i . •

minof/r de Pa- procuraient par intrigue. Aussi trois ans après , lorsque le roi ^iimarSS», P'*^^ connaissance par lui-même des affaires, d<>fendit-il à ses ofliciers d'accorder de ces sortes de lettres qu'après un ordre exprès de sa part. Écrivant k M. le duc de Créquy, au sujet de rére<Mion du siège de Québec, il lui disait : « Comme il ne « sVx|)èdie plus, en quelque manière que ce soit, aucune « It'tlre dc cachet que par mon ordre et avec une entière con- « naissance de cause, je désire que vous y ayez le même « égard qu'aux lettres que je vous écris; et vous ne courrei « pas risque, comme il est arrivé ci-devant k d'autres, de {i:\Archivesdu « rcct^voir deux ordres contraires dans une même afraire(S). » (i/fiifiYj HraH' Muni des pouvoirs qu il venait de recevoir du saint-siége, îîîîV unrr*dM M. do Uuc>lus allait donc s'embarquer pour Viliemarie. Mais '.«l.*^!î.'*îî*ïi' '*** jH^rsonnes qui prenaient en France le soin des affaires de t«», piN:e lis. M. de Laval, ne manquèrent pas de lui signiûer avant son t*.' r.irciur^ché cmbiirqucmcnt la lettre de cachet obtenue contre lui (3)- Toa- \icy! de Lara! tefois siicliant l'abus qu'on faisait alors de ces sortes de lettres, Ainf \i« i'rtoSr ** "*^ ^"""^ P*s devoir s'abstenir d'aller k Montréal , dont il était ***'• Tun dos soi^'nours propriétaires, et où d'ailleurs il allait rem-

plir iiiio commission que le saint-siége lui avait donnée. Il

!!• PARTIE. — CHAPITRE n, iôl

pureté de ses vues et l'ardeur de son zèle doivent excuser tout ce qu'il y aurait eu d'excessif dans sa conduite à l'égard de M. de Queylus ;

partit donc, arriva incognito (i) k Québec le 3 août i66i (2) ; (i) HUtoire

et au lieu d'aller directement k Yillemarie, il voulut saluer etc., de laoo à

auparavant M. de Laval, et lui faire part de l'objet de son '

voyage. Le prélat, croyant apparemment que lérection d une de$JéiuUe». cure k Villemarie serait nuisible k son autorité , engagea M. de Queylus k ne pas entreprendre ce voyage avant l'arrivée des premiers vaisseaux , dans l'espérance peut-être d'y trouver quelque nouvelle lettre de cachet, que ses agents auraient obtenue pour faire repasser M. de Queylus en France. Celui-ci lui représenta que sa demande lui paraissait trop sévère; et M. d'Argenson , gouverneur général , fît k l'évêque les mêmes représentations. Néanmoins, le lendemain, le prélat écrivit k M. de Queylus pour lui défendre, sous peine de désobéissance,

de sortir de Québec (3), et k M. d'Argenson pour le prier dev Archevêché

d'user de rx)ntrainte contre lui s'il voulait sortir (4). Ce gou- S^f^'iSiïi

forneur, qui estimait M. de Queylus et ne s'était porté que ^Jf'J^^^^t

maîgré lui a l'exécution des ordres donnés en 4639 pour le iw*.

conduire avec une escorte de Villemarie k Québec (5), sachant ^ ^il^d^Araen-

aussi d'ailleurs l'abus trop ordinaire des lettres de cachet, alla '<"»; *''' * ^<^

k l'instant trouver l'évêque pour lui représenter de nouveau la ^^ Mémoire

rigueur d'une telle mesure, et s'excusa d'y donner lui-même ^^* <'*^('J'»

les mains. Tout cela n'empêcha pas M . de Laval d'écrire encore nauit, l xxinr,

le lendemain deux autres lettres, l'une k M. d'Argenson,

, , j 1 • j • W Archives

pour le presser de nouveau de lui donner secours, bijou- de rarchevéché

tant que les intérêts des majestés divine et humaine lui en ^^f^e'LaJal

faisaient une obligation (6); l'autre k M. de Queylus, pour lui ^'au'i'^^'t

défendre, sous peine de suspense encourue par le seul fait, **fi*'

d'entreprendre ce voyage , déclarant que cette lettre tiendrait (7) ibid., lettre

lieu de trois monitions (7). Enfm le lendemain, ayant appris lus, du 5 août

que M. de Queylus était parti dans la nuit, il le déclara *^*\,. .

suspens (8). du o aoiu loot.

car il ne voubût que le bien de son Ëgliae , et lorsqu'il jugeait qu'une mesure était propre i y procurer la plus geaaie gloire de Died , il en

Si l'on ne connsMuit k pMU ûiuèra de M. de Uni , on fturail lieu d'éln Monné qa'en m qudité de TÎniie •poUolique il ait voulu empAdier H. de Quqrltu d'exéeulM inr commission que le uint-ùége mCme lui STail donoée, tt qu'il se soit lenri pour ceU de la lettre de cachet obletux eonUe lui. Quoi qu'il en toit, U. de Qocylas a'M Ad pM moins contraint de quitter de nouTeau le pays , sans aTOir mis à exteution sa oommiaiion, et partit de Québec le B (1) JoanM octobre delà mËme anneetl}.

Nous aTOM dit plus haut que H. de Querlos, kToccasiiin de ces dËmClës, (iil accusé de jansénisme contre toute raison. C'esI cependant d'après celle calomnie, rapportée simpirment par H. de la Tour dans ses Mémoires sur M. de d] Ménoref Laval (2) , que l'auteur de l'Eiquisw de ta Vie du mfinK M. de hamai, prélat, publiée en ISiS, a afBrmé que U. de Queflua s'était *' '' "1 ■ compromig en Canada par ses doctrines (3) ; et que , tout rtiieia fit de M. cemmenl encore, te dernier liislorien du Canada n'a pis p. 17, ' ' craint d'avancer que le reproche de jansénisme fait k U. de VD nitioire Queylus était peut-être un peu fmdi (*). Il est ii regretter 'mn'fâûu'ù ot ''"^ '* disette de monuments historiques relatiEs à ces temp «1 iRfjtioiu, anciens, qu'on ressent plus en Canada qu'ailleurs, expose ' '*' ' k tomber dans ces sortes de méprises les écriTaios , d'ulleun les mieux intentionnés. Jamais imputation ne fut plus dénuée de fondement que l'attribution de jansénisme aux prêtres de Saint-Sulpice , qui furent au contraire, de tous les ecclbinsliques séculiers , ceux qui contribuèrent le plus à faite condamner celte hérésie, comme le savent très-bien ceux qui connaissent l'histoire de ce temps , et comme d'ailleurs on en Toit la preuve dans la Vu même de M. Oiitr (5). U est rrai qu'i ^ritiUM. la distance où l'on est en Canada, on peut être excusé en «s tt'ttih:' ' faisant de ces sortes de méprises sur les événements qui se

n* PARTIE. — CHAPITRE II. 163

oursuivait Texécutioii avec une fermeté et une igueur qui trouvent peu d'exemples. « Notre prélat, écrivait la mère Marie de rincamation, est très -zélé et inflexible; zélé pour ce qu'il croit devoir augmenter la gloire de Dieu, et inflexible pour ne point céder en ce qui y (i) Lettres est contrau*e. Je n ai pomt encore vu de per- de rincama-

/ton, lettre xc,

i sonne tenir si ferme que lui en ces deux duiiseptem-

^ bre 1660, p.

: points (1). » «0»-

Cependant, après le second renvoi de M. de , ^^^•.

*^ ^ La compagnie

lueylus en France, la résolution où était ^^S^^ I. de Laval de ne pas soufi'rir qu'il retournât ^^^^"^

n 1 * t 1 ij/ L ± 1 Saint -Sulpice

n Canada , jeta dans le découragement tous les lui succède, ssociés de Montréal , réduits alors au nombre de ept ou liuit. Se voyant chargés de dettes consilérables, et obligés encore à des dépenses

oui passés en Europe. Cesl sans doute aussi ce qui juslifie un

T^Klicaleur trop ardent qui , peu après la première expulsion

eM.dc Queylus , s'emporta dans la cliairc des Trois-Rivières

outre ces mêmes ecclésiastiques et contre M. de Breton vil-

iers , leur supérieur, jusqu'à les ticcuser d'être jansénistes,

t même à leur donner une qualification si étrange que nous

l'osons presque la rapporter; car il les appela : Prêtres de

Antéchrist (1). S'il les traita de la sorte, ce fut par l'excès {*) jirchiies an

l'un zèle mal éclairé ; car nous ne pouvons penser, comme ^^"^^\ISi'

' I r » moire k. 1286,

'insinue trop gratuitement le dernier historien du Canada, p. ao. |ue l'inculpation de jansénisme faite aux prêtres de Saint-

Ujlpicc ait eu pour motif « l'espoir d'abaisser l'influence ^ ^^laiwda'lb^

croissante du séminaire de Montréal (2). » p. m.

énormes pour Kutenir cette cravre , qui ne Inir avait attiré que des mijeta contiimelB de peine et de contradiction ; désespérant d'ailleurs de trouver des membres qai Toolusent la contiimer à l'avenir avec le désintéressement parfait dont ili avaient fait profession jusque alors : ils résolurent de dissoudre enfin leur société , et proposèrent au séminaire de Saint-Sulpice de prendre lui seul la propriété de l'tle et tontes les chaînes (1) prwmfn- et les dettes de l'œuvre de Hontréal (1). Cette up?uci^ proposition de leur part eut pour motif le «Se — Hiffofrt de ^^^'^ connu et la charité généreuse de pluâeurs rf? çm^*^ membres de ce séminaire , qui jouissaient d'une —liimoin; de grande fortune , et conservaient le plus grand

M. Troiuon i i • • , , , »

lur h limi- resDcct Dour les desseuis qui avaient été chers à

nairt de Vil. ^^ ^ 1

Umarie. M. Olior. La véoératîon pour la mémoire de leur

— Annales de

iHMet-Dieu, fondateur ne irermit pas, en effet, à ces ecdé-

]tar la sirur ' r '

*"'■"'■ siastiques de laisser périr l'œuvre de Villemarie ,

et leur fit fermer les yeux sur toutes les chai^ et les dépenses énormes que l'acceplation qu'ils allaient faire devait attirer sur eux (*}. Ils furent donc substitués à la compagnie de Montréal, par

(*] Sans eotrer dans le délail des chutes qui rendaieQl alo» celle œuvre exlrâmemenl onéreuse, comme il sera dit plus amplemeol dans VBitto^t de Ut colonia da Montréal, nous Qous contenterons de faire remarquer que d'une part les terres dëTrichées ne rapportaient que cent écus de renie par an,

Il* PAKTlE. — CHAPITRE* U. 4 68

contrat du 9 mars 1663 (l).Mais cette acceptation, J^JJ^}%^ qui les rendait seuls seigneurs de l'Ue , au lieu de JJ^"* ^' '• pdonner plus de consistance au séminaire et de faciliter rétablissement des deux autres communautés , sembla exposer au contraire toute la colonie de Montréal à une entière dissolution ; car M. de Laval , qui était venu à Paris sur ces entrefaites , ayant refusé absolument de consentir au retour de M. de Queylus à Villemarie , sans donner même aucune espérance pour l'avenir, M. de Breton- du séinimù-l

•11' -Il •! 3 n ^ Paris, OS"

villicrs assembla son conseil pour prendre enfin- semblées du\%

janvier et du

un parti définitif sur le sort de la colonie (2). i* mars lees.

Jusque alors le séminaire n'y avait contribué Le^ect que pour accomplir les ordres que M. Olier ^^temiine^ croyait avoir reçus de Dœu. M. de Bretonvilliers à ne point

abandonner

demanda donc à l'assemblée de décider à la plu- lœuvre

de Montréal.

ralité des voix si les oppositions de M. de Laval ne devaient pas être regardées comme une marque certaine de Timprobation que Dieu donnait aux travaux du séminaire en Canada, et s'il n'élait pas à propos d'abandonner entièrement l'œuvre de Villemarie. Dans ces circonstances, le désistement du séminaire eût en-

el que , de Tautre , les seuls gages de trente-deux serviteurs, nécessaires pour procurer aux ecclésiastiques de la maison les choses les plus indispensables'k la vie dans un pays nouveau, s'élevaient chaque année k 9,600 livres.

466 YB iiB LA sa

traîné la ruine des deux autres communauté et celle de la colonie ; aussi M. de Fancamp émvait-il aux sœurs de Saint-Joseph de repasser en France si les ecclésiastiques du séminaire * ràVêî*- ^c°'"ent à quilter Montréal (i). 'jA ^pôr'iâ !•' assemblée , conâdérant donc les suites de la r onn. (jéUbéralioD qu'elle allait prendre, fut unanimement d'avis qu'auparavant chacun de ses membres vaquerait pendant trois jours à la prière , pour qu'il plût à Notbe-Shgnixir de fairË connaître sa volonté sur une aflaire si impc»tante, et qu'ensuite on se rénnirait de nouveau ^tM^n P**""^ '* conclure à la pluralité des voix (2). Enfin, ^iZ'daîl le 3t mars 1663 , qui fut le jour de la conclusion , ils convinrent tous que puisque l'œuvre de Villemarie avait été entreprise suivant les desseins de M. Olier, et après beaucoup de prières pour connaître la volonté de Dieu , le séminaire de Saint-Sulpice ne devait la détruire que dans la dernière extrémité , et lorsqu'il serait évident que Dieu en demanderait la suppression. Us ajoutèrent que, n'ayant pas encore des marques assez manifestes de sa volonté pour la rompre , il fallait la conserver en attendant ; et qu'ainsi on écrirait aux ecclésiastiques qui étaient à Ville- (sjibid.,(u- marie de continuer leurs travaux comme par le «"■»■ passé (3).

Il* PARTIE. — CHAPITRE II. 167

Le séminaire de Saint-Sulpice n'eut pas plutôt o^li^

succédé aux droits et aux charges de la compa- **îa^™uce^

niie de Montréal , qu'il se vit exposé à de nou- ^e Momrtai

celles épreuves. Elles eurent pour cause le zèle de d*en nommer

.le

VI. de Laval à établir dans le pays l'autorité du gouverneur.

^ , , HumUité

roi, dont il était de fait le premier représen- deM.de

* * ^ Maisonneuve.

tant depuis l'érection du conseil souverain de

Juébec (1). Par des lettres patentes de 1644, le i^) Édité cm-

^ ' ^ ^ cernant le Ca-

m avait donné aux associés de la compagnie de ^^^' 1. 1 , ta- Wontréal la justice de cette lie, alors déserte, et le iroit d'y nommer tel gouverneur qu'il leur piaillait (2) . M. de Laval , de concert avec M. de Mésy, WÉdits, t.

^ ^ •' I, table.— i4r-

ju'il avait choisi pour gouverneur général du ^Jl^Hne^^ ca-. !iauada, ignorant peut-être l'existence de ces ''^«»*'ettres patentes , ou se persuadant que les clauses

{'&) Archives

le l'érection du conseil souverain les avaient de rHôtei-

Dieu Saint -

mnulées, ôta au séminaire la iustice de l'Ile Joseph de vu-

«* lemarte, com"

e 28 septembre de cette année 1 663 , et créa né^Tst^^f, i sa place une sénéchaussée royale, en nom- ô^îeeaf'^"