POLITIQUE DE PITT

(Tome 3, p. 1, 1800.)

• • . • • '' Ce célèbre ministre» dit-il en parlant de Pitt,

** fidèle aux principes de la vieille politique insulaire, n^ad- ** mettait aucune garantie tant que la France conserveraity " avec la Belgique et la disposition des ressources maritimes '* de la Hollande, une situation toujours liostile contre TAn- '^ gleterre*— Depuis la cession des Pays-Bas à la France, ** con3entie par la maison d^ Autriche, au traité «de Campo- ** Formio, le but de la guerre échappait au gouvernement ** anglais, tous ses efforts tendaient^ le ressaisir. M. Pitt *^ était convaincu que, pour arracher aux Français cette belle ** clonquète, il fallait épuiser les ressources de la France, et ^Ma consumer en portant dans son sein une guerre que la ** fureur des partis comprimés, et Tindignation des puis- *^ sances humiliées devaient lui rendre à jamais funeste, *^ si elle en devenait le théâtre. — La conquête de l'Italie» *' et tous les avantages remportés par les alliés pendant la <<- campagne de 1799, ne suffisaient plus pour remettre: en ** question la rétrocession de la Belgique, parce que ces *' avantages étaient balancés sur le Rhin par la victoire de ** Zurich, et dans le Nord par le mauvais succès de Texpé- ^^ dition sur les côtes de Hollande. La oontinuatioti de la *^ guerre était donc invariablement résolue par - le ministère ** anglais, avant les ouvertures faites par Bonaparte. Elles *^ donnèrent lieu à de vifs débats dans le parlement ; les '* principaux orateurs du parti de rppppsition remontèrent jusqu'aux premières causes de la guerre. Ils en attribuèrent l'explosion, les malheurs, la perpétuité, à ceux qui ^' voulaient établir l'immutabilité des gouternemens, et '' l'aliénation irrévocable de la souveraineté comme -base

*< fondamentale d'un pacte social pour le maintien dnqubl ** toutes lés pnissanees deyraient ôtre àf amaia solidaires.-— ** MM. Erskine» Fox et Sheridan, se distinguèrent dans « cette discassion mémorable : ils opposèrent à la doctrine ** des gouTcmemens de l'Earope moderne, lés plus forts ar-^ «< gunkens que. parent leur fournir les principes du droit nato^ ** rel et du droit politique» l'esprit et la marche du siècle» les ** exemples tirés de leur propre histoire, le changement de ^' système en France, qu'ils trouvaient favorable au rétablisse- '^ ment de la paix*^

V Le ministre anglais a-t-il pu se refuser aux ouvertures que lui a faites le premier consul^ en 1800, sans se rendre responsable des malheurs de la guerre ? 2** Le refus était-il politique et conforme à Tintérêt de FAngleterre ? 3** La guerre était-elle aloriâ à désirer pour la France ? 4'' Quels étaient, dans cette circonstance, les intérêts de Napoléon ?

1** Pîtt se refusa à entrer en négociation dans Fespérance que, en continuant la guerre, il obligerait la France à rappeler les princes de la mëdson de Bourbon, et à rétrocéder la Belgique à la maison d'Autriche. Si ces deux prétentions étaient légitimes et justes, il a pu, en justice, se refuser à la paix, mais si Tune et Fautre sont il* légitimes et injustes, il a rendu son pays responsable de tous les malheurs de la guerre. Or la république avait été reconnue par toute TEu- Tope, FAngleterre elle-même Favait reconnue en chargeant, en 1796, lord Malmesbury de sed pctavoirs pour traiter avec le directoire. Ce plé--

90 MÉMOIRES 0E NAPai«É91f.

nipeteBdairâ s^tait rratdu foàeeemiv&si&àt à P&-» rhi et à Lille, îl avaît négocié avec Charles Lacroix, Letourneur et Maret, ministres du. directiHBe ; d'aiUeuj» la ^^re n'aurait p^ pom* Imt le retour des Bourbons. Les provinees de la Belgique avaient été cédées par l'empereur d'Autriche au traité de Çampo-Formia, en 1797 ; r Angleterre avait reconnu kor réunion à la France par les négociations de lord Malmesbury à Lille, Elles &lsaieQt légitimeineut par^ tie de la république* Vouloir les em fN^rer^^ c'était vouloir usurper^ déchirer, dén]eu]|);)rer un état reconnu^ Ces deux prétentions étaient, in^ justes et illégitimes,

. â° Cette politique du ministre Pitt âtait-elkr bien conforme. à l'intér^ de T Angleterre ? Pau-' v^it^l raisonnablwie^t se flatter d^obteoir la Belgique par le résultat de la continuation de la gnorre ? N'e^41 pas été plus sage de donner la paix au monde^ eji s*assurant des avantagées f ée)B et tr^s-oonsidérables qu'il pouvait obte^ oir^ Les ms de ^ardaigne ot de Naplesii le gcs^dnlup de Toscane, le pape^ eussent été ? é*^ tablis et iQoyosolidés wr Içurs trôiOf^B ; le Milwaiji eit «été a^suuré k la mai^BKm d'Autrîohe 4 los tipu^ pas Ëra^Qfûises i^ussent évacué la l}Qlland^> la ^nkm (^4i^imi l^iu^bieiujosmglisuse^eût yu »'â^ tablier dauA œs pay« ; r^Égypte fût 4té i«stit;u4« w igrandT«eigiMRW.i Yih A^ U^i^, *mm^

hWW ET MÉtANOKS. 81

ttiaâtre ; Ceylaa^ le eop de BoiiBe-£s|^éraiicej eui^tent GoosoUdé la {lulssanoe anglaise auK Deux-Inde». Quel mt^nifique résultat de la campagne de 1799! Ces avantiEigei^ étaient cer-* taîns^ et les espéranèes auxquelles on lei^ 9acri^ fiait élàient-«Ues au moins probables î £nl799^ kl coalititm avait été yietoriensé en Itulie^ m^ battue en Suisée^ en Hollande et on Orieiit* La Franee venait de changer son gouvernement» A cinq personnes divisées et peu habiles, sua^ éédoit un faoïmme doftt les cdnikaissanees et les talefeis mititaâfès n'étaient pàsdoUteUx ; il avah étté élev^ paa* Tassartiment de la nation : à son nom seul, la Veniiée 8*était ûé^k son.fmse^ les armées de ia ikossie ^teoent en marche pow r^ passer la Vistule;' lord OreAviUe Ifai-même con^ tmieât que quand le prenner consdi voudrait ^Édm* la Bel^ique^ 4e peiq>Ie fi^amçàis <en masee s'y "Opposerait:: ifitei l'objet de la guerre étail^ pôpuhdre en -Fnitice« lies cours de Berlin, de Vienne et de Londres, se trompàrcttit en 1793 1 fa» circonstances étaient û nouvelles ! Mais, en léOO^ les hommeB d'état d'Angleterre étaient^lâ latcusabkss de tombw dtos la i&êine dl^retir. Il était deiac plt>bable ^[«le la campagne de 11^00 flOPEÛt fitfv»rab)e à la France, que cette puissapee TBjpœ&tàaàt Tltaiif^ M que û enfin» contre toute probabilité, le succès delia'eai^>a^;i»e^étalt dcm^ tenK>. ilinelremp^ait {ms dU noioa le ib«t «ue

se proposait le ministère anglais ; il lui fondrait donc continuer^ pendant plusieurs annéesy d'immenses subsides ; car il ne pouvait espérer. d*arracher la Belgique à la France que par la réunion delà Russie et de la Prusse, ou du moins d'une de ces deux puissances à la côalition. Or ce résultat politique ne pouvait pas être obtenu par la campagne de 1800. Il ne fallait donc pas courir les chances de cette, campagne.

3** L'intérêt de la république était Fopposé de celui de F Angleterre ; si elle eût fait la paix dans cette circonstance, elle Féût faite après une campagne malheureuse, elle eût rétrogradé par FeflFet d'une seule campagne,: cela eût été un déshonneur et un encouragement aux puissances de se coaliser de nouveau contre elle. Toutes les chances de la campagàe^ de 1800 lui étaient fovorables : les armées russes quittaient le théâtre de la., guerre ; lar Vendée pacifiée rendait disponible une nouvelle armée; les factions étaient comprimées dans Fintérieur, et la confiance était entière daûs le chef de Fétat. La république ne devait faire la paix qu'après avoir rétabli Féquilibre de l'Italie? elle ne pouvait, sans compromettre -ses destins, signer une paix moins avantageuse que celle de Campo-Formio.

A cette époque la paix eût perdu la répuw

l)lîque, la guerre lui était nécessaire pou r maintenir l'énergie et l'unité dans l'état, qui était mal organisé; le peuple eût exigé une grande réduction dans l'impôt et le licenciement d'une partie de l'armée; de sorte qu'après deux ans de paix, la France se fût présentée avec un grand désavantage sur le cfaamp de bataille.

4» Napoléon avait alors besoin de guerre : les campagnes d'Italie, la paix de Campo-Formio, les campagnes d'Egypte, la journée du 18 brumaire, l'opinion unanime du peuple pour l'élever à la suprême magistrature, l'avaient sans douté placé bien haut ; mais un traité de paix qui eût dérogé à celui ide Campo-Formïo, et eût annulé toutes ses créations d'Italie, eût flétri les imaginations, et lui eût ôté ce qui lui était nécessaire pour terminer la révolution et établir un système définitif et permanent ; il le sentait; il attendait, avec impatience, la réponse du cabinet de Londres. Cette réponse le remplit d'une secrète satisfaction : plus les Grenville et les Chatham se complaisaient à outrager la révolution et à montrer ce mépris qui est l'apanage héréditaire de l'oligarchie, plus ils servaient les intérêts secrets de Napoléon, qui dit à son ministre : " Cette réponse ne pouvait