PRÉFACE

L'histoire de l'Académie de^peinture que nous publions, et qui étoit restée inédite, existe au département des manuscrits de la Bibliothèque im- Sériale.'Êlle est contenue dans un volume in -4° e 676 pages, relié en maroquin rouge plein, aux armes de Trance , et porte , dans le supplément françois, le nS 3^9. L'exécution du manuscrit ne remonte pas au delà de la première moitié du dixhuitième siècle, et même Von y reconnoît la main,* soit de M. Hulst, l'un des amateurs honoraires de l'Académie, soit plutôt, à cause des fautes matérielles , celle d'un copiste employé par lui; c'esf*; en tout cas, nous affirme M. Dussieux qui est à même d'en juger , celle de ses notices et de ses travaux conservés dans les' archives « trop peu connues et trop fermées , du palais des Beaux- Arts. 11 a d'ailleurs été offert au dépôt dans lequel il est conservé par M. Hulst lui-même, ainsi qu'il résulte de cette* mention précieuse inscrite sur un des premiers feuillets de garde :'« Donné à la Bibliothèque du Roy par M. Hulst ; /* % e novembre

ij Préface.

1745. » L'auteur n'est pas plus nommé dans l'ouvrage que sur le titre ; c'est à lever «et anonyme que cette préface sera surtout consacrée.

A voir d'abord- ce volume ainsi matériellement contemporain de M. Hulst, copié pour lui et donné par lui , la première pensée seroit de lui en attribuer la/édaction. Mais , outre qu'il serait singulier que cette histoire n'allât pas jusqu'à son temps , l'on est bientôt amené à reconnoitre que non seulement l'auteur étoit de l'Académie , mais qu'il étoit peintre et en faisoit partie dis la formation. En effet , il se sert toujours de la forme personnelle , notre corps, nos adversaires ; il s'adresse à ses collègues futurs; il parle de l'honneur de son art, et , parlant des faits dont il a cru devoir rendre compte, il ajoute, pour donner toute autorité à son témoignage : « Il n'en est aucun qui >> ne me soit passé sous les yeux , ou dont je n'aie » eu une connoissance particulière et de la plus » indubitable sûreté, » Il est par la hors de doute, .surtout en se reportant à l'abondance des détails donnés par lui sur les commencements de l'Académie , qu'il en fit partie dès 1 648 . Gela met encore Jiors de cause , malgré leur qualité d'historiogra- ' phes de l'Académie , deux autres de ses membres connus comme écrivains , Guillet de Saint-Georges et Félibien, mais qui n'y sont entrés, l'un qu'en 1 68 2 , et l'autre qu'en 1 667 .

Ainsi, puisque l'auteur dit avoir tout vu dès -les commencements, il le faut entendre d'uu homme qui a été , non pas un des membres admis , mais un des formateurs , et , une fois qu'on est ainsi restreint aux douze ancieus et aux douze açadé--

Préface* iij

miciens de 1648, une première élimination se pré» sente, celle de ceux quisontmortravant i6>64' Par là, nous avons de moins François Perrier et Pierre Van Mol, morts en i65o.; Thomas Pinagier, en i 653 ; Eustache Le Sueur et Louis Testelin Vaine, en i655 ; Laurent de la Hyre, en i656 ; Simon GujHain et Hans van den Brugg#, en i658 ; Du

ferniers, en i6Sg\ Jacques Sarrazin et Mathieu Plate-Montaigne, en 16.60. Corneille le père est mort le 3 juin 1664 : îl ne feut pas non plus s'^h occuper.

.Dix noms, sur vingt-quatre, étant ainsi mis hors de cause i il en reste quatorze à examiner. De ce * nombre, et bien qu'ils aient vécu postérieurement, ' personne', je pense., ne s étonnera de voir retrancher Gérard van Opstal, mort en 1668 ; Sébas~ tiçn* Bourdpn, en 1671 ; Juste d'Egmont, Louis de BouJïongne^Philippe de Champaigne, morts en * .1674; Henri de Beaubrun, en 1677 ; Gérard Gos- ' uin, en 1 685 ; Henri Mauperché, en 1 686 ; Samuel Bernard, en i 6Sj ; Ferdinand Elle, en i 68g ; et Gilbert de Sève, + en 1698. Tous ces artistes, dont . plusieurs sont étrangers, et par là ne doivent pas avoir eu de là langue françoise la connoissance littéraire nécessaire pour penser à récrire pour le public , n'ont', jusqu à preuv? contraire , rien qui tes. puisse recommander sur ce point à une atten«tiaa particulière ; aucun d'eux n'a laissé de livres cf n'est connu pour avoir écrit. Charles Errard et >A.e Brun , morts , l'un en 1690 , l'autre en 1691 , sont. encore plus facilement rejetés : le premier à cause du blâme souvent exprimé sur sa conduite ; T le second, au contraire, à cause de l'éloge perpétuel

iv > Préface.* #

de son génie , de ses actes et de sa personne. Le peu de temps que lui laissoient ses immenses travaux sef oit déjà une raison suffisante , et il n'avoit d'ailleurs pas à se donner des louanges que lui prodiguoient à Fenvi ses amis et ses admirateurs. Il ne reste donc plus qu'un seul nom, celui d'Henry Testelih le cader, le seul aussi que l'on connpisse comme écrivain. ->

Henry Testelin , de Paris , né un an après son * frère Louis , fut de l'Académie en. même temps que lui, c'est-à-dire à la formation, et le remplaça comme secrétaire le 27 juillet i65o , c'està-dire deux ans seulement après la naissance de l'Académie. La qualité de professeur, qui Un fut conférée six ans plus tard, le 7 octobre t65o, ne l'empêcha pas de continuer les mêmes fonctions , qu'il remplit pendant trente et un ans , jusqu'en *68t , époque où la révocation deTédit de Nan- . m tes le mit dans l'alternative de sortir de France ou d'abjurer la religion protestante, dont, il faispit profession. Gomme il y persista , il fut destitué le ' 10 octobre 1681 pour être remplacé par Nicolas Guérin , et dut ne pas tarder à passer en rfcllande, où il paraît s'être établi à La Haye, puisqu'il y mourut , le 1 7 avrij> t 6n5 , à l'âge de quatre-vingts ans. Gomme peintre , il n'y a pas beaucoup à en dire. Guérin, dans sa* description des saljes -de l'Académie , nous décrit les tableaux qu'elle ctfn- ,, servoit de lui : un portrait du roi à l'âge de douze ans , un autre portrait du roi plus grand que nature fait en i665 (1), et le portrait du, chancelier

(1) C'est sans doute le portrait du roi qui fut donné

JPRÉFACE. V.

Semer fait en 1668 (i). En 1673 il exposa au Palais-Royal; mais il paroît^pe pas avoir été au delà de l'honnête et du médiocre, et être, comme peintre, resté* bien au dessous de la réputation de son frire. Comme écrivain, il a eu une meilleure fortune, et son livre des Sentiments des plus fameux peintres sur la pratique de la peinture et de la sculpture est bien connu des amateurs, pour lesquels il a l'intérêt d'être un livre à la fois curieux et assez rare (2).

par lui le 7 janvier 166», 'd'après 1111 travail encore inédit sur les morceaux de réception, qui doit parottre*dan8 lef Archives de l'art fronçai*.

(1) P. i65~6, ao-3i, 3o-5. L'un des deux portraits de Louis XIV, celui "Sont \\ est question iciy T, 5g, et dans Guérin, p. i65, esta Versailles, dans les salles du rez-dechaussée de l'aile du nord. Il est «igné H. T ESTEL IN FE, 1648. Le jeune roi est assis sur son trône » tient son sceptre de la main gauche , et de la droite une couronne

- de lauriers. Au pied du trône sont les attributs de Ta peinture et de la sculpture. Dimensions actuelles, haut. a,o5o; larg. 1,5-20. Il doit avoir été diminué f puisque Guérin lui donne o*ix pieds de hauteur. — L'inventaire des tableaux du roy fait par Bail/y en 1709 ne contient

, .aucun tableau de Testelin.

(a) La première édition parut en 1680, in-folio ; outre les tables 4» préceptes gravées en tableaux et les planches—ou peut voirie détail dé celles-ci dans le Peintregraveur françois de M. Robert Djimesnil, IV, 103-7 — le

' texte étoit aussi entièrement gravé. M. Goddé en avoit nn exemplaire (n° 978 de son Catalogne). Il' a été rare dès l'origine , car M. de Martonne possède une tramcrtetfcn, arec cette date de i68p , du texte, et une copie à Ta plume des'planehes et des tableaux, dans nn volume in-folio dé cop|es d'ouvrages sur la peinture recuemis pour un des Coypel ;♦ elle occupe les pages 319 à a5* — La seconde est intitulée : Sentiments des plue habile* peMra» sur la pratique' de la peinture et sculpture; mis en tables

Si donc , de tous ceux parmi lesquels seuls on peut choisir, Testefin est le seul qui ait écrit, c'est une première raison de le croire auteur de-

agissoit (

n'y a pas lieu de rien tirer ici de la comparaison de la forme et du style. Bien que tous deux soient écrits avec le même soin, avec la même recherche de la phrase pondérée , ils n'ont rien qui les fasse * assez sortir de la langue courante des gens instruits* du dix-t&êptieme siècle pour que deux personnes n'en puissent être lès auteurs : il n'y a la ni beautés ni bizarreries qui puissent emporter avec elles

de préceptes avec plusieurs discours académiques ou conférences tenues en l'Académie royale desdits Arts en présence de monsieur Colbert, conseiller du roi..... protecteur de ladite Académie, assemblée généralement en des jours solennels pour la distribution du prix royal , par Henry Téstelin , peintre du roi, professeur et secrétaire en ladite Académie. A Paris, chez la veuve Mabre Cra£ moisy. M.DC.XCVÏ. In folio de 40 pages avec le*Jableaux gravés et les feuilles de planches. On voit que la publication est de Tannée qui suivit sa mort ; elle fut sans doute ' l'oeuvre des amis restés fidèles à son t exil. Nous remaragMrons les dates de la lecture des tableaux , soumis à rA«cadémie en 1670, en 167*, le 16 février 167Ô, les a octobre et 5 novembre ,1617 8, le 4 février 167g; la seule planche datée porte la date de i6di. — La troisième édition, beaucoup moins rare, n'est guère plus connue pour cela. Elle partît en 1770, dans le pays même ou l'autour étoit allé mourir, à la suite d'une édition jn-i* du poème' de Le Mierre faite par le libraire Magerus. Les Sentiments y annoncés dans la préface (p. xxm-.v), forment,** la- fin du volume, i38 pages,' paginées à part ; Jes tableaux y sont imprima» et plies, mais les planches n'ont pas été reproduites. •

Préface. vij

la certitude d'une commune origine , et par là ce livre des Sentiments n'apporte pas à notre démonstration de preuve positive , si ce n'est l'assurance déjà très importante que Henry Testelin a écrit.

Mais sa qualité de secrétaire pendant un aussi long temps est, en se joignant à cette première, une plus forte raison : carmii est mieux, à même d'écrire l'histoire d'ttn cwps que celui qui a cette charge, propose et suit les affaires, constate les * décisions et tient les registres. S'il est d'ailleurs un écrivain, "et que le désir lui prenne de rédiger cette histoire, personne, mieux que lui , ne se souviendra des faits , et ne saura mieux les retrouver.

D'ailleurs , le travail que nous publions ne fut- ' il pas de Henry Testelin , il seroit toujours certain qu'il auroit composé un pareil ouvrage : car Piganiol de la Force , insérant au commencement de sa Description de Paris une courte , mais substantielle histoire de l'Académie (éd. de 1765, 1, ao8-63 [1]), commence par déclarer qu'il tient de Testelin tout ce 'qu'on Irouvera dans son livre : « Ce que j'en dirai est d'autant pluslûr que je le » tiens de feu Testelin le cadet, qui en fut le se- )> crélaire dès son établissement (p. 208). » Si

(1) Je cite cette édition comme la plus commune, quoiqu'elle n'ait pas été soignée par l'auteur lui-même , mais par La Font de Saint-ïenne (toir la préfacé) { mais cette histoire de l'Académie existe dans les éditions précédentes de 17^3 (p. *5t-3i6) et de 1736. Auparavant, Hûstoirede Pansfonnoit,en 17 18, le premier volume de la Description de la France, et depuis 173a, deux volumes publiés à part, et, dans cette dimension réduite , cette portion n'y figuroit pas.

viij Préface.

donc Von trouve dans Piganiol un véritable résumé de l'ouvrage anonyme , sans additions , sans détails nouveaux , sans différences , sans contradictions surtout , et même avec de frappantes analogies, il deviendra très probable que notre ouvrage est de Testelin. C'est ce qu'il est , croyonsnous , facile de démontrer.

Et d'abord Piganiol, fuoiage mort en 1753 (1), cinquante-huit ans après Testelin , ne va pas plus loin que nos mémoires; sauf, p.. 247, une phrase sur la sortie de l'Académie du Palais- Royal , le 2 février 1692 , pour aller au Louvre , c'est seulement à la page 25g qu'il les dépasse, et les cinq dernières pages ne sont consacrées qu'à des. indications sur les secrétaires postérieurs , les historiographes , et surtout sur la nature des divers offices de l'Académie. En réalité, Piganiol s'arrête âyec nos mémoires.

De plus , tous les détails qu'il donne y sont contenus. J'ai comparé les deux récits avec le plus grand soin, et je n'ai» trouvé, que des additions purement insignifiantes , comme un nom quelquefois , ou une date. Ainsi Piganiol indique la date du 4 février i649* au lieu du 9 ici indiqué (209

qu (3

— I, 19 [2]); Bellocq, au lieu de Bellot (3) (216

(1) Je tire cette date, comme plus loin celle de sa naissance, de la préfacé de l'édition citée dans la note précédente;

(a) -La première indication est celle de la page de Piganiol ; la seconde renvoie aux pages de cette publication»

(3) Seroit-ce Bellot de Montbéliard , dont le Louvre possède une place antique avec des monuments ,' traités dans le goût de Patel , signée et datée de 1661 î

Préface.. ix

— 1^36); te détail que, M * de Chamois non seulement assistoit très régulièrement afa* conférences, mais, ,y dessinoit ayfeCt Assiduité (*2o — I, 47); le détail difÇéreut que X estelin le cadet donnai le portrait du; roi qu'il copia d'après un de Beau»* brun t qui avoit pejnt ce prince a l'âge de divans, (a2i — 1 , 5g) ; le mois de mars pour celui ou se fit la reionction de la maîtrise<avec l'Académie, et la rue des Déchargeurs comme celle où se trouvoit la maison dite d^SamtenCalnerinie (a3i — I, * 4*} > ea ca$ d*ab$ence f : au Ueu de en cas, de droit (a34 — I, 180)$ deux mille* litres, au lieu de inille (a36—I ^66 + *85); Le Cerf (i), a* lieu de Le Clerc, pour Je nom du commissaire employé par l'Académie (239 — I, îgo); le premier juillet pour. le jour de la prise de possession du logement de Sarrazin (240 < — II , 7); le tenue de sept mois comme relui pendant lequel on resta dans ce loger ment (240 — II, 6 à 11); la qualité de If. Du Metz, d'intendant et garde des, meubles de la couronne(249— II» 79); Ja fréquence des {«unions des élèves révoltés dans l'enclos franc de Saint- Denis de la Chastre, où ils s'assembloient tous les jours (s5o — II, 8 i) ; enfin , à propos de rassemblée particulière dont il est parle ici (II, 95), Piganiol, (252) ajoute , avec la date du 1 3 janvier 4 663, donnée aussi par le ras. de l'Arsenal , que « l'Académie fit divers règlements particuliers tou« » chant la discipline que les étudiants doivent » observer dans l'école, et cet ordre est le même

(1) Ce nom se retrouve dans le ms de l'Arsenal , dont il sera question plus loin.

X PfclFACË.

» qu'on y observe et qu'on y voit affiché encore »- aujourd'hui. » • »'

Ce sont là toutes les* différences de faits , toutes les additions qu'on puisse relever dans Piganioï, et j'ai tenu à lés présenter toutes , pour montrer combien elles sont légères et insignifiantes; aucune ne porte sur quelque chose d'essentiel , et ce sont comme des variantes , qui sepouvoient, qui se dévoient trouver sur la copie que Piganioï a eue sous les yeux : car il ne sauroit être douteux* malgré la forme de sa phrase , qui ne seroit pas autre s'il s'agissoit de renseignements oraux, que Piganioï n'ait eu sous les yeux un ouvrage rédigé , un manuscrit en un mot. En effet, né en 1673, il n'avoitque vingt-trois ans à la mort de Testelin, et il n'est pas à' croire qu'il s'occupât de sa Description de Paris, qui ,' comme nous l'avons vu , ne parut , avec les développements qu'on lui connoit, qu'en 1736.

Ainsi, si Piganioï, puisqu'il est plus court, ne Ait pas tout ce qui est dans nos mémoires , et dit autrement ce qu il y a pris , il ne dit rien qui ne s'y trouve , et il est facile, quand on compare les deux textes , de retrouver dans son abrégé non seulement la suite des faits , mais les idées et jusqu'à des membres de phrases de nos mémoires. Je E lierai ceux qui voudraient examiner eux-mêmes 1 question de le faire comme je l'ai fait , car ici les citations seroient à la fois et trop nombreuses et trop fatigantes par leur minutie. Je remarquerai seulement des deux côtés la présence de deux réponses du chancelier Séguier qui, étant orales, se devraient moins ressembler que toute autre chose.

Préface. xj

Il faut signaler aussi une ressemblance (Tune autre nature efplus concluante encore , c'est-à-dire une erreur copiée : une note postérieure (II , a 57), corrigeant nos mémoires , affirme que la ^première élection se fit chez M. de Charmois le soir même du jour qu'il avoit obtenu l'arrêt, tandis que, dans nos mémoires (1,36) et dans Piganiol (a 1 5\ il est dit à tort qu'elle fut faite dans une assemblée tenue chez M. Beaubrun dans le mois de février i648.

Tout concourt donc à nous faire considérer Henry Testelin comme l'auteur de cette histoire , sa qualité d'écrivain , sa charge- de secrétaire, la certitude donnée yar Piganiol qu'il a écrit une histoire de l'Académie , et la ressemblance avec nos mémoires du récit de Piganiol fait avec cette histoire de Testelin. Il reste cependant à examiner une objection, et même assez forte, puisqu'elle paroît avoir empêché M. Hulst de l'attribuer à son véritable auteur. Nous ne la croyons cependant pas capable de détruire nos conclusions.

Cette objection porte sur ce que non seulement Testelin ne parle pas en son nom , mais que , toutes les fois qu'il est question de lui , il en est parlé à la troisième personne , si. bien que dans la table il y a deux articles différents pour Henry Testelin et pour l'auteur anonyme de ces mémoires. Sans avoir besoin de citer les nombreux exemples de mémoires historiques écrits précisément à cette époque , et dans lesquels l'auteur n'a jamais employé le/e, mais la troisième personne , il y a bien des ehoses à dire sur ce point. Et d'abord, il faut faire remarquer que, si dans un cer-

xij Préface.

tain nombre de cas le nom de Testelin est accom* pagné d'éloges, ils sont parfaitement simples et convenables ; il ne s'agit jamais que de ses soins , de son dévouement à l'Académie, et du bonheur qu'il a eu de lui être utile ; la forme impersonnelle lui a permis de se rendre dans de justes bornes une justice qui lui étoit d'ailleurs bien due et qu'il ne surfait en aucune façon. L'auteur a cru en gar* dant l'anonyme avoir à la fois* et ce qui le concernent y étoit pour la plus petite part, plus d'indépendance et d'autorité.

D'ailleurs cette modestie est bien dans sa nature. On verra, dans ces mémoires ce qui se rapporte à l'écrit anonyme : Le cœur de l Académie aux douze anciens d'icelle, qui déterminaja création de la charge de secrétaire , et il est bien probable

Ju'il n'est pas d'un autre que de notre Testelin. fotre auteur, après avoir dit qu'on l'attribua à Testelin l'aîné, qui protesta n'y avoir eu aucune part, ajoute seulement : « Ce fut avec vérité , je » suis en état de certifier même qu'il n'en avoit » pas eu la moindre connoissance. » Mais Piganiol est plus explicite. En disant, par erreur, que Testelin le cadet fut le premier secrétaire, parce

Su'il le fut de très bonne neure et très long-temps, ajoute : « Il fut violemment soupçonne d'avoir » écrit la lettre anonyme, mais il protesta toujours » de n'y avoir. aucune part; et comme il étoit » homme vrai, on l'en crut sur sa parole. » C'està-dire qu'on en étoit sur, mais qu on ne le voulut point pousser. En même temps, dans la préface du Livre des Sentiments publie par lui en 1680 et avec son nom, Testelin emploie encore cette formé

Préface. xiij

impersonnelle, qui met les choses en jeu, et qui ne laisse, en quelque sorte, subsister de lui que sa charge et que ses soins, en effaçant sa.personnalité, alors qu'il renvoie au journal des séances et des conférences tenu par le secrétaire. Je n'ai pas besoin de dire que ce secrétaire est lui-même. Pendant l'absence de Le Brun et la domination d'Errard, son rôle, qu'on peut voir ici, ne* fut-il pas toujours de s'effacer autant qu'il étoit en lui, et de travailler pour arriver à ses fins sans en avoir l'air?

De plus, il est à croire qu'il écrivit ou du moins qu'il terminaen Hollande cette histoire si travaillée, et qui, par là, fut peut-être quelquefois la consolation de son exil, en le faisant revivre dans le passé. En effet, l'on remarquera que la date précise du jour d'un fait est souvent laissée en blanc ; il savoit

Î parfaitement le fait et ses circonstances, l'année et e mois ; mais sa mémoire et ses notes ne lui pouroient donner le quantième. Il l'auroit eu s'il eut été à Paris, où il n'avoit qu'à ouvrir les registres, qu'à recourir aux pièces. Ces blancs ne sont point une des moins bonnes raisons d'attribuer cette histoire à Testelin ; car son auteur, quel qu'il soit, ne pouvoit plus recourir aux originaux, ne pouvoit plus compléter ses notes, et lestelin se trouve avoir été précisément dans ce cas. Si donc l'ouvrage a été écrit par lui en Hollande, il suffirait de cela pour expliquer l'anonyme qu'il a voulu garder au moins en apparence : car il est certain , quand on considère le soin et le travail de la rédaction, qu'il avoir l'intention de la publier, et, en sa qualité de protestant et de réfugié, il pouvoit

xiv * Préface.

craindre d éprouver des obstacles à k publier ou à la faire circuler en France.

Il y aurait encore à faire remarquer le nombre de petits détails personnels à Testelin qui abondent dans ces mémoires, et combien certains ne peuvent avoir été connus de cette façon que par Testelin lui-même : ainsi toutes les menées secrètes qu'il suivit pendant si longtemps pour arriver à faire remettre Le Brun à la tête de l'Académie. Mais je crois qu'il serait inutile d'insister davantage sur ce point, qui me paraît aussi acquis que Sossible, et tellement, qu'ri est presque superflu 'indiquer une autre objection toute, de forme , si, comme elle pourrait être faite, il ne valoit mieux la prévenir. Comme, dans un endroit, l'on trouve ces mots : « Il est fâcheux ,• pour la mé- ^) moire de M. Mignard, que son nom soit conservé » avec celle de cet événement dans les registres » de la communauté , » il est possible , mais je rie sais s'il serait bien sérieux de dire que Testelin , mort le 17 avril 1695, et ayant survécu un mois a Mignard, mort le 1 3 mai 1 695, ne peut pas avoir écrit cette phrase. Il n'y a là au'une façon de dire, et rien à tirer de ce que le verne est au présent, et non au futur. Mais , ces deux objections fussentelles capitales , elles seraient bien ébranlées par l'impossibilité à peu près absolue de penser , dans les vingt-quatre premiers académiciens, à un autre qu'à Testelin.

Apres avoir parlé de l'ouvrage que nous publions , nous avons, à ajouter qu'il s'est conservé aussi une copie manuscrite d'une première pensée de cette histoire. Elle existe à la bibliothèque de

Préface. *v

l'Arsenal, en un volume petit in-folio de 568 pages (Histoire, n° 8àa), qui est indiqué dans Hàenel, page 37B. Il porte comme titre : Relation* de.ee otu s'est passé en V établissement de V Académie Royale de peinture et de {sculpture. Un de ses possesseurs' a écrit' sur un des feuillets de garde : « Je crois cette relation exacte et vraye dan» ses » circonstances* Mais elle est favorable aux pcéten- » tiobs iju'a r Académie eftCommunantédes peintres »de Saint-Luc* ,mk soutiennent que l'Académie » Royaleaélé tkéeo^leurofMgpsetn apoinianéanu" » leur académie * » Il est impossible d'être plus sot : car, si l'existence ancienne de la maîtrise est on fait que ne pouyoit nier l'historien de J 1 Académie de peinture, il est fatpodsibl* d'être moins favorable que lui à la maîtrise, ainsi qu'on a pu voir. Le cp-

Siste s'est nommé dans ces lignes écrites à la fin u manuscrit : « Copié par. Antoine Sauvageoten 1738. » Nous ne pouvons pas lui faire grands compliments : car , outre bien d'autres bévues , il écrit toujours Mollet le nom du chancelier Mole, et, quand, son original avoit CJ** 1, en abrégé pour chancelier y il met C. Lier sans &voir l'air 2e comprendre l'abréviation. La rédaction, qui est la même dans son ensemble, ^seulement beaucoup plus courte; elle ne va même feas jusqu'à la. fin du manuscrit dont le$.pa^ f i04a 468 sont occupées par quelques» adoptions, tetit de* dépenses de l'Académie, qwjque^paj^a^. extraite 4esje^ gistrès, une note sur» le* â^flqrçtjtes subventions accordées X Ktadânfeiiiiet u*t lettre du duc d'Artin à €oyj*l du $ septembre 4 7i5, »

Rien ne, pourrait, servir! kiple* l'anonyme de

jcvj Préyàgk.

«ette relation* tar «aile pari il n'y est dit que «son auteur fît -partie* de 1 l'Académie ; mais il nest pas difficile de faire voir quelle est la -première pensée de TesteKni Si î^cc^mencementieîtt différent de son ouvrage définitif y les douze' pages sur les art* en général, pat lesquelles elle s'ouvre, sfe *etrouveirt.ett substance daniïa préface des 8en~ tknente* L'ordre des faits est lé même ;> on y retrouve même énormément de forme» et de fragments de phrases- semblable»; quelques' unes des erreurs de Testelin &J retrouvent; «insi celle à propos de la nomination des premiers professeurs, pour laquelle fc «m s'assembfo au 'logis- de M* de Beànbnkn , le .v jdiir éé 'tàéVrier- 4 #48* •» La fin guffiroit seule à constate? l-idenji&é.;Voici comment ette s'exprime : ; -«, .•<'■<

« Ainsi fut terminé P&ablisbettiettt àë PÀcadéttiie Royale de peinture fet de sculpture, sous le règne et par l'autorité du plus glorieux et du plus magnifique des rois ■',« Louis ^uatorté , son» la protection du plus illustre ministre qui *}t été en France, par les soins et fes bontés duquel l'Âeademie n*â pas seulement été affermie solidement , mais elle a fait de si grârids progrès que la posté* rite en doit- è^ reconnoissante. Enfin, cet établissement fu| fa* en faveur et à la considération du plus habile peintre qui ait jamais étéeri France* doré uwiyersèHement des 1 pW belles parties, de cette profession, ^el^m l^eleyée^u ptebaut point d^nwCTii^ où elle puisse monter^))' j >- : : . '•"'*

Lajfin estfïéi kfcéh plus Ion ^te 1 ; mais Fanafogie est frappante; ePèeW^ësf? évidefitf&ent' le «berne de l'autre», data laquelle on rettfmvifra en déVe-

Prâfaqb. ït4j

leppements, etdaiisleméWordre, tontes les idées dont la premiers' avoft là suite et le germe:

J'ai cfit que lés différences* bien entehdn dam "ce que contient le manuscrit de ^Arseaak, ï>his court que l'autre, sont insensibles * j$Jes ai levées dans les notes. Les additions ne*k sont pas davantage; Je citerai, cependant deuk passages : lejpremier^p. 96), parce qu'il complète notre histoire (voir à la page 4 du second voljime} : a Car » il (le chancelier) fit présent de cette soitane à la » compagnie, au moyen dequoy elle transigea du il ce^arteinentdeS. M . avec M. Sâmatar, entrant » en possession aussitôt* après s'être déchargée de

* sesloyers en payant seule toutes les dettes qu'elle » a voit en coiAnuti avec l^sinaîtres^ par une con- » tribuaon qàe chacun fit< » et même remboursa M.- » Vignon de quelques deniers qu'A avoitçayé* par » la surprise des tncafoies contre la résolution de » l'Académie »; le second, parce où'il se rapporte a la fameuse lettre : Lé cœur de' VAdadémteauM douze aneitn* ficelle, que nous avons dit né pas venir d'un* autre que de Testelin le cadet : « Ces » choses étant considérées par un des académiciens

* qui fréquentait assiduement les assemniéer, sans » s^éaiattfiper de parhr , parce qu'outre» que son » naturel le portoit a cette retenue * il cratgnok de

* n 'être pat worablèmenté«taté ; il résolutde foire frpâr écrit une remontrance» *> { Oh peut voir dans la notitt- sur la Paierie d'ÀpokW, $» notre ami iL d»€nennevieres (4&&1 , in**4>» <jj*< ft»-4) un long passage que nous avons extrait dte la leçon de l ? Arsenal, préférant fc tive? dftmairtiscrit que nous aie dtnrioiispa^puUJer^ etpermettra^e le comparer

iviij Préface.

ave*^iu**quVm trouve ici (II, 3*1-6). Ces* aussi du manuscrit de F Arsenal que nous ayons extrait pour les Archives de rartifrànçois (I, ,467} lé billet de Mignardt^t Du Fresnoy à Le Bru** <|ui se re-* trouve, ici (p. *o3) avec la même mention de la liasse* cotée, B.

Il nous reste encore à parler des tables , des ■notes et.de l'appendice qui accompagnent notre édition., La .première table, qui, comme on peut le voir, est une analyse par paragraphes de 1 ouvrage et dans le même ordre, n'existe pas dans le manuscrit soùs cette forme; elle se trouve en marge de chaque page et en face du passage qu'elle re-r sume ; le format de cette collection ne nous ayant pas , permis de conserver ces manchettes , nous avons crtf, surtout à cause de la suite donnée par l'auteur a ses phrases, qu'il étoit utile de les mettre à la fin sous la forme d'une table , qui résume le livre de la façon la plus complète. L auteur tenoit, du reste , à ce que rien de son livre ne fut perdu , car la table alphabétique est faite avec un soin et un détail incroyables. C'est le livre repris à chaque instant, dans tous les sens, et repassant incessamment sous les veux. Chaque fait est placé sous. le nem.de tous les personnages qui y ont concouru, sous toutes les choses avec lesquelles il a un rapport, et tout cela est 'souvent rangé sous des mots abstraits qu'on ne pense guère à chercher. Le livre eut manqué de table, et nous eussions eu a en faire une, qu'elle eût été toute différente et te lut bornée aux noms et aux faits avec le renvoi des pages. Mais, outre que, dans son e*cès même, celle-ci est excellente, elle a. bien le caractère de

Préface; xix

son temps, et nous n'ayons pas cru; quelque espacé qu'elle dût occuper, pouvoir ne pas donner* ce qui etoit dans le manuscrit , et y laisser une 'partie qu'on eût eu raison de nous reprocher d avoir omise. Testelin eût certainement imprimé *on livre avec ses deux tables; nous n ? avons pas dû faire autrement. Nous remarquerons seulement

Su'il y a, dans celje des matières, des remarques, es rectifications postérieures, qui prouvent par là même que la table n'est pas l'ouvrage de M. Hulst, de qui doivent être ces parties nouvelles-» trop évidentes pour qu'il soit besoin de les signaler en détail. , . .

Quant aux notes, elles se bornent aux rectifications et aux additions de M. Hulst transcrites sur les marges du manuscrit, et aux quelques dates et détails nouveaux que nous avons trouvés, soit dans le texte, soit sur les marges du manuscrit de l'Arsenal. Nous Savons pas voulu. nous. donner le facile mérite d'écrire aucune note sur les peintres qui y figurent, parce que- c'est l'histoire du corps, et nullement celle de ses membres. On pourra voir les dates et les faits de la biographie des académiciens cités dans la liste donnée par M. Dussieux aux Archives de l'art frûnçois , .et. surtout dans les inestimables notices inédites de l'historiographe de l'Académie , Guillet de Saint-Georges t qui vont bientôt paroître avec des notices d'académiciens postérieurs , aussi écrites par. des. membres .de l'Académie. Des. notes sur tespejfso&nages mêlés à l'histoire de l'Académie #ous eussent aussi menés trop loin; nous renverrons pour M. de Charmois, le président Tambonneau, M. Bonneau,

xx Préface.

M. Doujat, M. Du Metz, et les autres, à Tallemant et aux mémoires du temps, où il en est souvent question. Nous renverrons aussi pour toutes les pièces citées dans cette histoire : lettres patentes, arrêts, brevets ; statuts * etc., au recueil m-4° publié en t664, ^ 693 et i723rpar l'Académie elle-même, et au précieux volume: Statuts, ordonnances et règle-' mentsde la communauté des mais très de l'art de peinture et sculpture, graveurs et enlumineurs de cette ville et faubourgs de Paris, etc. Paris, Louis Colin, 1 698 , in-4° ae 1 5o pages et quatre de table sans les suppléments ; les pièces de la jonction ne se trouvent naturellement que là. Les seules notes que nous eussions voulu pouvoir joindre eussent été les dates, omises ici, et qui se doivent trouver dans les registres de l'Académie; mais ces régis* très, conservés au palais des Beaux- Arts , ne sont

Cas plus accessibles aux travailleurs qu'aux oisifs", 'our faire pardonner cette interdiction ~ absolue * il faudrait au moins qu'on en tirât quelque chose , et qu'ils ne restassent pas à peu près aussi inconnus et aussi inutiles que s'ils étoient une propriété particulière.

La première pièce de l'appendice est extraite de l'Histoire de Paris de Sauvai. Piganiol (I,2o8,) repousse son témoignage, quoioue contemporain, en disant que « l'Académie ne doit point son établissement à sept ou huit jeunes sens qui. cherchoient à se perfectionner dans le dessin et à dessiner d'après ïe naturel, comme le dit Sauvai, mais plutôt à l'opprobre que les maîtres peintres et sculpteurs de Paris jetaient sur Part de peinture et de sculpture, et aux persécutions qu'ils exerçoient

Préface. xxj

contre les ptintres et les sculpteurs du roi et de 1a reine. » Mais ces détails plus familiers nous ont paru mériter d'être rapprochés de l'histoire officielle ; on n'invente pas de noms comme ceux de Vaudeschoux et de Branlant. Le second fragment est tiré jdu rare et curieux Livre commode d'Abraham de Pradel ;. les détails qu'il donne relativement aux élèves sont importants ; ils ne se trouvent que dans l'édition de 1691 : car dans la seconde publiée Tannée suivante, ce qui se rapporte à V Académie (p. 4o) est réduit à. quelques, lignes, insignifiantes. La troisième pièce est de beaucoup la plus importante : c'est une satire en vers, vive et ne manquant pas de verve , tout à fait dans Je goût de Scarron , et dirigée contre Abraham fiosse , dont- il sera si souvent question dans ces mémoires, à propos de ses interminables démêlés. avec l'Académie. Nous la croyons inédite ; car elle est bienmoinsde nature à avoir été imprimée gu 'à avoir couru sous le manteau , pour éviter le procès en diffamation que le processif graveur n'eut pas manqué d'intenter au poète. Nous devons la connoissance et la communication de ce pamphlet rimé à l'obligeance de M. Tascjbereau ; il en possède une copie contemporaine, qu'il a bien voulu nous permettre , pour la joindre à cette histoire de l'Académie, de détacher de la belle collection spéciale qu'il a formée, de livres relatifs à l'histoire et aux personnages célèbres de la Touraine. Qu'il en reçoive ici tous nos remercîments , et, nous en sommes sûrs, ceux de tous nos lecteurs. Après les faits et les accusations sérieuses , cette pièce donne le coté plaisant de la guerre , et les escar*

xxij Préface.

mouches des chevau-légefs de l'Académie. Il n'y a pas, je crois, à faire sur son auteur de suppositions, qui ne seroient appuyées sur rien de solide, et ce seroit faire injure à nos lecteurs de leur faire remarquer que l'auteur de l'Art de pein~ dre est. Dû Fresnçy, et que son traducteur est de Piles, si cela ne devoit servir a donner approximativement la date de cette pièce. En effet , Du Fresnoy, indiqué comme n'existant plus , étant mort en 1 665, et la première édition de son poème et de la traduction ae Roger de Piles ayant paru en 1668, la pièce est nécessairement postérieure. Du reste, dans toutes ces querelles de l'Académie, soit avec Bosse , soit avec les maîtres , on avoit recours aux caricatures aussi bien qu'aux jugements et aux' ordonnances. J'en citerai une forfrare qui existe au cabinet des estampes dans la collec- . Uon d'histoire de France, et à la Bibliothèque de Rbùen,' dans la collection Leber, n° 6018 ; elle se rapporte on ne peut mieux à notre histoire, car on lit au bas l'inscription, très soigneusement gravée par un graveur en lettres : L'Académie des maîtres peintres détruite par l'Académie royale (H . o , 2 1 5 , L. 0, 1 56). La scène se passe dans la salle du modèle ; à droite , une porte au dessus de laquelle est affichée une pancarte avec ces mots : Ordonnance

1664). On voit des ânes autour d'une table

sur laquelle est un pot , et l'un d'eux rendant à terre tout ce qu'il a bu ; à droite, des femmes à leurs fenêtres jettent de l'eau sur des jeunes gens qui s'enfuient. Au milieu de ces deux épisodes, le sujet principal se compose d'une femme représentant le Génie de la peinture arrivé sur des nuages; elle

Préface. xiiij

tient , d'une main , l'ordonnance fleurdelysée et une palette ; de l'antre , un bâton dont elle menace le modèle effrayé qui est couché sur sa table à côté d'un sablier , d'un réchaud de charbon et du support sur lequel il s'appuie quand il est debout. En l'air des têtes de vents sur des nuages éteignent les lumières posées sur un plateau suspendu a une poutre ; des chauves-souris volent de tous les cotes, et les, élèves, qui étoient assis sur un banc circulaire placé autour du modèle, s'enfuient dans toutes les directions. Leurs cartons sont épars à terre avec ces inscriptions dont l'une avoit peut-être un sens: A — H — M— Bl — F— D — P —BARON BEC— G ; enfin sur le milieu du devant se trouve une auge à plâtffe avec une truelle. Seroit-ce aller trop loin? A voir tous ces détails accumulés par l'esprit d'un ami très bien pensant, à voir aussi ce plâtre du Mercure antique qui me fait penser aux statues du livre des Sentiments , je ne serois pas éloigné de croire que cette pièce, a'une eau forte légère et assez incorrecte, mais spirituelle, est encore d'Henri Testelin. Ce seroit une pièce de plus à joindre au catalogue de M. Robert Dumesnil.