US PE

été comme forcé d'avoir recours à une tellé mesure; il en comprenait donc toute la gravité. Les non-démissionnaires se plaignaient avec raison qu'on n'eût pas accordé un délai suffisant aux anciens évêques pour se concerter et s’entendre. Mais précisément le pape n'avait pas voulu de cette entente préalable; c'est pourquoi il n'avait accordé qu'un délai de dix jours à des évêques disséminés dans toute l'Europe et qui u'avaient pas alors des moyens de communicalion assez rapides pour se concerter. On se plaignait surtout, el avec raison, que le pape eût donné à entendre qu’on passerait outre à l'exécution du Concordat, alors même que les évêques refuseraient de donner leur démis- Sion.

Que devenaient, en présence d’une telle menace indirecte, l'épiscopat et ses droits? Il est évident que le pape ne tenait aucun compte de la constitution de l'Eglise, con- .Stitution épiscopale respectée jusqu'alors et qui consacrait comme divin le droit d'un évêque légitime à gouverner l'Eglise qui lui avait été confiée canoniquement.

L’évêque de Grenoble, Dulau d’Allemans, qui mourut peu de temps après la publication du Bref Tam multa,écrivit à Pie VII une lettre qui peut être donnée comme le résumé de toutes celles qui lui furent alors adressées. Elle est datée de Gratz, le 21 novembre 1801 ; l'évêque de Grenoble S'y EXprime ainsi : |

« Il m'est impossible de remplir les vues que Votre Sainteté a daigné me manifester par son Bref du 15 août dernier, dans le court espace de temps qu'elle m'assigne pour cela, attendu : 4° que je ne vois point d’une manière claire et précise, d'après la lecture dudit Bref, comment doit résulter, de la démission de nos siéges, le rétablissement certain de la religion en France et de l'unité catholique. De simples probabilités, quand il s’agit d'intérêts aussi majeurs que ceux de la foi et du salut des âmes, ne paraissent pas suffisantes à ma conscience. Elle demande de plus

eu AR =

que, dans un pareil traité, il y ait certitude qu'aucun de ces objets ne sera compromis. Or, combien cependant d'hypothèses, non chimériques assurément, se présentent à l'esprit dans le cas actuel, desquelles il pourrait résulter pour l'Eglise gallicane des maux plus affreux que ceux qui l'ont précédemment affligée ! 2° Ayant toujours eu pour principe, conformément aux usages anciens et respectables du clergé de France, qu'aucun de ses membres ne devait s'isoler de son corps, quand il s’agit de prendre une détermination dans une affaire importante qui est d'un intérêt commun, comment pourrais-je, sans blesser ouvertement ce droit appartenant essentiellement aux règles d'une bonne et sage administration, donner ma démission dans une pareille circonstance, sans avoir conféré avec mes collègues, sur une démarche dont les annales de cette grande Eglise n’offrent aucun exemple ? »

Un assez grand nombre d'évêques insermentés s'étaient retirés en Angleterre pour se soustraire aux poursuites du gouvernement français. Cinq d'entre eux seulement envoyèrent leur démission au pape. Treize autres, à la tête desquels était Dillon, archevêque de Narbonne, écrivirent à Pie VII une lettre commune, le 27 septembre 1801. Ils y priaient le pape de suspendre toute décision en attendant l'exposé des motifs qu'ils avaient à faire valoir contre la démission qui leur était demandée; ils insinuaient que, préalablement à toute décision, tous les anciens évêques de France devaient être convoqués.

Le pape répondit à l'archevêque de Narbonne, mais uniquement pour faire de nouvelles instances pour l'engager, lui et ses adhérents, à donner leur démission. Il envoya même en Angleterre un prélat romain, Erskine, pour fare connaître aux évêques ses intentions et ses motifs. La mission d'Erskine n'eut pas plus d'effet que la missive papale. Le 13 février 1809, les mêmes évêques écrivirent au pape une nouvelle lettre dans laquelle ils persistaient dans leur

MEET Qu

refus, et exposaient les raisons qu’ils avaient d'en agir ainsi.

Dès le 28 octobre 1801, le cardinal de Montmorency, évêque de Metz, avait écrit au pape dans le même sens, et sept autres évêques avaient adhéré à sa lettre.

Le même cardinal, avec cinq autres évêques, écrivit à Pie VII une seconde lettre datée du 26 mars 1802: Elle fut rédigée par Asseline, évêque de Boulogne, qui Jouissait de la réputation du plus savant évêque de France. Vingtquatre autres évêques adhérèrent à cette lettre. Les évêques de Laon et de Nanci adhérèrent à celle des évêques de Londres.

Les non-démissionnaires déclaraient qu'on devait les entendre avant de prendre contre eux la mesure grave dont le pape les menaçait dans son Bref Tam multa.

Toutes ces lettres ne produisirent aucun résultat. Dès le 29 novembre 1801, Pie VIT avait publié le Bref Qui Ghristi Domini dans lequel il se plaignait que des évêques n'eussent pas mis plus d'empressement à obéir; il interdisait à ces évêques l'exercice de leur juridiction et déclarait nul tout ce qu'ils pourraient faire eu vertu de cette juridiction.

Le pape anéantissait ainsi par un simple Bref l'ancienne Eglise de France, ses doctrines et ses droits. 1

Cette usurpation sacrilége était approuvée, du moins tacitement, par les évêques démissionnaires et par les évêques constitutionnels. Ces derniers, agenouillés devant le gouvernement consulaire, laissaient flétrir l'Eglise qu'ils avaient fondée et dirigée depuis onze ans, et se contentaient de protester qu'ils n'avaient rétracté aucune de leurs anciennes doctrines.

L'assentiment qu'ils donnaient à l’absolutisme que le pape exerçait en France, était plus qu'une rétractation; c'était une trahison des antiques doctrines qu'ils avaient prétendu restaurer dans l'Eglise.

Le Concordat ayant été conclu, le gouvernement fran- . Gais le fit adopter par le corps législatif avec des articles orga-

MRC Ne

niques pour régler l'exercice public du culte. Plusieurs de ces articles ne plurent pas à Rome, et le pape crut devoir protester dans le consistoire du 24 mai 1802. « Nous avons remarqué, dit-il, qu'avec notre Concordat, on a promulgué d'autres articles qui nous étaient inconnus, et auxquels, pour rester fidèle aux exemples de nos prédécesseurs, nous ne pouvons pas nous empêcher de demander des modifications opportunes et nécessaires. Nous ferons tous nos efforts auprès du premier Consul pour que sa religion nous les accorde. Nous avons la confiance que nous les obtiendrons aussi bien de lui que de la nation française si intelligente et si sage. En effet, le gouvernement français, quand il s'agit de rétablir la religion catholique et que l’on en reconnaît la sainteté et l'utilité, ne peut pas s'opposer à ce que demande la constitution très-sainte de cette religion rétablié ni à tout ce qui est d'accordavec la discipline salutaire qui à été établie par les lois de l'Eglise (1).»

Plus d'un an après, le pape fit présenter au gouvernement français, une note diplomatique qui n’eut aucun résultat; le cardinal Caprara n'avait pas cru que les articles organiques, tels qu'ils étaient promulgués par le gouvernement français avec le Concordat, fussent un obstacle à la promulgation solennelle de ce Concordat, dont ils étaient l'annexe légalement adopté par le corps législatif, le sénat et le tribunat.

Le Concordat ayant été solennellement promulgué (2), Bonaparte nomma les titulaires des nouveaux siéges épiscopaux. Dix-huit des anciens évêques furent appelés à gouverner de nouveaux diocèses ; on fit choix de douze évêques parmi les évêques constitutionnels; les dix autres furent choisis dans le clergé secondaire et consacrés.

(4) Allocut. Pii VII. Edit. Rom. ann. 480%, Annal. de la Religion, t. 15, p. 167 et suiv.; Moniteur 19 prairial an X. (8 juin 1802.)

(2) Les négociations relatives au Concordat font partie de notre Histoire de l'Eglise de France.

La nouvelle Eglise de France fut divisée en neuf métro-

poles :

lo PARIS

AVEC HUIT SUFFRAGANTS L'archevêque de Paris fut Du Belloy, ancien évêque de Marseille; De Noé, ancien évêque de Lescar, devint évêque de Troyes ; = De Barral, ancien évêque de Troyes, fut évêque de Meaux ; Trois évêques constitutionnels furent placés : Leblanc de Beaulieu à Soissons, Belmas à Cambrai, Charrier de La Roche à Versailles; Deux nouveaux évêques furent.sacrés : le premier pour Amiens, le second pour Orléans. | 2° BESANÇON AVEC CINQ SUFFRAGANTS Cette province eut trois constitutionnels :

Le Coz, archevêque.

Saurine, évêque de Strasbourg.

Raymond, évêque de Dijon.

Deux anciens évêques : Moreau de Mâcon, fut évêque d’Autun ; À

-D'Osmond, ancien évêque de Comminges, fut évêque de Nancy.

Un nouvel évêque à Metz.