SIRES DE SAUNS ET DE JOUX PROT

OU de régales (lo) , ceux des villes suivirent leur exemple ; ainsi la charte de 1246 avoit pour objet de réprimer de pareilles entreprises du seigneur de Joux, qui abusoit de son crédit à Pontarlier.

Ce ne furent pas les chevaliers et barons de cette ville qui traitèrent avec le seigneur de Joux , mais Jean de Châlon , au nom de Hugues son fils , comte de Bourgogne ; d'où Ton pourroit conclure que le comte de Bourgogne étoit seigneur de Pontarlier ; mais on répond que la souveraineté est différente de la seigneurie : et d'ailleurs le traité de 1246 est un véritable traité de paix, tel qu'il s'en faisoit alors par les seigneurs, selon la politique du temps, et tel à-peu-près que Jean de Châlon en fit un autre quatre ans après avec le même seigneur de Joux. On en va juger par les circonstances où se trouvoit Jean de Châlon.

Il avoit été en guerre jusqu'en i23o avec le duc de Meranîe , époux de Béatrix , comtesse de Bourgogne ; tous les seigneurs des montagnes de la contrée des Varasques avoient pris le parti du duc, et les autres celui du comie Etienne, père de Jean de Châlon de la branche cadette de Bourgogne. Enfin la paix se fit par le mariage de Hugues, fils aîné de Jean de Châlon, avec Alix, fille aînée du duc , qui , par la suite , hérita du comté de Bourgogne. Cela réunit les différens intérêts de ces deux branches; et dès qu'elles n'eurent plus rien à démêler cntr'elles , leur but fut d'abaisser l'autorité des seigneurs particuliers.

Ce fut donc quelques années après que se fit l'accommodement avec le seigneur de Joux. Les conventions principales que les arbitres eurent le plus de peine à régler, concernoient les forteresses que ce seigneur vouloit élever dans la plaine de Pontarlier, appelée Champagne, à Malpas et à Bulle, ou Balerive , ce qui lui fut interdit : E le cuens demeurait vêtu des fiefs ; cest à savoir des hostas de Dammartin, de Cornières , de Bovenans et deBochart,

( 40 ) Cap, 23, X de jure Patronatût. Adxocati Ecclesiarum jus

ftd^caltonin t/i r/ioi frftns ferre praesumnnt Fodrun ALBEnr.\Hni«

Recilh ^ et timilia, tanqvank à prnprtis rusticis exigentes Statti}^

fmftg fw, gi\e Àdvoeali, %\çe Patmni vel f'^icedomini, Custodias vel Caardiai habentes à gravaminibm Eccletiarum cess^ore, ele.

tant que ledit Amarris (de JouxJ en eût fait en V accord do devant dit comte ce qui devroit^ et dirent par accord que Sainte-Colombe étoit de la garde du comte.

On verra bientôt quelles satisfactions Jean de Châloii exigea du sire de Joux à main armée, quoiqu'il eût déjà s^s sûretés par l'investiture provisionnelle des fiefs d'Houtaux, Dommartin , Corvicres , Bouverans et Boujailles ; mais auparavant il faut remarquer que si Jean de Châlon fit entrer les chevaliers et barons de Pontarlierdansle traité de 1246,, c'étoit par une suite de cette politique qui lui fit donner le nom de sage. « La paix , dit Gollut , fut en Bourgogne ; les « seigneurs du pays ne pensoient sinon à l'amitié, à la « concorde , que Ton avançoit toujours de plus en plus par « la singulière prudence du comte Jean , qui pour ce fut « nommé sage; j?arce que de toutes parts il tranchoit moyens €< de querelles. » Ainsi donc quand il fit fixer les priviîéges des chevaliers et barons de Pontarlier, qui étoient fort diflFérens de ceux du sire de Joux , il obvioit aux difficultés qui pouvoient survenir , laissant cependant un contrepoids à l'autorité du protecteur, pour les empêcher de se réunir contre lui. Ce n'étoit point un droit ancien du comté dont Jean de Châlon se relâchoit en faveur de la commune de Pontarlier , ce prince en eût tiré parti ; mais c'étoient des droits anciens que les habitans de ce lieu avoient conservés de leur liberté primitive , et le comte les ajustoit relativement à ses intérêts.

L'ost et la chevauchée dues au seigneur de Joux, tandis que la justice étoit au comte de Bourgogne, prouvent cette liberté , car il n'y eût pas eu un avoué en concurrence avec un autre seigneur ; et l'on ne peut expliquer le fait qu'en supposant les terres des habitans de Pontarlier , originairement indépendantes, comme échues au soldat lors du partage , relevantes du souverain seulement pour la justice, et non pour la seigneurie , leurs possesseurs ayant la liberté de se choisir quel protecteur ils vouloient.

C'étoit donc le sire de Joux qui protégeoit Pontarlier. Cette protection ou avouerie , quoique non exprimée en termes formels dans le traité de 1246, n'est pas moins certaine ; car il ne pouvoit avoir l'host et la chevauchée ,