PAR M. GEOFFROY S. - HILAIRE

( Lu dans la séance du aS février 1828. )

MM. Audouin et Milne Edwards ont fait précéder leurs Recherches sur le système nerveux, d'un premier et très-important travail sur le système circulatoire des Crustacés (i). Nous commencerons par savoir gré aux auteurs d'avoir choisi un tel sujet d'études. Dans l'étal

(i) Voyez Recherches anaiomiques et physiologiques sur la Circulation dans les Crustacés f yïnnales des Sciences naturelles , toia. \i ^ jtaj;. 283 et 352.

actuel de nos connaissances , nulle famille ne présente lin champ plus vaste aux découvertes d'un intérêt général. En étudiant les crustacés, c'était choisir un anneau qui est jeté sur la limite des deux premiers embranchemens de l'arbre zoologique, un anneau qui , s'il ne les réunit point par un lien indissoluble , les montre toutefois comme ayant entre eux des rapports multipliés et de grande valeur. Ces êtres intermédiaires, c'étaient d'autres poissons pour Aristote , qui , par l'emploi de cette expression ingénieuse , s'était proposé d'indiquer avec mesure leur degré d'affinité, mais qui ne fut pas moins désireux de ne pas confondre les deux familles. On savait, dès cette époque, que les crustacés présentaient dans la composition de leurs viscères beaucoup de ressemblance avec les poissons, toutefois à cette différence près (différence sans doute très-importante), que les viscères sont chez les crustacés logés en dedans des parties solides, quand ils sont chez les poissons répandus tout autour de l'axe osseux. Lorsque dans les temps modernes l'on se décida à marquer la distance des deux familles par un hiatus aussi tranché que l'établissent la plupart des classifications^ peut-être s'est- on trop hâté. N'a-t-on pas porté, en effet, trop loin les différences existantes? Le grand caractère qui en résulte, mérite sans doute d'être pesé mûrement, mais toutefois ce que l'on connaît aujourd'hui pour s'y être rendu plus attentif, donne lieu à penser déjà que l'intervalle qu'établissent ces différences entre les deux familles est véritablement moindre que l'on ne l'a cru jusqu'à ce jour (i). Et ceci n'est sans doute point une réflexion (i) Ce sont du moins les opinions personnelles du rapporteur.

sans utilité ; car elle mène à faire comprendre comment s'il y a chez les crustacés tant de parties qui soient une répétition des parties analogues chez les poissons, ceuxci , dernier rameau de la série des vertébrés , et les crustacés, premier rameau de la série eniomologique , demeurent réciproquement comparables. Nous sommes donc à ce moment certains qu'ils se rapprochent par de nombreux rapports, et dans ce cas , chercher à découvrir et à établir ces rapports, c'est faire de la science au plus haut degré et dans le plus grand intérêt , à cause de son immédiate application aux plus hautes théories. Ces recherches méritent sans doute qu'on s'en occupe sans relâche. Car accroître le nombre des analogies connues , c'est montrer que les êtres sont enchaînés par des rapports plus intimes, c'est contribuer à faire sortir du cahos des diversités, si long -temps toutefois trèshabilement étudiées , des idées d'ensemble qui un jour seront remarquées comme caractérisant l'époque actuelle , comme lui imprimant une physionomie propre. C'est enfin apporter de nouveaux motifs à la conviction du naturaliste philosophe qui, après avoir aperçu l'infinité des modifications sans les confondre , reste enfin persuadé qu'il n'est qu'un seul fond d'organisation , ici de plus en plus compliqué et ailleurs au contraire ramené à la plus grande simplicité.

Cependant ce n'est pas à poursuivre tout d'abord ces importans résultats de la science que s'attachent MM. Audouin et Milne Edvvards. Ils savent très-bien qu'il faut assurer les plus savantes investigations par des études si éciales -, mais ils n'oublient point le but le plus élevé de la science, en paraissant se renfermer dans

des comparaisons d'animaux d'une même classe. C'est qu'ils sont entrés sans réserve dans les voies de la nouvelle école; et, en effet, ce ne sont point les différences qu'ils se proposent uniquement de mettre en lumière , ils croient préférable de rechercher avant tout les faits de ressemblance, d'employer leur sagacité à les démasquer s'ils sont cachés sous quelque apparence trompeuse , afin de rattacher les plus fortes anomalies au principe de l'unité de composition organique.

Voici comme ils s'expriment sur ce point, a Les re- « cherches qui font le sujet de notre Mémoire, disent <( les auteurs , ne tendent pas seulement à compléter « nos connaissances spéciales sur le système nerveux (( des crustacés des différens ordres ; elles ont pour but (( essentiel de montrer qu'il y a chez eux unité de com- « position de ce système , et que les modifications ano- « maies et très-variées qu'il présente dans les animaux « de cette classe peuvent être ramenées à un seul et « même type, ce qui jusqu'à ce jour semble avoir été « méconnu. »

En effet , si l'on vient à examiner comparativement deux crustacés, soit par exemple , l'un du genre Ecrevisse et l'autre du genre Crabe ^ on est d'abord tout à l'idée des différences qui frappent à la première vue, et l'on n'abandonne point cette première sensation, même en pénétrant par des études attentives, dans l'examen comparatif des deux espèces 5 car chez l'Ecrevisse , on compte plusieurs ganglions , et ces ganglions, réunis entre eux par des cordons de communication (i) , sont

(i) Les auteurs ont rappelé diverses considérations sur ce sujet , publiées dans les Leçons d'Anatomie comparée j considérations au moyen

rangés bout à bout et constituent une espèce de chaîne noueuse étendue de la tête à l'anus, quant au contraire chez le Crabe ^ il n'existe qu'un seul ganglion thoracique. De même encore chez l'Ecrevisse , les différens nerfs du corps naissent de chacun des ganglions, tandis que chez le Crabe tous les cordons nerveux partent du seul ganglion central dont il vient d'être parlé. La dissemblance est encore plus sensible , si au lieu de se servir de l'Ecrevisse, on compare le Crabe à quelques autres Crustacés, et parexemple au Talitre, une des espèces de l'ordredes amphipodes. Ces petits crustacés, dont le corps est divisé en treize segmens, présentent une série longitudinale de ganglions doubles. Les ganglions de chaque paire sont très-distincts l'un de l'autre , et ne paraissent réunis que par une très-petite commissure. Leur nombre total est de liy , c'est-à-dire qu'on en compte l'd de chaque côté. Il y a tellement loin de cette disposition à celle du Crabe qui ne possède plus qu'un seul ganglion central duquel partent en rayonnant tous les nerfs du corps , que, quel que soit le désir d'établir des analogies el de généraliser, on ne peut qu'être frappé à la première vue de cette prodigieuse dissemblance.

MM. Audouin etMilne Edwards ont donné une preuve de leur savoir et de leur excellent esprit, en ne s'en laissant point imposer par ce qui ne devait être pour eux qu'un fait, qu'une simple circonstance oculaire. Jls ont judicieusement pensé que plus les différences étaient considérables, plus ils devaient apporter de soin à leur examen , et enfin , ils sont parvenus à les ramener à un

desquelles M. le baron Cuvier a fait connaître les différences caractéiistiques du Homard et du Carcin, quant a leurs ganglions nerveux.

même type et à les expliquer d'une manière satisfaisante. Eu etïet , il résulte de leur travail que le système nerveux de tous les crustacés, quelles que soient les différences qu'il présente entre les espèces des divers ordres , est formé des mêmes élémens : le noyau ner-^ veux et unique du Crabe n étant en définitwe quune agglomération des nombreux ganglions nerveux disposés à la file les uns des autres dans l'Ecrevisse et dans le Talitre. Il aurait pu suffire de remarquer que c'était là un résultat nécessaire de la conformation allongée de ces derniers , et tout au contraire de la forme ramassée et orbiculaire du Crabe. Mais les auteurs ont préféré à cette conséquence , qui aurait paru à quelques esprits trop heurtée, et par conséquent contestable, la voie d'une observation suivie dans tous les degrés intermédiaires , et les parcourant effectivement pas à pas , ils €n sont venus à une démonstration rigoureuse de leur proposition.

Parmi les faits qui ont établi leur conviction , nous citerons les suivans :

En prenant pour point de départ le Talitre , nou* voyons, ainsi qu'il a été dit , que son système nerveux se compose de treize ganglions au côté droit et de treize au côté gauclie , accolés par paires et toujours également espacés sur la ligne longitudinale qu'ils occupent.

Le système nerveux du Cloporte , quoique semblable sous plusieurs rapports à celui du Talitre, présente déjà des différences notables. Les paires de ganglions sont moins nombreuses. On n'en compte plu-s que neuf; et ce qui est bien remarquable, c'est que la dernière et l'avant-dernière paires ne paraissent composées chacu.'ie que d'un seul ganglion, tandis que toutes celles qui

précèdent en offrent deux bien distincts. Mais il n'est pas très-difficile de reconnaître que cet état de simplicité apparente est dû à la soudure intime des deux ganglions, et de reconnaître enfin que c'est le rétrécissement des derniers segmens qui a forcé les deux élémens à gagner une distance de plus vers la ligne médiane, à se toucher et finalement à se confondre. Depuis que M. Serres a généralisé les faits de cet ordre , en en présentant un grand nombre d'analogues, ils se multiplient sous l'observation. Ils n'étonnent plus présentement, et on les recueille précieusement en se rappelant qu'ils sont aujourd'hui compris dans une loi incontestablement acquise à la science.

Le système nerveux, examiné comparativement dans des genres assez voisins , a donc subi déjà deux modifications importantes. Il s'est raccourci et s'est rétréci , ou en d'autres termes , il a obéi aux pressions des tégumens communs en se centralisant.

Cette sorte de tendance à diminuer en même temps de largeur et surtout de longueur pour se groupper vers la partie centrale du thorax de l'animal, est plus manifeste dans les Cimothoés et dans les Phyllosomes. Elle devient très-sensible dans les Homards et dans les Palémous^ enfin, dans les Langoustes, tous les ganglions le céphalique excepté , constituent une seule masse nerveuse , de laquelle naissent les différons nerfs du corps \ dans cette espèce, ce gros ganglion est allongé-, mais on reconnaît encore très - bien qu'il est formé par l'assemblage d'une infinité d'autres noyaux. Enfin ^ ce n'est que dans le Maïa que tous les élémens constimaus sont entièrement confondus , le ganglion thora^

cique de ce crustacé et de la plupart des décapodes brachyures étant plein et parfaitement arrondi dans son contour.

Tout cet exposé scientifique que nous avons considérablement resserré dans cette analyse ;, ne se compose pas seulement de descriptions et de discussions ; il repose de plus sur des représentations exactes , sur des figures qui placent également bien les faits sous les yeux. Les sujets représentés sont le Talitre, un Cymothoé^ le Phyllosome , le Homard, un Palémon, la Langouste et le Maïa. Q

Les conclusions des auteurs sont que le système nerveux des crustacés leur a présenté partout une parfaite uniformité de composition , et que les différences trèssensibles à la première vue qu'ils ont remarquées , ne sont évidemment que des modifications dépendantes d'un degré plus ou moins considérable de rapprochement et de centralisation des noyaux médullaires j résultats qui n'ont en soi rien de bien surprenant , ni même d'absolument nouveau , ajoutent ces jeunes naturalistes, puisqu'ils repètent ce qui est et ce qu'on observe dans un même insecte^ quand on l'étudié, comme a fait M. Serres, aux divers âges de sa vie.

De tels résultats, bien que pouvant être prévus par la théorie des analogues, sont de précieux documens pour la philosophie de la science. On aime à les voir sortir les mêmes de tous les travaux approfondis dans les divers familles.

Voilà ce qu'à l'égard du système nerveux des crustacés, MM. Audouin et Milne Edv^ards, viennent de faire dans le Mémoire dont ce qui précède est un extrait.

Des travaux sur cette matière existaient; tels sont entre autres ceux de M. le baron Guvier et de M. le docteur Serres. Mais en les étendant, MM. Audouin et Milne Edwards y ont beaucoup ajouté; et surtout ils ont perfectionné l'état de nos connaissances à cet égard , en ramenant et ces travaux et les leurs propres aux analogies que leur sagacité y a aperçues.

En conséquence , nous avons pensé que nous devions proposer à l'Académie de vouloir donner son approbation au travail de MM. Audouin et Milne Edwards , et de le réserver pour être inUré dans leîlecueîl des savans étrangers.

S'igne Latrèillé, Dvmérii., Geoffroy S.-Hilaire , rapporteur.

L'Académie adopte les conclusions de ce rapport.

Certifié conforme.

Le Secrétaire perpétuel , Conseiller d'état , Grand- Officier de Tordre royal de la Légion-d'Monneur.

Baron G. CUVIER.