SUR CE SUJET

Il devient de plus en plus évident que le monde entre dans un profonde crise religieuse ; et que , pour nous protestants, en particulier, l'heureux réveil qui s'est manifesté dans nos églises depuis quarante ans , n'a été que le commencement de cette crise, qu'un premier pas vers un plein retour à la vérité. Nous avions cru d'abord qu'une fois orthodoxes et convertis, nous n'avions plus qu'à persévérer dans la position que nous avions prise : et voilà que s'ouvrent devant nous une foule de nouvelles questions ; que les uns reculent vers le rationalisme ; que ceux qui voudraient rester stationnaires dans l'orthodoxie se divisent entre eux ; et qu'il s'élève partout de graves et de nouveaux débats.

Que faire à cela ? En prendre son parti , puisque c'est inévitable ; ne pas trop se fâcher ; être très-économe d'ironie , ou plutôt , si possible , n'en jamais user ; « être prompt à écouter , lent à parler , et lent à se mettre en colère » ; puis se souvenir , après tout , que si les détails de la théologie ont leur importance, ce qui importe seul, au fond , c'est que chacun de nous s'applique à suivre Jésus dans l'humilité et dans une sérieuse obéissance. Voilà qui reste, dans la question du salut, la seule chose nécessaire.

Cependant, je viens d'en convenir, il ne faut mépriser

aucune branche de la vérité ; car la mort comme la vie passe facilement de la branche au tronc , aussi bien que du tronc à la branche.

C'est pourquoi je viens dire quelques mots, mais quelques mots seulement , sur la théorie du Surnaturel que vient d'exposer avec ses vastes connaissances et son ardeur accoutumées, l'écrivain distingué dont je me crois obligé aujourd'hui de combattre les vues sur ce point.

Je me reprochais d'abord de faire un peu comme lui-même , c'est-à-dire d'attaquer de tous côtés ; mais vraiment je suis ici , ou plutôt la vérité est ici sur la simple défensive.

Je n'avais pas lu l'ouvrage de M. de Gasparin , et ne voulais donner que les quelques pages qu'on trouvera plus loin sur les phénomènes singuliers qui ont accompagné le réveil de Bouch , en me bornant à faire précéder ce récit de quelques mots qui excusassent, puisqu'il faut ainsi parler , ce que ces faits présentent d'extraordinaire. Mais l'ouvrage de M. de Gasparin me tombe à ce moment sous la main ; et les quelques lignes que je voulais d'abord écrire sur ce sujet sont devenues quelques pages. Arrivé au réveil de Bouch, le lecteur voudra donc bien se souvenir qu'il trouve ici la préface de ce petit récit.

Je viens de dire , que dans les présentes pages je ne suis que sur la défensive ; et en effet , l'Écriture enseigne si clairement qu'il y a eu en tout temps du surnaturel venant de Satan , aussi bien que du surnaturel venant de Dieu , et que cette double action aura lieu après la venue de Notre Sauveur , comme avant , qu'un chrétien est autorisé à regarder comme aggresseur celui qui nie une doctrine , ou plutôt un fait aussi généralement admis. Mais qui aurait pensé qu'un croyant eût à défendre cette vérité vis-à-vis d'un autre croyant?...

Cependant il le faut.

J'avais d'abord envie de ne pas introduire , dans la discussion actuelle , le nom de l'auteur auquel j'en veux; mais j'éprouve pour lui une affection, un respect si profonds, que je me sentirais mal à mon aise de ne le combattre que par allusions. Je n'ai pas besoin d'indiquer le titre de l'ouvrage auquel je réponds. D'un point de départ qui n'est qu'en apparence ridiculement petit , M. de G. s'est élevé à des doctrines importantes : voici le point sur lequel je le combats.

Chacun sait qu'il y a eu , dans tous les temps , une masse de faits absolument inexplicables pour ce que nous appelons la science , contraires même à la généralité des faits ordinaires ; et jusqu'ici tout le monde prenait , vis-à-vis de phénomènes pareils , ou le parti de les nier , ou celui de les attribuer à quelque agent spirituel. Il y a tel de ces phénomènes , j'en conviens , qui peut n'être que le produit d'un état maladif ou le résultat d'une surexcitation extraordinaire de nos facultés : mais quand ces phénomènes prennent un caractère religieux tranché , en bien ou en mal , le grand nombre ne les attribue pas moins à une action directe de Dieu ou du malin Esprit.

L'auteur auquel je réponds a une nouvelle théorie vis-à-vis des faits réputés surnaturels. Il use tour à tour, pour s'en défaire , de deux moyens qu'il semble qu'on ne peut guère employer ensemble, puisque l'un rend l'autre inutile. Admirablement riche en connaissances et en lectures sur ce sujet , il raconte , en les admettant pour vraies , une multitude de choses qui seraient absolument incroyables, si elles n'étaient attestées par une foule irrésistible de témoins ; et alors , rejetant d'entrée toute supposition d'une action surnaturelle à étudier, il se borne à reconnaître humblement que la science n'est pas

encore assez avancée pour en rendre compte , mais à exprimer l'espoir qu'elle y arrivera un jour. Puis, quand il lui semble pourtant qu'aucune explication , aucun fluide ne peut ni ne pourra ôter aux faits leur caractère surnaturel , il fait tout-à-coup volte-face et rejette nettement et absolument tout témoignage quelconque relatif à ces faits, quelques honnêtes, éclairés et nombreux que puissent être les témoins qui attestent la chose. C'est, comme on voit , un luxe de moyens pour repousser les faits qui embarrassent. Ils sont incompréhensibles ? On les comprendra plus tard. — Non ; on ne les expliquera jamais. Alors ils sont faux. — Mais une masse de témoins l'attestent ! Ces témoins se sont tous trompés; ils ont tous mal vu ; ils se sont tous laissé entraîner. En fait de choses surnaturelles , le témoignage est nul. (Telle est la thèse de M. de Gasparin). — Mais les miracles de l'Évangile , y compris la résurrection de Jésus-Christ , la pentecôte et toutes les choses semblables? Ces choses même , répond intrépidement notre auteur , nous ne pouvons les croire sur le témoignage même des apôtres, qu'après avoir reconnu la divinité du livre qui contient ce témoignage ? — Mais cette divinité qu'est-ce qui nous

la prouve? Ici M. de Gasparin entre dans un genre

de preuves qui ne laisse pas une impression bien claire ; et , en admettant quelque part la valeur du témoignage humain dans les choses divines, il aboutit nécessairement à un cercle vicieux. En tout cas, c'est une méthode trèsfâcheuse et fort peu philosophique que d'affaiblir , d'anéantir toutes les preuves d'un fait moins une , pour n'admettre que celle qui nous paraît , à nous , la plus forte ! On a déjà vu avec étonnement le même auteur suivre la même méthode dans la question de l'authenticité des Écritures. Vous y croyez par telle raison? Cette raison ne vaut rien. Par telle autre? Rien encore. Par

telle autre? Non plus. Par laquelle donc? Parcelle-ci , qui est la seule bonne.

Ah 1 ce n'est pas là la sage et humble méthode des apôtres ! Quant aux faits de l'Évangile , ils en appelaient à leur témoignage tout simple , à leur témoignage humain 3 à celui que chacun de nous peut rendre , quant à ce qu'il a vu. Pour des faits, ils ne disaient jamais : « croyez-nous, parce que nous sommes inspirés » , mais « croyez-nous , parce que nous vous annonçons ce que nous avons vu, entendu, touché de nos mains» (v. p. 53 à 55 du présent volume). La foi même à leur inspiration reposait donc sur leur témoignage non inspiré , sur leur témoignage tout simplement vrai : voilà, j'en suis convaincu , la vérité dans ce sujet. Ruiner le témoignage ! C'est ruiner l'Évangile par sa base ! L'incrédulité n'est autre chose qu'un refus de croire au témoignage des hommes que Dieu a envoyés pour révéler sa volonté : or comment voulez-vous croire à l'inspiration de ces hommes, si vous ne les croyez pas sur les preuves humaines qu'ils vous donnent de cette inspiration? — Je me représente qu'on eût demandé à un apôtre, pour preuve de la vérité de son témoignage , s'il était inspiré 1 N'aurait-il pas pu répondre tout simplement : « Inspiré ? je suis beaucoup plus qu'inspiré ! Vous pourriez vous méfier de mon inspiration ; mais je vous dis ce que j'ai vu , ce que nous avons vu : « Nous avons mangé et bu avec Jésus-Christ pendant quarante jours, après sa résurrection », etc.

Je crains beaucoup que M. de G. , en suivant sa méthode d'argumentation , n'ait obéi , sans s'en rendre compte , au désir , d'ailleurs fort légitime, de montrer aux incrédules qu'on peut être bon croyant sans être crédule. Ce désir était très-juste ; mais il fallait se souvenir que le contraire de la crédulité n'est nullement l'incrédulité, mais la croyance éclairée. Il y a quelques

années que M. Schérer , alors rédacteur de la Réformation au XIXe siècle, se montra , sur ce point , moins rationaliste que notre auteur. A l'occasion du livre que j'avais réimprimé avec des notes nombreuses sur les prophètes des Cévennes , il cita une multitude de faits semblables qui avaient eu lieu dans tous les temps , et que M. de G. admet aussi dans certaines limites. Mais il suspendit son jugement sur les causes du phénomène. M. de G. , au contraire , ne veut pas (c'est bien le mot) ne veut pas de surnaturel , passé l'époque des apôtres ; et alors c'est une chose à la fois curieuse et triste que de voir le travail qu'il se donne , les contradictions dans lesquelles il se jette , les sophismes , on peut dire , qu'il emploie pour échapper au surnaturel dans des faits dont il ne peut d'ailleurs repousser l'existence. — Des témoins assermentés , attestent que des nourrissons de quelques mois exhortaient d'une manière admirable : — ce n'était peut-être pas si beau !

Que tout le monde était dans les larmes : — je ne garantis pas l'exactitude de l'âge de l'enfant ! (comme si quelques mois de plus ou de moins chez un nourrisson changeaient quelque chose au surnaturel du fait I )

Que l'enfant parlait une langue qu'il n'avait jamais entendu parler autour de lui : — c'était une réminiscence ! ( chez un nourrisson ; à une époque où il n'y avait souvent qu'une prédication ou deux par année 1)

Qu'aucune de ces explications ne suffit pour expliquer l'événement:.... — alors je ne reçois plus le témoignage.

Il y a même pis que cela. L'auteur se laisse entraîner plus d'une fois à user de l'arme la plus malheureuse qu'on puisse employer dans un pareil sujet , je veux dire l'ironie, le persifïïage; il va jusqu'à citer une ou deux scènes entières de Molière î Ah ! cette arme tue la discus-

sion la plus sérieuse : c'est hélas ! celle dont l'incrédule se sert avec le plus de succès contre nous et contre la sainte parole de Dieu : on ne devrait jamais y toucher.

Résolu à ne pas faire à mon tour un ouvrage sur ce sujet , je me borne , on le voit, à quelques généralités ; mais c'est avec confiance que je renvoie le lecteur à l'écrit même dont il s'agit pour y voir la justification de tout ce que j'avance ici. Je ne citerai qu'un seul exemple des contradictions dans lesquelles se jette notre auteur. C'est au sujet des sorciers et des enchanteurs dont la bible fait une mention continuelle , comme le fait aussi l'histoire de tous les peuples. L'auteur ne peut se débarrasser du fait évident des magiciens d'Egypte , non plus que de maint autre fait semblable , ce qui l'oblige ici , comme en quelques autres endroits de son ouvrage, à abandonner son principe absolu , et à le ruiner même par quelques presque qui étonnent un lecteur à qui on avait promis une guerre à mort à tout surnaturel quelconque en dehors du temps de notre Sauveur et des apôtres. Oui ; M. de G. admet forcément quelques cas exceptionnels. Et alors que devient sa thèse? Des exceptions ! Ehî où mettrons-nous alors les limites? Elles sont renversées. Le témoignage de tous les siècles revient nous écraser î

L'auteur se donne un autre tort plus grand encore. Se plaçant sur le terrain philosophique et un peu encyclopédique ^ il allègue qu'il ne se fait plus rien de surnaturel dans les pays éclairés (c'est ainsi qu'il appelle les pays incrédules) , ni devant la police , ni devant les savants. A cela j'oppose deux réponses : la première , c'est que l'assertion est faussée par son exagération : il se fait encore beaucoup de choses pareilles : mais on s'en débarrasse par la méthode que je regrette de voir suivre par notre auteur : on nie, on affaiblit, on méprise, supp. , ou t. m. 16

on doute , ou l'on dit « c'est singulier! »; puis, au bout de quelques jours on oublie. — Ma seconde réponse est dans l'évangile : « Et Jésus ne fit là que peu de miracles à cause de leur incrédulité (Matt. 13 , 58). Et Jésus ne put faire là aucun miracle , sinon qu'il guérit quelques malades;.... et il s'étonnait de leur incrédulité. (Marc, 6, 6).

Je viens de dire qu'il y a plus de phénomènes surnaturels ou extraordinaires qu'on ne pense, même dans les pays éclairés ; et que si on prétend le contraire , c'est simplement parce que , à chaque fait attesté , on répond en le niant. Je puis citer à l'appui de ce que j'avance là une des assertions de M. de Gasparin lui-même. « A-t-on jamais entendu parler, dit-il, de la guérison d'un aveugle? » Et il croit sans doute que c'est nécessairement un non qui va suivre. Eh bien , je dis oui ; vu que je tiens un fait de ce genre d'un pasteur actuellement vivant , qui m'a raconté et répété hier encore, lui-même à moimême , outre beaucoup d'autres faits semblables , la guérison d'un aveugle qui a eu lieu par suite de ses prières. Cet homme qui , d'un œil , ne distinguait plus que le blanc du noir , et qui de l'autre ne voyait pas plus à midi qu'à minuit , lit maintenant des deux yeux et sans lunettes les caractères les plus fins. — Sans doute je fournirai aux ennemis du surnaturel un moyen bien venu d'échapper au merveilleux de ce cas particulier en ajoutant que ce n'est qu'au bout de trois semaines de prières que l'homme a été guéri ; et alors on pourra dire que c'est l'excitation, l'imagination, le fluide nerveux qui a fait la merveille. Je me bornerai , encore ici , à deux réponses : 1° faites-en autant en trois semaines : je vous en donne six ; 2° vos explications expliquent aussi beaucoup de choses merveilleuses que l'Écriture nous donne pour des miracles ; et l'évangile nous parle en particulier

d'un cas où Notre Sauveur ne guérit un aveugle qu'en deux fois? Prenons garde à ce que nous faisons avec de pareilles théories !

J'avoue d'ailleurs que la lenteur avec laquelle la guérison dont il s'agit maintenant s'est opérée , au lieu de m'effrayer me paraît très-intéressante , en ce qu'elle confirme la doctrine que c'est par la foi que se font des choses de ce genre : foi faible , action faible. Le pasteur dont je parle reconnaît avec regret combien il est encore faible sur ce point.

Un autre pasteur, que je pourrais bien nommer puisqu'il s'est nommé lui-même en tête d'un ouvrage qu'il a publié sur ce sujet, voit depuis plusieurs années/owrne//ement des guérisons s'opérer autour de lui, par la foi seule ; èt celui-là , aussi bien que l'autre , est loin de croire , pour le dire en passant , que la sorcellerie ne soit qu'une illusion ! Il n'y a qu'à le lire. Et s'il faut donner du poids à ses dépositions en les appuyant sur les autorités de ce monde, que réclame M. de Gasparin pour croire maintenant au surnaturel, je dirai que les guérisons extraordinaires dont il s'agit sont devenues l'objet d'une double enquête , de la part des autorités supérieures ecclésiastiques du Wurtemberg, et de la part du gouvernement ; et que , par suite de cette enquête , on lui a permis de quitter sa paroisse pour s'occuper exclusivement de la multitude de personnes de tout rang et de tout pays qui viennent chercher du soulagement auprès de lui ; que le gouvernement a mis à sa disposition un vaste édifice pour y loger les visiteurs qui se renouvellent sans cesse ; et que le clergé lui-même reconnaît cette population flottante comme une nouvelle paroisse dont notre frère est pasteur.

En fait de cures opérées en ce lieu, je ne citerai que le cas d'un jeune homme qui s'était cassé la jambe ; qu'on

amena chez M. Bl. (le pasteur dont je parle) , à qui le pasteur banda simplement la jambe avec un mouchoir , en lui recommandant de se reposer le lendemain , et qui repartit le surlendemain à pied.

Je sais bien ce qu'on va dire à ce sujet : « La jambe n'était peut-être pas cassée : nous ne l'avons pas vue. ..» Il faudrait peut-être que, pour être pleinement satisfaits, les savants eussent cassé la jambe eux-mêmes 1 Encore eût-ce été insuffisant pour tous les autres docteurs, d'après la théorie qui repousse tout témoignage quant aux choses trop difficiles à recevoir 1 On aurait recommencé à dire : « Nous ne l'avons pas vu I »

Mais je m'arrête, en me bornant à ajouter qu'en résumé la doctrine , assez matérialiste , qui veut expliquer naturellement tous les faits réputés surnaturels me paraît absolument insoutenable , parce qu'elle est absolument insuffisante.

Il va sans dire (et j'aurais dû faire cette observation dès le commencement peut-être) qu'il y a eu, en fait de phénomènes réputés surnaturels, des milliers et peut-être des millions de cas de jonglerie, de fraude, ou d'illusions; mais il y a eu des faits réels ; or les uns ne détruisent pas les autres.

Du reste on n'est pas fâché de voir l'écrivain que je combats sur ce point, subir lui-même, comme une sorte de châtiment , l'application de son principe. Vous ne voulez pas qu'on croie au témoignage des hommes les plus respectables, lorsqu'il s'agit de choses qui paraissent incroyables? Eh bien, vous avez beau dire que, devant témoins, vous avez fait soulever des tables sans les toucher, que vous leur avez fait compter le nombre de vos années, et d'autres choses semblables,... peine perdue 1 On ne vous croira pas. Demandez donc à M. Faraday et à ses semblables ce qu'ils en pensent ! Ils disent,

comme ce minéralogiste allemand qui ne croyait pas aux pluies de grenouilles : « Je vous crois puisque vous me dites que vous lavez vu; mais quand je l'aurais vu, moi, je ne le croirais pas encore. » Ils font précisément comme notre auteur.

Moi, au contraire, je le crois dans les choses remarquables qu'il nous raconte, parce que je crois au témoignage de l'homme , quand ce témoignage se présente dans les conditions voulues; et parce que, pour admettre un fait bien constaté , je n'ai nul besoin que ce fait me soit expliqué. Nous ne savons pas « pourquoi l'opium fait dormir » ; mais le fait est là ; et nous le croyons.

Soyons donc plus réservés dans ces matières. Tout ce sujet est encore très-obscur , et mérite d'être étudié sérieusement. La distinction même entre le naturel et le surnaturel est peut-être beaucoup plus difficile à établir qu'on ne le suppose ; et il se peut très-bien qu'on glisse de l'un dans l'autre sans s'en apercevoir. Quoi de plus innocent que de s'associer deux ou trois personnes , ou plus , pour mettre les mains sur une table ? Qu'elle tourne tant qu'elle voudra ; c'est joli ; c'est curieux ; c'est très-curieux ; mais la chose n'a rien d'effrayant. Qu'elle se renverse , qu'elle salue, et que même elle se soulève sous vos mains sans contact ; c'est déjà bien singulier. Qu'elle frappe un nombre de coups que vous pensez ; qu'elle se dépêche quand ces coups sont nombreux ; qu'elle ait même des quintes, et qu'elle aille jusqu'à vous dire quelquefois des choses que vous n'auriez pas voulu ; voilà qui devient sérieux ; or il y a des faits semblables.

Les mêmes personnes qui viennent de publier à Genève un volume de discours dictés par une table , et qui mettent à tout cela une solennité trop peu défiante , m'ont dit elles-mêmes qu'un jour la table s'était tout-à-

coup, dirai-je , démoralisée? — leur avait dicté toutes sortes de choses déraisonnables , puis avait fini par leur donner ces mots : hi , hi, hi , ki, hi; cela vous vient bien!.... Pour moi ceci est presque effrayant.

Ou , pour choisir dans l'écrit même de M. de G. , un phénomène d'un tout autre genre , mais également inexplicable, entre les myriades de faits pareils qui sont parfaitement constatés , « qu'une jeune femme prenne » une forte broche à rôtir ; qu'elle en place la pointe » dans le creux de son estomac , ou même à sa gorge » ou à son front ; qu'elle fasse ensuite pousser cette » pointe contre elle par quatre, cinq ou six personnes, » au point de la courber ; .. . . et que néanmoins la chair

» ne soit jamais percée » ; voilà qui , sans' prouver

encore absolument une intervention diabolique ni divine, commence cependant à causer un profond étonnement , même quelque malaise. Tout le monde ne se console pas, dans ce cas , par l'idée d'un fluide nerveux , de chloroforme, de biologie, ou par l'espoir, le simple et humble espoir , qu'un jour tout cela pourra s'expliquer. Quant aux tables en particulier, lorsque celles-ci vous dictent , lettre après lettre , et sous l'influence de quatre ou cinq personnes différentes (circonstance très-défavorable à une composition littéraire ) des discours suivis et d'assez beaux vers , il me semble qu'on arrive là à des choses bien singulières , et qu'on se trouve au bord des questions les plus effrayantes du matérialisme. Et si l'on reste cependant convaincu qu'il y a un monde des esprits , on craint alors d'y avoir mis le pied sans s'en douter ; et , au lieu d'entasser suppositions sur suppositions , de marchander sur chaque détail , de glorifier le progrès des lumières, et d'appeler à soi larme de la moquerie et du mépris, je crois qu'il vaudrait bien mieux s'en tenir, pour les choses qui nous paraissent absolument

inexplicables, à cette triple règle, si simple, que j ai proposée dans un autre ouvrage , et à laquelle je me tiens jusqu'à nouvel ordre.

4° Si le phénomène ne présente aucun caractère religieux , ni en bien ni en mal , on peut laisser la chose au nombre des phénomènes si nombreux du magnétisme , du somnambulisme , de la seconde vue , de la clairvoyance , des pressentiments , des hallucinations , et des visions ; terrain presque inconnu , qu'on peut abandonner à la science, si toutefois cette science peut l'arracher un jour à notre ignorance actuelle.

2° Si le phénomène se mêle à la religion et y introduit la moindre doctrine contraire , mais réellement contraire aux Écritures, alors il est non-seulement permis, mais il est de notre devoir de croire que, de manière ou d'autre, l'esprit d'erreur s'en est mêlé ; et la chose esta repousser.

3° Si au contraire , la chose , tout en présentant des circonstances absolument inexplicables, est accompagnée de tous les caractères d'une profonde piété , d'humilité , d'amour , de repentance ou de joie en Dieu ; en un mot si une extase, une vision ou tout autre phénomène de ce genre nous révèle beaucoup plus de piété que n'en présente l'état ordinaire et très-rampant de ce que nous avons sous les yeux, — je ne vois pas pourquoi, tout en continuant de surveiller soigneusement le phénomène d'après l'Écriture, nous n'accepterions pas, comme de la main et de la bonté de Dieu , quelque chose d'un peu supérieur à ce que nous trouvons en nous et chez le grand nombre de nos frères.

Voilà ma théorie sur ce sujet. Mais je crois ne devoir pas y revenir. Le cœur humain s éclaire peu par la discussion. Si quelques-uns sont trop avides de surnaturel, d'autres, au contraire, y répugnent avec une obsti-

nation déraisonnable : ils n'en veulent pas : et alors , comme dans toutes les choses religieuses , la volonté l'emporte sur le raisonnement. Un ami , pieux et fort éclairé d'ailleurs, à qui je parlais des merveilles des Cévennes , me dit d'un air embarrassé : « Oui , je connais » cet ouvrage : on m'en avait môme donné un exemplaire » pour l'annoncer dans un journal ; mais je riai su qu'en » dire. » — Et il s'est tu bravement. S'il eut tenu les faits pour faux , il devait le dire !

Un autre m'écrivait , dans un style un peu plus gros :

« Mon cher frère , » Vous me trouverez bien profane ; mais je ne crois pas un mot de toutes ces choses ; et je ferai tout mon possible pour empêcher la propagation de cet ouvrage.

« Votre très-affectionné frère >

M. de G. , cela va sans dire , a le langage plus cultivé que ce dernier , et ne cherche pas à museler son adversaire ; au contraire , il s'efforce de réfuter. Mais je serais surpris qu'il prétendît avoir répondu à ce qui s'est écrit sur ce point , et en particulier aux considérations que j'ai exposées dans ma réimpression du Théâtre sacré des Cévennes , que j'ai intitulée les Prophètes protestants. J'ose le dire : une personne qui voudra juger impartialement cette portion du sujet qui regarde la prophétie cévenolle, ne pourra le faire qu'après avoir lu sérieusement le dernier de ces ouvrages. Il y a plusieurs des arguments que j'ai employés en faveur de la prophétie cévenolle auxquels M. de G. n'a pas môme fait attention; et pour le reste , je ne puis convenir qu'il ait mis à son argumentation la gravité ni la rigueur désirables. Après avoir lu son écrit , je me suis dit que le philosophe le lira avec cette sorte detonnement qu'on éprouve pour un homme distingué qui , pendant deux volumes , lutte à coups d'épingles contre une armée de phénomènes

profondément sérieux, et soutient de graves assertions sans preuves suffisantes. J'ajoute que le chrétien lira cet ouvrage avec douleur , parce que l'auteur méprise des choses que d'autres hommes, aussi pieux et éclairés que lui, tiennent pour des merveilles venant de Dieu même.

Du reste , je crois que le livre de M. de G. est une apparition très-précieuse ; et que la parfaite sincérité de l'auteur aura sa récompense, quoique peut-être dans un sens très-différent de ce qu'il attendait lui-même. Je ne connais pas de collection plus riche que la sienne de faits inexplicables ; et mon double jugement à ce sujet est mot pour mot celui qu'en porte M. le professeur Thury (les Tables tournantes, p. 10) : « A force de per- » sévérance , M. de G. dégage et met devant nos » yeux les faits les plus étranges peut-être dont notre » siècle ait entendu le récit authentique. Mais ces faits, » il nous les présente encore bruts ; et les explications » qui les accompagnent , il nous les donne pour ce » qu'elles valent. Soufflez dessus ; et je crois qu'il n'en

» restera pas grand chose debout Non ; il ne restera

» rien ou pas grand chose des explications ; mais quant » aux faits, ils demeurent acquis. »

Un seul mot sur l'ouvrage que vient de publier sur le même sujet mon ami et frère M. le pasteur Malan. S'élever contre toute inspiration divine en dehors de la bible me parait trop général. Contraire à la bible, ou d'une nature douteuse , soit : mais l'apôtre Paul accorde la parole à tout frère qui aurait une révélation ( 1 Cor., 14, 26 ) : l'extase peut , comme le sermon , et mieux que le sermon , offrir un développement éloquent et expressif des doctrines déjà établies par l'Écriture , les seules en effet qui soient d'autorité divine. C'est donc contre les révélations qui ont lieu au moyen d'un outil qu'il est juste de réclamer; et encore la chose a-t-elle,

à sa naissance du moins, plus d'erreur que de crime. Il est vrai qu'elle peut mener aux conséquences les plus désastreuses. Mais alors le mal consistera à mettre des révélations suspectes ou mensongères à la place de la révélation divine. C'est là qu'arrive l'impiété,.... ou du moins l'égarement.

Mais concluons.

Je ne terminerai pas cette discussion sans redire un mot de ce ton d'ironie qu'on regrette de trouver dans l'écrit dont il a été question plus d une fois. Ce ton semble devenir contagieux pour deux auteurs dont le nom était jusqu'ici généralement honoré ; et on regrette surtout de le voir devenir habituel chez celui des deux écrivains que son sexe semblerait devoir le plus garantir à cet égard. En parlant ainsi j'ai particulièrement en vue un nouvel écrit qui vient de paraître contre les établissements de diaconesses. Je ne m'arrêterai pas un instant à traiter cette question au fond. Prétendre que des femmes mariées puissent se dévouer tout entières , jour et nuit, au service des pauvres et des hôpitaux, ou que des jeunes femmes non mariées puissent être admises ou osent se présenter pour cette œuvre dans des établissements publics ou chez des particuliers, sans être soutenues par une institution qui les fasse respecter , cela me paraît d'une telle absurdité que toute discussion à cet égard me semble superflue. Je me borne donc , comme je viens de le dire , à regretter le ton inconvenant avec lequel la chose est traitée par un adversaire qui , pour cacher son isolement presque absolu , se montre d'autant plus infatigable et toujours de nouveau. Qu'une femme , relativement jeune , traite légèrement des personnes de l'autre sexe , des hommes âgés , tel serviteur de Jésus qui , à côté de toutes ses faiblesses , a usé sa vie au service de l'évangile et a beaucoup plus

travaillé quelle, voilà qui semble déjà une grande faute : persifïïer des sentiments et des aspirations profondes , est une chose qui ne devrait jamais se faire. Mais quand on voit l'excellent Vinet aussi rangé au nombre de ces « maisons vides » dans lesquelles « le diable rentre après en avoir été chassé » , parce qu'il trouve la maison vide , — on reste stupéfait ; et on se console par la pensée que de pareilles attaques feront surgir plus de diaconesses que n'eussent fait les plus éloquentes apologies.

Je ne crois pas qu'il y ait un homme qui respecte la femme plus que je ne le fais. Mais quand on entend depuis quelques années un bruit de langue , ou de plume, pareil à celui auquel nous faisons allusion, on est autorisé à se rappeler que la parole de Dieu défend à la femme de s'ériger en docteur, et à faire l'observation qu'il n'y a pas une seule femme qui ait été appelée à écrire une ligne dans le recueil de nos Saintes-Écritures. « Que vos femmes se taisent, disent ces Écritures, et qu'elles interrogent leurs maris dans la maison. » (1 Cor., 14, 34.)

Du reste , Dieu tirera un grand bien de toutes ces attaques dirigées contre l'excellente institution des diaconesses. Ce qui résiste appuie : rien de bien ne se fait dans ce monde qu'avec un contrepoids, et l'action produit la réaction. Puis, comme il est incontestable que toute bonne direction porte avec elle une tendance à un excès, il est très-bon que l'œuvre des diaconesses sente bourdonner à ses côtés le frelon de l'opposition. Nous voudrions même que cette opposition acquît encore plus de force, en devenant moins passionnée et plus sérieuse.

Mais, après tout, soyons sans crainte. Si le Seigneur dispose enfin, dans l'église protestante, de jeunes femmes à se dévouer au soulagement des malheureux , et à s'as-

socier dans ce but sous une direction pieuse ; ou si le Dieu de levangile veut envoyer avec une nouvelle abondance dans son Église les dons extraordinaires de son Esprit, nulle logique n'arrêtera son œuvre sainte. Quand le vaste Océan élève, au large, ses flots puissants par le reflux, et lance ses lames vers la terre, ce n'est pas avec quelques feuilles de papier qu'on l'empêchera de couvrir la plage et de remplir les ports de ses ondes irrésistibles.