LÉGION D'HONNEUR

À la séance du conseil d'état du \l\ floréal an X, le Premier Consul chargea Rœderer délire le projet d'établissement de la légion-d'honneur, et en développa les motifs après la lecture.

«Le système actuel des récompenses militaires, dit le Premier Consul, n'est point régularisé. L'article 87 de la constitution assure des récompenses nationales aux militaires; mais il n'y a rien d'organisé. Un arrêté a bien établi une distribution d'armes d'honneur , ce qui emporte double paie et occasione une dépense considérable. Il y a des armes d'honneur avec augmentation de paie, d'autres sans rétribution. Cest une confusion, on ne sait ce que cest. D'ailleurs, il faut donner une direction à l'esprit de l'armée, et surtout le soutenir. Ce qui le soutient actuellement, c'est cette idée qu'ont les militaires qu'ifs occupent la place des ci-devant nobles. Le projet donne plus de consistance au système de récompenses , il forme un ensemble ; c'est un commencement d'organisation de la nation. » < :

Mathieu Dumas lit un mémoire pour soutenir l'institution proposée. Il combat le projet en ce qu'il admettes ato/e/wdans la légion-d'honneur. Il veutqu'elle soit toute militaire, pour soutenir cet esprit dans la nation et dans l'armée. « L'honneur et la gloire militaire ont toujours été en déclinant depuis la destruction du système féodal , qui avait assuré la prééminence aux militaires. » Telle est l'idée qu'il développe. Il termine en demandant qu'un citoyen ne puisse du moins être admis dans la légion-d'honneur, sans justifier qu'il a satisfait aux lois sur la conscription.

Le Premier Consul. « Ces idées pouvaient être bonnes au temps du régime féodal et de la chevalerie , ou lorsque les Gaulois furent conquis par les Francs. La nation étiit esclave, les vainqueurs seuls étaient libres, ils étaient tout, ils l'étaient comme militaires. Alors la première qualité d'un général ou d'un chef était la force corporelle. Ainsi Clovis, Charlemagne étaient les hommes les plus forts , les plus adroits de leurs armées ; ils valaient, à eux seuls, plusieurs soldats, un bataillon; c'est ce qui leur conciliait l'obéissance et le respect. C'était conforme au système militaire du temps. Les chevaliers se battaient corps à corps, la force et l'adresse décidaient de la victoire. Mais quand le système militaire changea, quand on substitua les corps organisés , les pha-

langes macédoniennes, les masses, au système militaire des chevaliers, il en fut tout autrement; ce ne fut plus la force individuelle qui décida du sort des batailles, mais le coup d'œil, la science, etc. On peut en voir la preuve dans ce qui se passa aux batailles d'Azincourt , de Crécy , de Poitiers. Le roi Jean et ses chevaliers succombèrent devant les phalanges gasconnes , comme les troupes de Darius devant les phalanges macédoniennes. Voilà pourquoi nulle puissance ne put arrêter la marche victorieuse des légions romaines.

« Le changement de système militaire, et non l'abolition du régime féodal, dut donc modifier les qualités nécessaires au général. D'ailleurs, le régime féodal fut aboli par les rois eux-mêmes, pour se soustraire au joug d'une noblesse boudeuse et turbulente. Ils affranchirent les communes et eurent des bataillons formés de la nation. L'esprit militaire, au lieu d'être resserré dans quelques milliers de Francs^ s'étendit à tous les Gaulois. Il ne s'affaiblit point par là, au contraire il acquit de plus grandes forces. Il ne fut plus exclusif, fondé seulement sur la force individuelle et la violence, mais sur des qualités civiles. La découverte de la poudre à canon eut aussi une influence prodigieuse sur le changement du système militaire, et sur toutes les conséquences qu'il entraîna/ Depuis cette révolution ,

qu'est-ce qui a fait la force d'un général? ses qualités civiles, le coup-d'œil, le calcul, l'esprit, les connaissances administratives, l'éloquence, non pas celle du jurisconsulte, mais celle qui convient à la téte des armées, et enfin la connaissance des hommes ; tout cela est civil. Ce n'est pas maintenant un homme de cinq pieds dix pouces qui fera de grandes choses. S'il suffisait pour être général d'avoir de la force et de la bravoure, chaque soldat pourrait prétendre au commandement. Le général qui fait de grandes choses est celui qui réunit les qualités civiles. C est parce qu'il passe pour avoir le plus d'esprit , que le soldat lui obéit et le respecte. Il faut l'entendre raisonner au bivouac; il estime plus le général qui sait calculer que celui qui a le plus de bravoure. Ce n'est pas que le soldat n'estime la bravoure , car il mépriserait le général qui n'en aurait pas. Mourad-Bey était l'homme le plus fort et le plus adroit parmi les mamelucks, sans cela il n'aurait pas été bey. Quand il me vit, il ne concevait pas comment je pouvais commander à mes troupes; il ne le comprit que lorsqu'il connut notre système de guerre. Les mamelucks se battaient comme les chevaliers, corps à corps et sans ordre; c'est ce qui nous les a fait vaincre. Si l'on eût détruit les mamelucks, affranchi l'Egypte, et formé des bataillons dans la nation, l'esprit militaire

SUR LE CONSULAT. 7g

n'eût point été anéanti; sa force, au contraire, eût été plus considérable. Dans tous les pays, la force cède aux qualités civiles. Les baïonnettes se baissent devant le prêtre qui parle au nom du ciel , et devant l'homme qui impose par sa science. J'ai prédit à des militaires qui avaient quelques scrupules, que jamais le gouvernement militaire ne prendrait en France, à moins que la nation ne fût abrutie par cinquante ans d'ignorance. Toutes les tentatives échoueront, et leurs auteurs en seront victimes. Ce n'est pas comme général que je gouverne, mais parce que la nation croit que j'ai les qualités civiles propres au gouvernement; si elle n'avait pas cette opinion, le gouvernement ne se soutiendrait pas. Je savais bien ce que je faisais, lorsque, général d'année, je prenais la qualité de membre de V Institut; j'étais sûr d'être compris même par le dernier tambqur.

«Il ne faut pas raisonner des siècles de barbarie aux temps actuels. Nous sommes trente millions d'hommes réunis par les lumières, la propriété et le commerce. Trois ou quatre cent mille militaires ne sont rien auprès de cette masse. Outre que le général ne commande que par les qualités civiles , dès qu'il n'est plus en fonctions , il rentre dans l'ordre civil. Les soldats eux-mêmes ne sont que les enfants des citoyens. L'armée, c'est la na-

tion. Si Ton considérait le militaire , abstraction faite de tous ces rapports, on se convaincrait qu'il ne connaît point d'autre loi que la force , qu'il rapporte tout à lui , qu'il ne voit que lui. L'homme civil , au contraire, ne voit que le bien général. Le propre du militaire est de tout vouloir despotiquement ; celui de l'homme civil est de tout soumettre à la discussion, à la vérité, à la raison. Elles ont leurs prismes divers , ils sont souvent trompeurs, cependant la discussion produit la lumière. Je n'hésite donc pas à penser, en fait de prééminence, qu'elle appartient incontestablement au civil. Si l'on distinguait les honneurs en militaires et en civils , on établirait deux ordres, tandis qu'il n'y a qu'une nation. Si l'on ne décernait des honneurs qu'aux militaires , cette préférence serait encore pire , car dès-lors la nation ne serait plus rien. »

Ces principes, soutenus par une force d'éloquence et de raisonnement peu commune ,

étaient partagés par la grande majorité du conseil composé d'hommes civils, et avaient un poids immense dans la bouche du chef du Gouvernement, du premier général de l'armée. Dumas ne fut pas tenté de répondre. Personne ne prit la parole. On semblait craindre d'affaiblir l'impres-, sion produite par ce discours , et le Premier

Consul leva la séance pour laisser lui-même cette impression tout entière. \

Mais on n'avait pas touché à la question la plus délicate, Futilité ou les inconvénients de l'institution.

La discussion continua dans la séance du 18.

Les adversaires du projet ne rejetaient pas tout systéme^de récompenses et de distinctions. Les assemblées législatives en avaient décerné ; mais ils regardaient le projét comme un ordre, et le trouvaient contraire à* l'esprit d'égalité, caractère essentiel de la république française. Il échappa à quelques orateurs de citer les Grecs et les Homains.

Berlier dit : « L'ordre proposé conduit à l'aristocratie; les croix et les rubans sont les liochets de la monarchie, Je ne prendrai point pqur exemple les Romains ; il existait chez eux des patriciens et des plébéiens. Ce n'était pas là un système de récompenses. C'était une organisation politique, une combinaison de» classes qui pouvait avoir ses avantages et ses inconvénients. On était classé par la naissance et non par les services. Les honneurs, les récompenses nationales n'étaient que des distinctions passagères, ne changeaient rien aux classes et ne formaient point, de ceux qui les obtenaient, une classe particulière. Du reste, nous n'avons plus.de classes, ne tendons

Di

pas à les rétablir. Les magistratures et les emplois doivent être, dans la république, les premières récompenses des services, des talents, des vertus.»

Berlier réfuta ensuite l'opinion de Dumas.

Le Premier Consul répondant à Berlier et surtout à ceux qui avaient cité les peuples anciens :

« On nous parle toujours des Romains ; il est assez singulier que, pour repousser les» distinctions, on cite l'exemple du peuple chez lequel elles étaient le plus marquées. Est-ce là connaître l'histoire ? Les Romains avaient des patriciens , des chevaliers , des citoyens et des esclaves. Ils avaient pour chaque classe des costumes divers, des mœurs différentes. Ils décernaient en récompense toutes sortes de distinctions, des noms qui rappelaient des services , les couronnes murales , le triomphe. Ils employaient jusqu'à la superstition. Otez la religion de Rome', il n'y restait plus rien. Quand ce beau corps de patriciens n'exista plus, Rome fut déchirée ; le peuple n'était que la plus vile canaille : on vit les fureurs de Mari us . les proscriptions de Sylla et ensuite les empereurs. Ainsi l'on cite toujours Brutus comme l'ennemi des tyrans; eh bien ! Brutus n'était qu'un aristocrate ; il ne tua César que parce que César voulait diminuer l'autorité du sénat pour accroître celle du peuple. Voilà comme l'ignorance ou l'es- . prit de parti cite l'histojre !

«Je défie qu'on me montre une république ancienne ou moderne dans laquelle il n'y ait pas eu de distinctions. On appelle cela des hochets ; eh bien ! c'est avec des hochets que Ton mène les hommes x . Je ne dirais pas cela à une tribune, mais dans un conseil de sages et d'hommes d'état, on doit tout dire. Je ne crois pas que le peuple français aime la liberté et Yégalité ; les Français ne sont point changés par dix ans de révolution ; ils sont ce qu'étaient lés Gaulois, fiers et légers. Ils n'ont qu'un sentiment, XhonneuriW faut donc donner de l'aliment à ce sentiment-là, il leur faut des distinctions. Voyez comme le peuple se prosterne devant les décorations des étrangers : ils en ont été surpris, aussi ne manquent-ils pas de [es porter.

« Voltaire a appelé les soldats des Alexandre à cinq sous par jour. Il avait raison ; ce n'est pas autre chose. Croyez-vous que vous feriez battre des hommes par l'analyse ? Jamais, Elle n'est bonne que pour le savant dans son cabinet. Il faut au soldat de la gloire, des distinctions, des

1 «Le» nattons vieilles et corrompues ne se gouvernent pas comme « les peuples antiques et vertueux. On sacrifie à l'intérêt, à la jouis. ■ sauce, à la vanité. Voilà un des secrets de la reprise des formes «monarchiques, du retour des titres, des croix * des cordons, co- «lifîchets innocents, propres à appeler.les respects de la multi- « ttide, tout en commandant le respect de soi-même. »

(Mémorial de Las-Cases.)

récompenses. Les armées de la République ont fait de grandes choses, parce qu'elles étaient composées de fils de laboureurs et de bons fermiers et non de la canaille ; parce que les officiers avaient pris la place de ceux de l'ancien régime , mais aussi par sentiment d'honneur. C'est par le même principe que les armées de Louis XIV ont aussi fait de grandes choses. On peut appeler, si Ton veut, le projet un ordre; les mots ne font rien à la chose. Mais enfin, pendant dix ans, on â parlé d'institutions; qu'a-t-on fait? Rien. Le temps n'était pas arrivé. On avait imaginé de réunir les citoyens dans les églises, pour geler de froid à entendre la lecture des lois, les lire et les étudier. Ce n'est pas déjà trop amusant pour ceux qui doivent les exécuter; comment pouvait-on espérer d'attacher le peuple par une semblable instk tution ? Je sais bien que si , pour apprécier le projet , on se place dans la calotte qui renferme lés dix années fie la révolution , on trouvera qu'il ne vaut rien; mais si l'on se place après une révolution, et dans la nécessité où l'on est d'organiser la nation, on pensera différemment. On a tout détruit, v il s'agit de recréer. Il y a un gouvernement, des . pouvoirs; mais tout le reste dfe la nation, qu'estce? des grains de sable. Nous avons au milieu de nous les anciens privilégiés, organisés de principes et d'intérêts , et qui savent bien ce qu'ils

• mm

veulent. Je peux compter nos ennemis. Mais nous, nous sommes épars, sans Système, sans réunion, sans contact. Tant que j'y serai, je réponds bien de la République; mais il faut prévoir l'avenir. Croyez-vous que la République soit définitivement assise? Vous vous tromperiez fort. Nous sommes maîtres de la faire , mais nous ne l'avons p"as, et nous ne l'aurons .pas, si nous ne jetons pas, sur le sol de la France, quelques masses de granit. Croyez-vous qu'il faille compter sur le peuple ? Il crie indifféremment Vive le roi , vive la ligue! 11 faut donc lui donner une direction, et avoir pour cela des instruments. J'ai vu, dans la guerre de la Vendée, quarante hommes maîtriser un département; c'e^t ce système dont il faut nous emparer.

«Enfin, l'on convient qu'il nous faut des institutions; si l'ôn ne trouve pas celle-là bonne, qu'on en propose donc d'autres. Je ne prétends pas qu'elle doive seule sauver laRépublique, mais elle y jouera son rôle. » * ■

Le second consul appuie le projet, et s'attache principalement à prouver que la constitution ne réprouve point les distinctions.

Portalis le soutient aussi , et développe les principes de J.-J. Rousseau sur l'influence et la nécessité des signes.

Le projet fut discuté dans une autre séance du conseil où n'était pas le Prèmier Consul.

Il présida celle du s>4» U dirigea la discussion yers la rédaction et des objets de détail, comme si le fond eût été adopté; il ne le mît point aux voix, et proposa tout de suite la question de savoir s'il fallait envoyer le projet au corps législa- • tif, vu le peu de temps que devait encore durer la session.

Thiba.ud£au. « C'est une loi très-importante et un système diamétralement opposé aux principes professés pendant la révolution. L'abolition des distinctions n'a point eu lieu dans ces temps désastreux qui jettent tant de défaveur même sur les meilleures choses. C'est l'Assemblée constituante " qui l'a décrétée, à une des époques les plus honorables de la révolution. La nation a un sentiment profond de l'honneur, mais ce sentiment même lui fait par-dessus tout aimer V égalité. Ce sont ces deux mobiles, combinés avec l'amour de la liberté, de la patrie et de son indépendance, qui donnèrent la victoire aux premières armées de la République. Je ne vois pas qu'avec la Légion-d'Honneur elles eussent fait de plus grands prodiges. Considérée comme garantie de la révolution , l'institution me paraît aller contre son but, et, comme corps intermédiaire, partir d'un principe inapplicable au gouvernement représentatif. Je crains que Fa-

mour des rubans n'affaiblisse le sentiment du devoir et l'honneur lui-même, au lieu de les accroître et de les fortifier. Je respecte les motifs qu'on a développés dans la discussion en faveur du projet, ils sont imposants; mais j'avoue que je conserve encore quelques doutes. Il est à désirer qu'une semblable institution ne soit établie qu'avec l'assentiment bien éclairé et bien prononcé des premiers corps de l'état et de la nation. La session du corps législatif doit finir dans deux ou trois jours, convient-il de lui envoyer un projet de loi qui exige les plus sérieuses méditations? Je ne fe pense pas. Je prévois qu'il éprouvera de vives oppositions. Il me semblerait plus prudent de l'ajourner. »

Porlalis , Dumas , Rœderer combattirent l'ajournement. Le Premier Consul le mit aux voix ; il fut rejeté par 1 4 voix contre 10. Lacuée, Emmery, Berlier, Berenger, Thibaudeau , Jolivet, Defermon, Cretet et Réal votèrent pour l'ajournement , parce qu'ils étaient contre le projet.

Il fut porté , le 1 5 , au corps législatif. Rœderer le fit précéder d'un court résumé des motifs. •

« C'est une institution auxiliaire de toutes nos lois républicaines et qui doit servira raffermissement de la révolution. Elle paie aux services militaires , comme aux services civils, le prix du courage qu'ils ont tous mérité. Elle les confond dans

la même gloire, comme la nation les confond dans sa reconnaissance. Elle unit par une distinction commune des hommes déjà unis par d'honorables souvenirs; elle convie à de douces affections des hommes qu'une estime réciproque disposait S" s'aimer. Elle met sous l'abri de leur considération et de leurs serments nos lois conservatrices de l'égalité , de la liberté , de la propriété. Elle efface les distinctions nobiliaires qui plaçaient la gloire héritée 'avant la gloire acquise , et les descendants des grands hommes ayant les grands hommes. Cest une institution morale qui ajoute de la force et de l'activité à ce ressort de l'honneur qui meut si puissamment la nation française. C'est une institution politique qui place dans la société des intermédiaires par lesquels les actes du pouvoir sont traduits à l'opinion avec fidélité et bienveillance , et par lesquels l'opinion peut remonter jusqu'au pouvoir. C'est une institution militaire qui attirera dans nos armées cette portion de la jeunesse française qu'il faudrait peut-être disputer , sans elle , à la mollesse, compagne de la grande aisance. Enfin c'est la création d'une nouvelle monnaie d'une bien autre valeur que celle qui sort du trésor public ; d'Une monnaie dont le titre est inaltérable .et dont la mine ne peut être épuisée , puisqu'elle réside dans l'honneur français ; d'une monnaie qui peut seule être la

récompense des actions regardées comme supérieures à toutes les récompenses.»

Lucien Bonaparte, rapporteur de la commission du tribunat, lui proposa l'adoption du projet. Savoye-Rollin le combattit dans un discours fort de principes etdefaits t et qui produisit une grande sensation. Chauvelin compléta le système d'attaque par une opinion non moins bien raisonnée.

. Voici les. •principales objections. La Légiond'Honneur renferme tous les éléments qui ont fondé parmi tous les peuples la noblesse héréditaire; on y trouve des attributions particulières, des pouvoirs , des honneurs , des titres et des revenus fixes. Presque nulle part la noblesse n'a même commencé avec autant d'avantages On ne peut être rassuré' par le progrès des lumières et la différence des temps. Le cœur hnmain ne change pas. Les mêmes circonstances le font retomber dans les mêmes erreurs et lui font éprouver les mêmes penchants. La Légion reproduira donc des préjugés mai éteints, honorés dans toute l'Europe , et ces préjugés fortifieront l'influence militaire et les idées nobiliaires qui en sont toujours découlées, et introduiront un esprit particulier dans l'esprit général. Sous prétexte d'effacer toute noblesse, la Légion en fait naître une nou-

La noblesse suivit la Légion -d'Honneur.

velle et réhabilite forcément l'ancienne. Comme corps intermédiaire, la Légion est au moins une superfluité. Les corps intermédiaires sont de quelquutilité dans les états despotiques ; mais dans un gouvernement représentatif et chez un peuple assez heureux pour posséder une discussion publique de ses lois, les véritables , les seuls intermédiaires entre lui et son gouvernement, ce sont les corps constitués. L'institution est contraire à l'esprit et aux principes de la République et au texte de sa constitution,

Fréville défendit le projet, et Lucien Bonaparte répliqua à ses adversaires comme un jeune présomptueux, fort des liens qui rattachaient au Premier Consul : il prêta à ceux qu'il combattait des intentions criminelles , les accusa d'attaquer le Gouvernement , parla de l'indignation qu'il éprouvait , et déversa une partie de sa bile sur la nation elle-même qu'il voulut flétrir par l'épithéte de pitoyable. L'imprudence de l'orateur enleva beaucoup de voix au projet. Il ne fut adopté que par 56 suffrages contre 38.

. La discussion recommença au corps législatif, mais la elle ne fut plus contradictoire. Les trois orateurs du Gouvernement, et les trois orateurs du tribunat chargés uniquement de défendre le projet, accumulèrent tout ce qu'il fut possible de réunir de moyens et de considérations en sa

faveur. La discussion fut terminée par une allusion que Dumas puisa dans un trait de l'histoire romaine relatif à Marcus Claudius Marcelius qu'on appela YÉpée de Rome,

«Eh bien, s'écria l'orateur, notre Marcelius , notre consul, dont le peuple vote en ce moment la perpétuelle magistrature , celui qui protégea les sciences et les arts au milieu des horreurs de la guerre, qui, sous les ailes de la victoire, les fit revivre en Egypte ? dans leur premier berceau , d'où les Grecs et Archimède les avaient reçus, enfin notre' Épée de France vous propose , pontifes de la loi, d'élever un double temple à l'honneur et à,4a vertu. »

Les pontifes votèrent sur le projet , et malgré tout ce que l'éloquence avait pu imaginer pour entraîner leurs suffrages, laLégion-d'Honneur ne fut consacrée que par 166 voix contre no.

Une victoire si vivement disputée et péniblement arrachée à deux corps qui venaient de subir une épuration , ne flatta pas beaucoup le Premier Consul. Le conseiller d'état N. . . lui dit : « Vous voyez que les conseillers d'état qui votaient l'ajournement avaient quelque raison. C'est toujours une chose fâcheuse qu'une aussi forte opposition. »

Il répondit : « C'est vrai, il eût mieux valu attendre. On n'a pas donné assez de temps. Cela

n'était pas si urgent. Les orateurs qui ont défendu le projet n'ont pas donné les bonnes raisons. » Ainsi la Légion-d'Honneur ne fut adoptée :

Au Conseil d'État que par i4 voix contre lo

Au Tribunat 56. , . . . 38

Au Corps législatif. . .166 no

Majorité 78

Nulle institution n'éprouva une opposition plus imposante.

SUR LE CONSUL ÀT V . iJJ