AT

distinguent de suite les Pyraliles, et par suite les Phycites, des autres Lépidoptères; la présence d’un frein simple chez les femelles des Phycites les distingue des autres Pyralites, sauf des Ancylolominae.

Ils se distinguent en outre des Pyralidae par l’absence de la nervure 7 aux ailes supérieures, et, en général, par la forme des palpes, des antennes et des ailes, par l’ampleur des ailes inférieures, par la position des papillons au repos (Pl. III, fig. 20), la têle redressée, les antennes allongées en arrière reposant sur le dos, croisées vers le milieu l’une sur l’autre, l'extrémité cachée sous les aïles croisées, l’extrémilé du corps et des ailes reposant à terre, les deux paires de paltes postérieures écartées, accrochées, pendant que celles de devant sont repliées contre la poitrine, les ailes inférieures enroulées, cachées sous les ailes supérieures, qui sont disposées en un toit presque vertical, faiblement roulees!, par les dessins des ailes supérieures et par l’absence de dessins aux ailes inférieures.

Par la forme despalpes, des anlennes, des ailes, l’ampleur des ailes inférieures et la villosité de la nervure médiane de celles-ci, les Phycites ont naturellement beaucoup plus de rapports avec les autres espèces Crambidiformes (Crambinae, Ancylolominae el Gallerünae) qu'avec les diverses familles des Pyralidae (Pyraustinae, Pyralidinae, Epipaschiinae, Chrysauginae\, mais les Crambinae se distinguent des Phycitinae en général par leurs ailes plus étroites, enroulées au repos, avec le corps horizontal, le frein multiple chez la femelle, la nervure 7 aux ailes supérieures toujours présente, les antennes simplement filiformes ou pectinées chez le mâle, les palpes toujours semblables dans les deux sexes, les palpes maxillaires généralement triangulaires, reposant sur les palpes labiaux, la cellule des ailes inférieures généralement ouverte, la nervure transversale étant très amincie et indistinele.

Les Ancylolominae ressemblent aux Crambinae, comme forme des ailes, palpes el antennes; leurs dessins particuliers les distinguent de suite des Phycites dont ils ont en commun le caractère du frein simple chez la femelle; ils se distinguent facilement des autres Pyraliles par la disposition de la nervure 6 aux ailes inférieures, qui prend naissance du milieu de la nervure transversale, au lieu de partir de l’angle supérieur de la cellule.

Enfin les Gallerünae ne peuvent être confondues avec les Phycites à cause de la forme remarquable des palpes du mâle, qui sont ascendants et à peine visibles, étant recouverts par la touffe frontale, alors que la femelle les a très longs et porrigés; en outre, les Gallerünae n’ont pas de stemmates, la nervulation des ailes supérieures varie souvent sui-

1. Lorsque le papillon repose sur une surface plane, les ailes s'écartent à leur extrémité et forment un triangle très allongé.

vant le sexe, la nervure dorsale est bouclée à la base, la nervure 7 exisle toujours si d’autres nervures manquent, et les dessins sont bien différents de ceux des Phycites, ressemblant à ceux des Noctuelles ; aux ailes inférieures la nervure transversale, très amincie, remonte en général si près de la base que la cellule semble ouverte, tandis qu’elle est toujours dislinetement fermée chez les Phycites.

Alors que les Pyraustinae et les Pyralidinae avaïent élé classés par les premiers auteurs avec les Deltoides, Noctuélites ou Geometrides, les Lépidoptères Crambidiformes élaient réunis aux Tinéites. Aussi l’histoire des Phycites et leur classification se relient constamment à celles des Galleriinae et Crambinae. Linné les classa parmi ses Tineae. Les auteurs du Catalogue de Vienne placent les Phycites et Galleries dans leurs Tineae Directipalpes avec les Crambus, les Scoparia et de nombreuses espèces de Tinéites.

Fabricius les retint parmi les Tineae, seulement il créa deux genres : Galleria (type Phal. Cereana Lin.) et Phycis (type Spissicella Fab.), mais il comprit dans ce dernier genre la Boletella F. qui est une verilable Tinéile.

Hübner, dans son Iconographie, conserva ces [Insectes parmi les Tineae L., mais dans son texte il les sépara des véritables Tinéiles sous le tilre de Tineae Pyralidiformes, commençant avecla division Aequivocae composée exclusivement des Galleries, continuant avec les Distinctae, formée des Chilo, Crambus et de quelques Phyciles, et finissant avec sa division des Derivatae qui esl un mélange de Scoparia et de Phycites. C'était un grand pas en avant.

Haworlh distribua les dernières tribus des Lepidopteres après les Geometrae en 22 divisions : les Crambus, formés de trois groupes dont les deux premiers répondent à peu près aux Hypenidae et Herminidae, le troisième équivaut presque aux Pyralididae d’Herrich-Schaeffer et aux Pulverulentae de Guenée, mais comprend en outre la Sociella L. Celle-ci est séparée des Gallerünae par sa famille des Pyralis renfermant toutes les Pyraustinae sauf les Scoparia et de plus les Nola. Après les Galleries, viennent les Tortrix, Choreutidae, Psychidae, Pterophoridae et, enfin, sa division des Palparia comprenant les Schoenobius, Crambus et quelques Phycites. Il continue avec les espèces du genre Phycis suivies par les Scoparia, finissant par les nombreux genres de Tinéites.

Hübner, dans son Catalogue publié en 1816, sépara complètement les espèces Crambidiformes des Tinéites et les mit avec raison à la fin de ses Pyralides, établissant de nombreuses coupes auxquelles il donna des noms. La classification de Hübner, toutefois, n’était basée que sur la couleur et les dessins des ailes, de facon que les espèces sonl souvent mélangées sans égard à leur structure.

Comme les noms imposés par Hübner ont été adoptés par Zeller plus tard, et forment la base de la nomenclature moderne, il est indispensable de considérer les coupes génériques de Hübner afin de faire ressortir les espèces qui forment les types des divers genres :

AcHroIA (Cat. p. 163). — Ce nom a été corrigé par Zeller en Achroea, mais c’est à tort, car l’orthographe était voulue par Hübner, puisqu'il avait déjà créé le genre Acraea dans les Diurnes. Ce genre comprend trois espèces commençant avec Cinerola Hb. (Grisella F.) type, et il a été caraclérisé par Stephens et Zeller.

Eucarpuia (Cat. p. 364). — Ce genre comprend deux Crambus et Vinetella F. qui devient le type du genre.

Hyrocnarcıa (Cat. p. 367). — Ce genre, qui comprend Ahenalıs, Aenealis, et Aerealis, tous synonymes de Ahenella S. N., ayant été si distinctement établi, a été retenu par Zeller el caractérisé par lui (Isis, 1839, p. 178, 1848, p. 721).

ANERASTIA (Cat. p. 367). — Ce genre se compose de trois Hypochalcia et de Lotella Hb. qui devient le type du genre, caractérisé avec raison par Zeller, ei annule le genre Araxes Steph. formé d’une Anerastia, une Eromene et d'une Hypochalcia.

GESNERIA (Cat. p. 368). — Ce genrese compose de {rois Scoparia et de Canella S. N. placés au second rang, de facon qu'il est évident que le genre avait élé élabli pour des Scoparia Hw. C’est pour celte raison que Zeller créa pour la Canella le genre Gymnancyla.

APHoMIA (Cat. p. 369). — Ce genre fut créé par Hübner seulement pour la Sociella L. et a été conservé naturellement par Zeller (Isis, 1848).

PEMmPELIA (Cat. p. 369). — Le genre Pempelia était formé de quatre espèces mal assorties : Colocalis — Anella S. N.; Quercalis — Quercella S. V. (placée depuis dans le genre Talis); Palumbella S. N.; et Ornatella S. V. Ce genre est tellement hétéroclite que nous ne pouvons nous rendre compte des inlentions de l’auteur, aussi devons-nous suivre Zeller et von Heinemann, qui les premiers ont résolu la question. Zeller donna le nom de Pempelia à une serie de Phycites qu'il partagea en quatre divisions qui sont (sauf Eurhodope) devenues des genres: 1° Etiella 2. (type Zinckenella Tr.); 2° Eurhodope Hb. comprenant Euphorbiella Z. (que je place parmi les Nephopteryæ, les palpes maxillaires n’etant pas en forme d’aigrette comme dans les autres Pempelia) et Carnella L.; 3° Pempelia, comprenant toutes les especes avec des ailes lisses, y compris Ornutella S. V.; et enfin 4° Salebria Z. formé d’especes ayant des écailles en relief avant la première ligne transversale, y

compris Palumbella S. N. Von Heinemann a adopté les genres Etiella, Pempelia et Salebria de Zeller; mais, avec raison, il mélange les espèces ayant des écailles en relief avec celles à ailes lisses, plaçant dans le genre Salebria Z. toutes les espèces ayant huit nervures aux ailes inférieures et dans le genre Pempelia celles n’ayant que sept nervures; c’est ainsi que Palumbella S. N. devient le type du genre Salebria Z. Hein. pendant que Ornatella S. N. devient celui du genre Pempelia (Hb.) Zeller.

Nephopteryx (Cat. p. 370). — Ce genre est composé d’une foule d’espèces formant beaucoup de genres, de facon qu'il est impossible de savoir quel était le type d’Hübner. Zeller, dans l’Isis de 1839, forma son genre Nephopteryx d’Argyrella, Roborella, Abietella, Rhenella, Janthinella Serraticornella, Dahliella, Cristella et Angustella; mais, comme il sera expliqué plus loin, Argyrella ainsi que Janthinella appartiennent au genre Selagia Hb.; Roborella S. V. (Spissicella F.) est le type du genre Phycita (Curt.) Rag.; Abietella (S. V.) Fab. Zinck. (Decuriella Hb.), première espèce d’Hübner est le type du genre Dioryctria créé par Zeller (Isis 1846) : c’est donc Rhenella, deuxième espèce du genre Nephopteryx de Hübner, qui devient le type du genre Nephopteryx Z. avec Serraticornella, les autres espèces étant devenues respectivement les types des genres Psorosa, Trachonitis et Alispa.

ZornopıA (Cat. p: 370). — Des trois espèces comprises dans le genre d’Hübner, Tumidella fut placée rar Zeller dans son genre Acrobasis ; Legatella et Convolutella furent placées séparément dans le genre Myelois (Isis 1839 et 1848), Zophodia formant un sous-genre pour Convolutella Hb.; von Heinemann a adopté le genre Zophodia pour cette espèce et nous devons suivre ces deux auteurs.

EPiscaniA (Cat. p. 370). — Ge genre était composé de Diversalis Hb. (Polygonalis Hb.), Prodromella Hb. et Muscerdalis Hb. (Nebulella Hb). La première espèce étant une Pyraustinae, c'est la deuxième espèce qui devient le type du genre, caractérisé par Zeller (Isis 1839 et 1848).

Myeroıs (Cat. p. 371). — La seule espèce indiquée par Hübner est la Medullalis Ab. (= Cribrella Hb.). Zeller adopte le nom de Myelois, mais il place dans son genre toutes les especes dont les antennes, palpes maxillaires, et ailes chez le mâle n’ont aucun caractère particulier, les divisant en un nombre de sous-genres qui ont peu de rapports entre eux.VonHeinemann suivitson exemple, comprenant dans le genre Myelois

1. Cest sans raison que dernièrement M. Meyrick a cherché à établir que ‘es Salebria devront porter le nom bien postérieur d'Epicrocis Z., et cela d'autant plus que les Zpicrocis connues ont les antennes non courbées, la touffe d’ecailles presque nulle, et le bord des ailes supérieures sinueux, contrairement aux véritables Salebria,

— ul ——

meme les Acrobasis de Zeller, pendant qu’il repartissait dans d’autres genres plusieurs des Myelois de cet auteur. Ce genre est devenu depuis le refuge de toutes les espèces nouvelles dont les auteurs ne connaissaient pas la posilion exacle dans la classification, et le nombre en est très grand. Il n’y a pourtant aucun doule sur l’espece type du genre, aussi ai-je reslreint le genre aux seules espèces qui, comme la Cribrella Hb., ont les antennes simples, les palpes ascendants, les palpes maxillaires filiformes, les ailes supérieures avec onze nervures, dont 4 et 5 sur une seule tige ainsi que 8 et 9, les ailes inférieures avec huit nervures, la cellule très longue, 4 el 5 ligees, et 3 en face de la transversale.

SELAGIA (Cat. p. 371). — Ce genre, comprenant deux Crambus el Argyralis Hb. (Argyrella F.) devenue le type, a été caractérisé par Zeller (Isis 1846).

EurnonoPre (Cat. p. 371). — Ce genre, formé pour Pudoralis S. N. (Rosella Sc.), et Carnealis (Carnella L.), était mal établi, Carnella étant une Salebria pendant que Rosella est une espèce voisine des Myelois, en différant par les rameaux de la nervure médiane qui sont tous séparés aux ailes supérieures. J’adopte donc ce nom générique d’Eurhodope Hb. pour Rosella Se. Cruentella Dup., etc., ainsi que pour Legatella Hb., Suavella Zk., À dvenella Zk. etc., car ces espèces ne peuvent se distinguer l’une de l’autre comme slructure; pourtant, les dessins du groupe de Legatella sont si différents de ceux du groupe de Rosella, que je crois bon d'établir un sous-genre pour Legatella et ses alliées, lui donnant le nom de Rhodophaea Gn.

Cartastıa (Cat. p. 372). — Ce genre a été adopté sans contestation par Zeller (Isis 1839 et 1848) et von Heinemann; type : Marginea.

Les auteurs qui s’occuperent de ces insectes immédiatement après Hübner ne tinrent aucun compte des travaux de cet auteur; c’est Zeller le premier qui les lira de leur oubli immérité. Ainsi Zincken, qui écrivit une monographie de Phyciles, décrivant beaucoup d'espèces nouvelles, les laissa toutes dans le seul genre Phycis, déclarant que les espèces varient tellement qu’il n’est pas possible d’etablir des sousdivisions dans le genre, lequel doit rester unique, et comme conséquence il classe les espèces en partie d’après leurs dessins et en partie par leurs formes, commencant avec celles qui se rapprochent le plus comme apparence des Chilo (Crambus), c'est-à-dire celles dont les palpes sont porrigés.

Dans le volume suivant du Magasin d’Entomologie de Germar, il donne la monographie des Galleries renfermées dans le seul genre Galleria, qui pour luine comprend que Cerella F., Colonella L. et Anella,