Euarctia Proserpina Stgr. (Pl. XIX, fig. 7 a, b, c

Stett. Ent. Zeit. 1887, p. 79.

En fixant ce genre, Staudinger a juge possible de comparer Proserpina avec des représentants des genres Callimorpha et Pleretes. Cela m'étonne d'autant plus que Staudinger possédait, outre des papillons, plusieurs chenilles préparées de cette espèce excessivement. intéressante. J’avoue sincèrement, que si la description de Staudinger n'était pas déjà publiée, j'aurais pris Proserpina pour une Axiopoena, avec la- . quelle Euarctia a beaucoup de ressemblance. Coupe des ailes, surface poilue, forme des pattes et de toutes les parties de la tête, et enfin, forme de l’abdomen (qui se termine dans les deux cas chez les ® ® par 3 à 4 segments noirs veloutés); tous ces traits communs rapprochent beaucoup l’un de l’autre en un seul genre. Proserpina est, comme Maura, un insecte extr&mement peu agile. Le moment de leur éclosion est une période fort pénible de leur vie; leurs pattes sont tellement faibles qu’elles peuvent à peine soutenir le corps et donner assez d'espace aux ailes pour se développer. Ces ailes sont toujours molles et excessivement faibles. Leur vol est très peu agile; elles mènent une vie fort retirée.

Les chenilles des deux types en question sont presque identiques. Proserpina a une rangée de grandes taches blanches le long des côtés, Maura ne les a pas, violà toute leur difference; naturellement je ne parle pas de leur dimension. Une Artemisia à larges feuilles leur sert de nourriture; mais elles mangeaient aussi dans la suite avec plaisir 1’ Euphorbia. Elles se nourrissent pendant la nuit, se cachent pendant la journée dans des crevasses du sol et sous des pierres. Peu

remuantes, paresseuses, elles n’empêchent pas leurs voisines de grimper mutuellement par dessus leur corps, ascension périlleuse et qui ne réussit pas toujours, car leurs pattes les trahissent sans cesse et ne les portent qu'avec difficulté. L’Euarctia, d'un caractère apathique, s’accomodant visiblement de tout, ne rappelle nullement les agiles Arctia ou Spilosoma et se rapproche, selon les données de Christoph, aussi sous ce rapport d’Axiopoena. Les chenilles, prises à l’état adulte, à la fin d'Avril, mangeaient jusqu'aux premiers jours de Juin; puis s'étant retirées dans des coins cachés de la caisse qui les renfermait, elles y restaient tranquillement plus ou moins longtemps; quelques-unes ont fait tout le voyage à travers le Pamir et le Hindou-Kouch, sont retournées avec moi dans le Ferghana et ne se sont transformées en chrysalides qu'après ma rentrée à Tachkent, à la fin de Septembre, ayant supporté par conséquent 600 verstes en chariot de poste. Puis, mes voyageuses descendaient tout au fond de la caisse, se mettaient à tisser leur cocon presque transparent et, se transformant assez rapidement, restaient à l’état de chrysalides pendant 2 à 4 semaines.

Parmi les 300 chenilles gçollectionnées dans les environs d’Oche, où les avait trouvées aussi Haberhauer, et non à Ousgent et dans les monts de Ferghana comme il l’a annoncé à Staudinger, 50 p. °/, moururent, dévorées par des parasites, et 10 p. °/, pour d’autres causes; le reste arriva jusqu’à Tachkent ou se transforma en chrysalides; sur 70 chrysalides, il est éclos 40 exemplaires parmi lesquels 50 p. 6 n'étaient que des avortons, 8 superbes, et si les autres ont péri, ce n’est que parce qu'ils sont éclos pendant le trajet. Toute la peine que j'ai eue de soigner des centaines de chenilles pendant plusieurs mois n’a donc été couronnée que d’un succès fort médiocre. Je l’attribue surtout au continuel changement de place, au froid du Pamir et maintes autres cir-

constances du voyage qui ont naturellement eu une influence nuisible sur le développement de l’insecte.

Cette espèce a été trouvée à Oche et encore (1 exempl.) dans les environs dé Chakhimardan, et d’après Staudinger, aussi quelque part dans les environs de Samarkand.