LA BULLE « VINEAM ». — FÉNELON

les promesses d'avancement pour les membres de sa famille, ne purent décider M. de Montgaillard à aller contre sa manière de voir et de penser. Le souvenir des vingt-deux évoques est trop présent à son esprit pour qu'il cède à aucune sollicitation ; il attendra patiemment, dans le silence, le moment qui lui paraîtra favorable, pour défendre leur mémoire.

Cependant une Assemblée générale du Clergé de France va se tenir pour recevoir la bulle qu'annonce Clément XI et pour la rédaction de laquelle des pourparlers sont engagés depuis longtemps entre Rome et la Cour de France. Suivant Tusage, Louis XIV prépare cette assemblée et commence à trier sur le volet les prélats qui doivent y prendre part. Le lo décembre 1704, le comte de Pontchartrain, secrétaire d'état, écrit à Tarchevêque de Narbonne, président de l'Assemblée provinciale qui va se tenir à Narbonne pour l'élection des députés à l'Assemblée générale : « Vous scavez que le roy a depuis longtemps souhaité que M. l'évesque de Saint-Pons ne fust point député aux Assemblées générales du Clergé; S. M. qui est toujours dans les mêmes sentiments, m'a ordonné de vous cscrire qu'elle ne veut point qu'il soit député à celle qui est convoquée pour l'année prochaine. Cela ne doit pas cependant l'exclure de vostre assemblée provinciale » (i). On ne se doutait pas de la résistance qu'il allait y faire.

Cette assemblée se préparait en effet; on trouve les détails de tout ce qui s'y passa dans une lettre écrite de Montpellier le 23 janvier 1705 (2). L'ar-

t. Correspondance adtnin. op. cil. ^ t. iv. p. a 19,

a. Ministère des affaires étrangères, Fonds France, 1640. Bibl. nat., série D, n'' 1193. — Arch. nat., L. 744.

254 r.-j.-r. DU PiiRCiN du montgaillard.

chevcque de Narbonne fit tenir, le mercredi avant le 25 janvier, dans sa ville métropolitaine, rassemblée provinciale à laquelle il ne lui avait pas été interdit de convoquer M. de Saint-Pons; il fit lire la lettre par laquelle MM. les Agents du Clergé demandaient que Ton députât deux Evoques et deux du Second Ordre pour la prochaine Assemblée générale, avec une procuration absolue pour le spirituel et pour le temporel.

M. de Saint-Pons, « comme le plus ancien, parla le premier, d'une manière digne du temps des apôtres et à laquelle on ne s'attendait point, car il n'avait communiqué son dessein à qui que ce fut», il loue le choix qu'on venait de faire de l'archevêque, de MM. les évêques d'Alais et de Montpellier, pour le premier ordre, et des grands vicaires de Montpellier et d'Uzès pour le second ; mais il se croit obligé de faire deux observations sur la matière de la procuration absolue. Il dit que la première et la moins importante concerne la procuration sur le temporel ; il a appris, depuis deux jours, que le clergé doit emprunter de très grosses sommes pour le don à faire au roi ; il prie les députés de s'opposer à cet emprunt contraire aux intérêts du clergé.

qui devait déjà des sommes immenses ; qu'il empruntait toujours et ne se libéroit jamais, qu'il payait des millions d'intérêts, que les emprunts étaient comme des aliénations puisque le clergé ne pourra jamais se libérer, que ces décimes anéantissent et ont déjà anéanty un grand nombre de petits bénéfices qui servaient à faire étudier quantité de jeunes ecclésiastiques et à chasser l'ignorance du clergé, que ces bénéfices anéantis introduiront parmi les prestres cette ignorance qui y règnoit du temps de Cal- Vin qui fut cause du progrès de cette mauvaise doctrine

LA BULLH « VIXliAM ». — TliNELON. 255

qui fit un si grand ravage dans notre église qu'on la vit à deux doigts de sa ruine... mais dira-t-on, ajouta t-il, ne faut-il pas secourir le Roy ? Il le faut secourir sans doute, messieurs, et de toutes nos forces, mais je ne suis que sur les moyens de le faire. J'en vois un plus présent que ceux qu'on nous propose, qui sera aussi bon au roy que l'autre, qui soulagera et sera plus utile au clergé mais non pas peut-estre à chaque particulier, c'est de contribuer chacun de nos revenus à satisfaire le roy ; il faudra retrancher le train, mais qu'importe, c'est le bien de l'I'iglise et de l'Estat. »

Passant ensuite au second chef de la procuration absolue que l'on demandait au clergé, concernant le spirituel, il fit l'histoire des affaires de Tcglise ; il dit :

qu'il prévoyait bien qu'on parleroit d'une affaire qui devroist estre finie depuis la paix de (élément IX, qu'un cas de conscience approuvé par quarante docteurs dont il désapprouvoit et condamnoit l'impression et la publication avoit renouvelé qu'il s'agissait de savoir si l'église était infaillible dans la décision des faits non révélez et si elle pouvait exiger la croiance intérieure de ces sortes de faits : qu'il avait eu l'honneur d'être député en 1663 à une assemblée du clergé où cette matière avait été discutée avec la dernière exactitude et avec feu, que M. de Marca soutenoit qu'elle était infaillible et vouloit qu'on fut obligé de croire intérieurement ces faits décidés, qu'après beaucoup de contestations et d'oppositions qu'il avoit fait passer le formulaire qu'il changea ensuite par ce qu'il vit que les obstacles qui se rencontraient dans l'exécution étaient insurmontables et qu'enfin la chose se termina fort bien ; qu'aujourd'hui, on \ouloit revenir contre une paix qui avoit été faite sous le pontificat de Clément IX, qu'il pouvoit assurer comme témoin de cette paix que le pape et le roi s'etoient contentés d'une soumission de respect pour ce qui regarde le fait de Jansénius et que cependant, aujourd'huy, plusieurs evesques et archeves<[ues publioient et

soiitenoicnt l'infaillibilité de l'église sur ces sortes de faits dans leurs mandements : que ce n'étoit pas là le sentiment de l'église, qu'il avoit écrit le contraire, qu'ainsi il ne pouvoit donner une procuration absolue à MM, les députez.

Et l'écrivain ajoute : ^< Voilà, en abrégé, ce que l'évêque prononça, avec un zèle apostolique dont l'esprit de Dieu l'avait animé ; il avait eu soin de l'implorer auparavant ; car, bien qu'il dut assister aux deux messes de l'Assemblée, il dit de bon matin la sienne ; ce qui fit juger à ceux qui sont auprès de lui qu'il devoit faire quelque chose d'important. »

Les remarques de M. de Saint-Pons ne portèrent aucun changement, ainsi qu'il s'y attendait, aux dispositions d'esprit des députés; nous avons vu le résultat de l'Assemblée générale. Cette protestation de M. l'évêque de Saint-Pons, au sujet de la bulle que l'on savait alors en préparation, préoccupa vivement les esprits de France et rendit plus vive l'anxiété où l'on était de la détermination de ce prélat. La Cour était fort inquiète sur le parti que prendrait cet évêque par rapport à la bulle Vineam et « il augmenta lui-même cette défiance, par la longue attente dans laquelle il tint toute l'église de France sur son sujet » (i).

Enfin, le 31 octobre 1706, parut le mandement de M. de Saint-Pons: « Mandement de Monseigneur r évêque de Saint-Pons touchant V acceptation de la huile de N. S. P. le pape Clément XI, sur le cas signé par quarante docteurs avec la justification des

I. Lettre du P. Larni à Fénelon, 21 février 1705 ; œuvres de Fénelon, éd. Leroux, t. vir, p. 59-. — Lettre du cardinal Janson au roi, 17 mars 1705 ; arch. du niinist. des aff. étrang., fonds Rome, vol. 461. — Aguesseau, Œuvres y t. viii^ p. 330 et ss. — Dangeau, Mémoires ^ t. vu, p. 107.

LA BULLlî « VINIÎAM ». — I-liNELON. 237

2^ évoques qui voulant procurer la paix à l'église de France en 1O6'], se servirent de l'expression du silence respectueux pour marquer la soumission qui est due aux décisions de réalise sur les faits non révèle^; avec les nioïens de rétablir à présent cette paix » (i).

Dans ce Mandement, M. de Saint-Pons déclare qu'il « accepte purement et simplement votre Bulle, même avec une étendue plus grande que V. S. y donne elle-même. » Il condamne sans restriction les cinq propositions de Jansénius. « C)uant à l'attribution des cinq erreurs du livre de Jansénius, tout le monde paroit convenir qu'elles y sont ou du moins personne ne contredit les bulles, tous sans exception s'y soumettent » ; il reconnaît qu'à partir de ce jour on ne doit plus admettre le silence respectueux, cesilence qui avait été utile du temps des vingt-trois évêques « est à présent condamné légitimement par votre Bulle et par les raisons mêmes qui y sont contenues. » 11 essaie de démontrer que la bulle ne saurait convaincre et atteindre d'hérésie et de schisme des évêques et une Assemblée du Clergé qui « par un sincère amour de la paix, s'étaient servis d'un silence qui ne leur paraissait avoir en soi rien de mauvais ». 11 ne veut pas qu'une acceptation pure et simple puisse être considérée, comme étant de sa part la reconnaissance d'une condamnation légitime prononcée contre les vingt-trois évêques qui refusaient d'admettre l'infaillibilité de l'Église sur les faits non révélés. »

Estoit-il juste, T. S. P. que j'y donnasse lieu, et que

I. Histoire du Cas, t. viii, pp. 22^ à 317; Bibl. nat., imp. L. d' 6191 L. d'» 624 bis,L. d' 78 ; — Arch. minist. aff. étrang., fonds Rome, vol. 39.

25B P.-J.-r. \)V. Pl-RCIX DE MONTGAILLARD.

j'oubliasse rassuraiice nue j'avois donnée aux nouveaux convertis de mon Diocèse et sur laquelle ils étoient entrés dans ri^glise, qu'elle n'exige pas la même croiance et la même soumission pour la parole des hommes, que pour .celle de Dieu ? Kn quoi je suis la Doctrine de plusieurs (cardinaux, et des autres grands défenseurs de l'autorité du Saint-Siège, qui soutiennent que Ton ne faisoit point cette différence, on ne scauroit répondre aux raissonnements des Hérétiques contre la véritable infaillibilité de i'Kglise.

Cependant, T. S. P. j'ai déclaré dans mon Mandement qu'en attendant que l'Eglise ait décidé nettement la soumission qu'elle demande, je ne rejettois aucune sorte de soumission sur le fait de Jansénius, pourvu qu'elle fut inférieure à la foi divine.

x\insi, il n'est plus question que de la nature de la soumission due à la décision de ce fait. M. de Saint-Pons passe en revue l'opinion de divers évêques, les uns favorables les autres hostiles à l'autorité de l'Église sur les faits non révélés et il termine par son opinion :

En mon particulier, j'ai toujours crû qu'il falloit avoir une soumission intérieure même pour la décision du simple fait sans entrer dans la nature de la soumission.

Il ne veut pas déterminer la nature de cette soumission due aux faits non révélés.

Je me suis contenté, écrit-il plus tard à Clément XI que cette soumission fut intime, sans entrer, dans la différence des soumissions jusque à ce que VEglise s expliquât làdessus.

M. de Saint-Pons dit enfin que les évêques ont le droit de déclarer leurs sentiments « sur les questions qui regardent la religion de J.-C. » et que prétendre le contraire serait porter atteinte aux libertés de Téglise gallicane.

LA BULLE « VINEAM ». — l-LNELON. 259

Ce mandement fit beaucoup de bruit (i), mais causa une désillusion aux deux partis : voulant, dans un esprit de pacification, contenter tout le monde, M. de Saint-Pons ne contenta personne. Ses adversaires furent satisfaits de voir que Tévcque acceptait la bulle et mécontents de la façon dont ils l'acceptait, puisqu'il justifiait le silence respectueux tout en le condamnant, et « réduisait le sens de la bulle à un galimatias inexplicable ». Ses amis lui reprochèrent d'accepter la bulle, malgré les restrictions qu'il imposait à cette acceptation, et de « préférer la décision obscure de Clément XI sur le silence à la paix glorieuse de Clément IX ». D'où, un mécontentement général augmenté, pour lès premiers, par la polémique qui venait de s'engager entre Fénélon, leur défenseur attitré et M. de Saint-Pons.

Le 21 mars 1705, l'archevêque de Cambrai publia une Instruction pastorale dans laquelle il parla de M. de Saint-Pons (2). Ce n'est donc pas Fénclon qui fut « attaqué personnellement, comme le prétend Bausset, et qui se vit, à regret, dans la nécessité de répondre à l'évèque de Saint-Pons. » M. de. Montgaillard répondit à cette instruction par une lettre datée, à Saint-Pons, du 9 juin 1705 (3) ; celleci, par suite d'une de ces manœuvres si fréquentes à cette époque et dont févôque de Saint-Pons eut particulièrement à souffrir, ne parvint à l'archevêque de Cambrai que quelque temps après avoir

î. « L'évoque de Saint-Pons a fait depuis peu publier un nicinoire qui fait beaucoup de bruit. On va faire une assemblée des évèques de la Province, pour le censurer. Rome traitera peut-Olre cette assemblée de Concile Provincial ». Journal de Dangcau, t. xii, p. 107.