VI. — Vers l'Abime

Tout en reconnaissant la bonté du motif qui a inspiré cette démarche que Votre Grandeur elle-même qualifie d'insolite, je ne puis me dispenser de vous communiquer en toute franchise mes impressions, comme vous me faites part des Vôtres.

Mon impression est donc que V. G. ignore le motif véritable de la division du diocèse des Trois-Rivières, et regarde Mgr Laflèche comme iin martyr dont les bourreaux seraient : 1° La majorité des Evèques de la province, aujourd'htii favorable à cette mesure; 2^ La S. C. de la Propagande; 3° Le Souverain-Pontife lui-même, qui, suivant la lettre du Cardinal-Préfet (8 mars 1883) judicans opportunitm tempiis advenisse quo dioecesis Trlfluviana in duas dividatur dioeceses.. mandavit ut super divisione ipsa fiât positio...

Je vous avoue, Monseigneur, que je ne me sens pas le courage de communiquer à mes collègues la lettre de Votre Grandeur, qui fera indubitablement sur eux une pénible impression. Si Votre Grandeur tient à ce que ce document leur soit mis sous les yeux, Elle voudra bien en charger quelqu'autre.

Veuillez agréer. Monseigneur, l'assurance de mon dévoup»ment.

(Signé) : f Taschereau, Arch. de Québec.

C'était un comble d'impudence, qui valut cette verte réplique de la part de ]\Igr Taché.

Saint-Boniface, Manitoba, 11 mai 1883, A Monseigneur E.-A. Taschereau, Archevêque de Québec.

Monseigneur, — J'ai l'honneur d'accuser réception de la lettre de Votre Grandeur en date du l'^-'" mai.

Je remercie Votre Grandeur de vouloir bien reconnaître « la bonté du motif qui a inspiré » ma démarche du 19 avril. Je la remercie aussi d'avoir daigné me « communiquer en

tonto franchise » ses impressions à ce sujet. Ces impressions sont au npmbre de quatre, sur chacune desquelles je me permettrai quelques observations. Je vous prie d'avoir la patience de me lire, et, comme le sujet est assez désagréable, j'espère que c'est la dernière fois que j'aurai à vous en entretenir.

1" Vous me dites : « Mon impression est que Votre Grandeur ignore le motif véritable de la division du diocèse des Tr ois-Rivières. » J'avoue sans hésitation que mon ignorance à ce sujet est complète. Je connais l'impression produite par la division, mais j'en ignore le motif véritabie. Je no connais d'officiel, sur ce sujet, que ce que Votre Grandeur a fait mettre sur les journaux. Avant cela, je n'avais entendu que Mgr Conroy qui, sans provocation de ma part, me disait en 1878, dans votrei palais archiépiscopal : « On a voulu faire diviser le diocèse des Trois-Rivières, mais il n'y a pas de raison pour cela, et la* division n'aura, pas lieu. »

Mon ignorance sur ce point ne veut pas dire que je me permettrais de penser que la division s'est faite sans raison; aussi, tout en vous communiquant la pénible impression que j'éprouverais en voyant assigner des limites trop é'roites aux diocèses des Trois-Rivières et de Nicolet, je me suis bien donné garde de dire un mot de la division elle-même.

S° La seconde impression produite sur Votre Grandeur par ma lettre est que je « regarde Mgr Lafièche comme un inartyr ». i

Ce mot; que je n'aurais pourtant pas choisi, rend jma pensée; et cette seconde impression de Votre Grandeur est parfaitement exacte. Voici, au reste, ce qui produit en moi cette conviction. Mgr Lafièche a eu le malheur de trouver dans son diocèse un individu ^ qui a le triste privilège d'avoir toujours été le tourment d'e ses supérieurs immédiats. Des lettres adressées de Québec à Mgr Provencher nous ont fait