CONCLUSION

Il n’est pas possible de s’illusionner sur le résultat des quelques tentatives contemporaines de réalisation communiste-libertaire. C’est seulement sur les conclusions à tirer de cet échec que l’accord cesse de régner.

Seuls triomphent, aujourd’hui, ceux des libertaires qui, l’on s’en souvient, s'étaient élevés, dès le début, contre la conception des milieux libres. Et leur satisfaction est d’autant plus grande qu'ils n’avaient point caché, qu’en admettant même que ces pratiques réussissent, ils auraient considéré comme fàcheuse la preuve « que l’on peut être heureux dans notre hideuse société, et qu’il suffit seulement pour cela, sans qu’il soit besoin de rien modifier, de se réunir une centaine » (1). C’est donc avec plus d’assurance encore qu'auparavant, qu’ils déclarent impossible, dans l'édifice social actuel, la moin-

1. Le Libertaire, n du 29 novembre 1902: article signé, Francis.

dre réalisation sérieuse. Et beaucoup, parmi les partisans anciens des milieux libres, se sont ralliés à cette opinion à qui les événements semblaient donner raison. Leurs efforts après cette leçon, vont donc porter désormais vers la destruction complète de notre régime social ; ils espèrent, sur ses ruines, pouvoir instaurer avec plus de facilité le monde nouveau.

Mais, en admettant pour un instant leur point de vue, ils n'auraient pas, à notre avis, tiré de ces expériences tout le profit qu’elles comportent s'ils ne s'étaient rendu compte que le plus malaisé de leur tâche, avant de réaliser cette pan-destruction, resterait d'opérer, d’une façon complète, la transformation morale des individus. Après tous les déchirements internes et les luttes entre colons auxquelles nous avons assisté, c’est une nécessité qui paraît s’imposer. La plupart des libertaires, d’ailleurs, en conviennent plus ou moins volontiers.

Beaucoup d’entre eux, cependant, n’ont pas abandonné complètement leur première façon de voir : à leurs yeux, les essais tentés n'étaient point voués d'avance à la faillite. En dehors de certaines contingences malheureuses, qui auraient pu ne point se produire, ils expliquent ces échecs par des difficultés d'ordre moral purement transitoires. Les discordes, qui se sont élevées au cours des récentes tentatives, proviennent de ce qu'à l'heure présente, au milieu de la corruption engendrée par la société capitaliste,

les éléments humains, suffisamment « conscients » pour vivre en communisme-libertaire, sont devenus extrêmement rares. Mais, loin d’être inhérentes à la nature humaine, ce sont là des difficultés qui sont appelées à disparaître après une éducation appropriée (1), vers laquelle vont porter tous leurs efforts.

1. Il n’est pas sans intérêt de signaler, à ce propos, comme tendant vers ce but d'éducation, l’ouverture de diverses écoles d'enseignement « rationnel et scientifique ». Leurs procédés tendent à développer le plus possible l’individualité de l'enfant et à le protéger contre tous les «préjugés sociaux » actuels (idée de patrie, idée religieuse, etc.).

La première tentative de ce genre semble être l’Escuela moderna (Ecole moderne), ouverte en 1901 à Barcelone. « On n’a pas pu lui donner le nom d’Ecole libertaire ou plutôt d’Ecole anarchiste, parce que le gouvernement l’aurait fermée et le monde effarouché n’y aurait pas envoyé d’enfants.. » (L'Anarchie, n° du 22 juin 1905 ; art. signé : Le bibliophile.)

Une communication de l'Escuela moderna, insérée dans le journal l’Aurore (n° du 19 janvier 1902), donne, sur un point particulier, un aperçu intéressant de la méthode d’enseignement : « Considérant que, telle qu’elle a été comprise jusqu'à présent, l’étude de l’arithmétique est l’un des plus puissants moyens d’inculquer aux enfants les idées fausses du système capitaliste qui pèse si lourdement sur la société actuelle ; que les élèves sont incités à attribuer à l'argent une valeur qu'il ne doit pas avoir, l'Ecole moderne de Barcelone fait appel à ceux des amis de l’enseignement rationnel et scientifique qui s'occupent spécialement de mathématiques, pour la composition d'un recueil de problèmes faciles, vraiment pratiques, dans lesquels il ne serait absolument pas question d'argent ni d'épargne, ni de bénéfices.

« Les exercices devraient porter sur la production agricole -et manufacturière, sur la bonne répartition des matières pre-

Mais pourquoi s’en est-il trouvé si peu, pour avoir eu l’idée de rechercher la cause de ses échecs dans les bases mêmes de la doctrine communiste-liber-

taire ?

Si nous avons acquis, au cours de l'examen de

mières et des objets fabriqués sur les moyens de communication et de transport des marchandises, sur le travail humain comparé au travail mécanique et les avantages des machines, sur les travaux publics, etc... »

En 1906, l'Escuela moderna comptait environ 130 élèves.

Après avoir été accusé, un peu légèrement, de complicité dans l'attentat anarchiste de Madrid, en 1906, contre le roi et la reine d’Espagne, Ferrer fut acquitté à la suite d’un important mouvement d'opinion qui s'était déclaré en Europe en sa faveur. Il ne reprit pas la direction de son école de Barcelone; il dirige actuellement la (Ligue internationale pour l'éducation rationelle de l'enfance » et la revue de l'ÆZcole rénovée qui est cn l'organe.

Il faut rapprocher de l’Escuela moderna l'œuvre de La Ruche, fondée en 1905 au hameau du Patis près de Rambouillet, par Sébastien Faure, où se donne un enseignement libertaire. La Ruche comptait récemment une trentaine d'enfants de huit à quinze ans.

Dans le même ordre d'idées, fut fondé en 1906, par Madeleine Vernet, l'Avenir social; cette école, installée d’abord à Neuilly-Plaisance, fut transportée en 1908 à Epône, près de Mantes. Madeleine Vernet « désire que les enfants lui soient confiés vers l’âge de trois ans, c’est-à-dire alors que l’influence du milieu pourri dans lequel nous nous débattons n’a pu encore se faire sentir chez ces petits étres ». (L’Anarchie, n° du 14 juin 1906.) La population de l'Avenir social s’élevait en dernier lieu à une trentaine d'enfants.

« L'éducation que nous donnerons, dit-elle, ne sera ni libertaire, ni socialiste, ni anarchiste, ni même simplement libre-penseuse ! Ce sera de l’éducation sans autre titre...nous

tant d'expériences communistes, le droit de présenter les réflexions qu’elles nous suggèrent, c’est précisément de ce côté que nous croyons devoir trouver la solution du problème.

Avec les rapports étroits qu’il crée forcément entre les hommes, le communisme nous paraît, après ces trois siècles d’essai, inconciliable avec la conception libertaire. A l'heure actuelle, et pour longtemps encore, il semble bien exister entre communisme et liberté absolue une irréductible opposition.

Entre ces deux conceptions, que l’on a tenté arbi-

voulons en faire des individus forts et des cerveaux conscients, capables de penser par eux-mêmes, d’avoir une volonté et, par conséquent, capables de choisir eux-mêmes la meilleure forme de société s’adaptant à ce qu’ils sont devenus... » (Le Zibertaire, n° du 24 juin 1906. « Explications », art. de Madel. Vernet).

Entre ces différentes écoles, — tant est profonde l'influence corruptrice de la société capitaliste, qu'elle ne respecte point les éducateurs rationnalistes eux-mêmes ! — ne règne pas l'accord que l’on pourrait supposer : « Eh ! bien, dit un bulletin publié en février 1908 par l’Avenir social et donnant un compte’ rendu pour l’année 1907, mon impression est que l’on calomnie l À venir social que quelques-uns veulent identifier à La Ruche. Or, comparez le budget annuel de La Ruche avec le nôtre, et faites la différence. »

On met naturellement en pratique, dans ces établissements, le principe de la co-éducation dont l'essai, — d’ailleurs assez mal accueilli, — avait été fait, en 1894, à l’orphelinat de Cempuis par son directeur le D: Paul Robin qui, aujourd’hui, s'occupe plus spécialement de la propagande néo-malthu-

sienne.

trairement de réunir, il faut faire un choix : se proclamer communiste, mais se résoudre à abdiquer une partie importante de sa liberté; être libertaire, mais renoncer à tout communisme.

Certes, nous l'avons vu, le communisme — provenant d’une réglementation étroite, constamment maintenue par une autorité sans faiblesse — n'est pas absolument irréalisable, sil’on ne craint pas de lui faire le sacrifice presque complet de la liberté : les lois sévères des Réductions du Paraguay, et la sujétion volontaire aux principes rigoureux de l’Evangile parmi les sectes communistes de l’Amérique du Nord, en sont des exemples. Partout ailleurs, faute d’une discipline suffisante, nous n’avons assités qu’à de lamentables échecs.

La liberté absolue, d'autre part, dans les essais contemporains, nous a donné le spectacle d’une éclatante faillite. Mais si l’on suppose, qu'au lieu de lui offrir pour théâtre un organisme communiste, on l’ait au contraire introduite dans un système individualiste à outrance, cet état, bien qu’assez peu enviable, nous apparaît cependant comme concevable. Menant une existence isolée, produisant solitairement pour sa propre consommation et celle des siens, ébauchant à peine, avec les plus proches, quelques échanges nécessaires, ayant ramené au minimum les rapports avec ses semblables, l’homme, revenu pour ainsi dire à l’état de nature, pourrait, à la rigueur,

se soustraire à toute autorité, renoncer à toute organisation, se passer de lois, vivre, en un mot, en liberté absolue.

Mais dès l'instant où l’on aura tenté de rapprocher les individus, et a fortiori de les faire vivre et produire en commun, la nécessité d’une réglementalion apparaît comme inéluctable.

C’est dans cette erreur, semble-t-il, qu'il faut rechercher la cause profonde des échecs que nous avons constatés. Les fondateurs de colonies, les architectes de milieux libres ont eu le tort de prétendre assembler deux idées que l’expérience paraît révéler comme inconciliables : communisme et liberté absolue.

Nous arrivons ainsi au terme de cette étude. Une involontaire ironie a pu, au cours de ces récits, se glisser parfois sous notre plume ; nous la regrettons un peu. Ce n’est point en effet sans mélancolie que nous considérons, derrière nous, tant de rêves impossibles brisés, tant de généreuses aspirations vers une humanité meilleure anéanties.

Sans avoir jamais partagé un seul instant des illusions tôt détruites, nous ne pouvons cependant nous résoudre à ne point croire en la perfectibilité humaine. Loin de considérer d’autre part, comme une source de maux, une autorité éclairée que le contrôle de

Narrat 15

tous empêche de devenir tyrannique, lorsque nous considérons le chemin parcouru depuis des années, nous y voyons au contraire un facteur nécessaire de progrès.

C’est alors, avec plus de confiance, que nous laissons agir, dans l'Ordre, le Travail et la Concorde, une force à laquelle rien ne résiste, mais aussi que rien ne supplée : l’évolution, avec la puissante lenteur de tous ses mouvements, nous mènera peut-être, un jour, au but suprême où tant de sociologues impatients auront échoué.

Vu : Le Président de la thèse

DESCHAMPS Vu : le Doyen

LYON-CAEN Vu et permis d'imprimer :

Le Vice-Recteur de l’Académie de Paris