OPINIONS DIVERSES

mique de l'ensemble du moteur, toute l'énergie musculaire dépensée est d'ailleurs utile, puisqu'elle est rendue nécessaire par la forme même de l'articulation, c'est-à-dire par l'agencement des pièces constituantes du moteur.

Les autres associations musculaires antagonistes, celles que Duchenne qualifie de « modératrices » seraient générales et auraient pour effet d'assurer la précision des mouvements. « Tous les mouvements des membres et du tronc résultent d'une double, excitation nerveuse, en vertu de laquelle les deux ordres de muscles qui, par leur association, possèdent une action contraire (les associations musculaires impulsives et les associations musculaires modératrices), sont simultanément mis en contraction, les uns pour produire ces mouvements, les .autres pour les modérer. Sans cette espèce de solidarité, à' entente (qu'on me passe cette expression) des muscles antagonistes, les mouvements perdent évidemment de leur précision et de leur sûreté ». Sans doute, les termes de précision des mouvements, d'actions modératrices employés par Duchenne n'ont pas de signilîcation mécanique rigoureuse ; mais la manière de concevoir le mode d'intervention des muscles antagonistes résulte nettement des premières lignes que nous avons citées : tous les mouvements des membres et du tronc résultent d'une double excitation nerveuse. Or, on verra plus loin que cette affirmation est trop générale et n'est exacte que dans certaines circonstances où l'intervention simultanée des muscles antagonistes, mécaniquement utile et justifiée, n'entraîne aucune dépense d'énergie que l'on puisse qualifier d'inutile. A s'en tenir d'ailleurs aux termes même de Duchenne, il est difficile de concevoir que nous puissions réaliser une précision plus grande de mouvements par l'intervention simultanée de deux ou plusieurs muscles à actions diverses, et par la coordination rigoureuse de ces actions multiples, plutôt que par l'action d'un muscle unique.

34. — H faut encore citer l'opinion de Pettigrew sur le mode de fonctionnement des muscles antagonistes ; nous donnerons ainsi une idée plus complète de l'intérêt que l'on a reconnu à cette question et l'on aura, en outre, un curieux exemple de l'étrangelé de conception à laquelle on peut aboutir, pour une question relativement simple, lorsqu'on s'affranchit des données de la physique générale et que l'on ne prend pas pour base, dans la recherche de la solution d'un problème

de physiologie, les notions que peut fournir l'expérimentation physiologiq ue.

« Il y a de bonnes raisons pour croire, dit Pettigrew (») qu'il n'y a rien de semblable à un antagonisme dans les mouvements musculaires, les divers muscles connus comme fléchisseurs et extenseurs, abducteurs et adducteurs, pronateurs et supinaleurs, étant simplement corrélatifs ».

Dire que les muscles d'un même groupe sont corrélatifs, n'est pas, nous semble-t-il, indiquer d'une manière claire et bien compréhensible le mode suivant lequel ils fonctionnent ; mais la conception se précise dans les expressions suivantes : Les muscles, appelés généralement antagonistes, forment « un cycle musculaire » ; «les muscles sont doués d'une action

centripète et d'une action centrifuge les muscles possèdent

un pouvoir de traction et de pulsion ».

Ce n'est pas, en vérité, sans quelque hésitation que nous traduirons en langage plus clair et plus précis la conception que Pettigrew a énoncée dans les termes que nous venons de rappeler. Mais il ne nous semble pas que ces termes puissent avoir une autre signification que celle-ci : des deux muscles antagonistes, le biceps et le triceps brachiauxpar exemple, l'un, le biceps tire, en se contractant, l'avant-bras par devant, tandis que le triceps, le pousse en même temps par derrière.

C'est incontestablement là une idée neuve, aussi neuve même qu'étrange et peu justifiée, car on ne peut regarder comme une justification une figure, imaginée par l'auteur et sur laquelle « les grands axes des éléments fibreux ou les dernières particules du biceps sont dirigés plus ou moins horizontalement » tandis que « les grands axes des éléments fibreux du triceps sont dans une direction à peu près verticale ». Il n'y a là, en somme qu'une théorie fantaisiste d'où l'on ne peut tirer aucun élément pour la solution de la question du mode de fonctionnement des muscles antagonistes.