PARIS

Isidore LIS EUX, Éditeur

Rue Bonapane, n* i

Molière, de son temps, fut apprécié

à sa valeur surtout par ses pairs, et

peut-être par ses pairs seulement. Les

plus fermes et décisives affirmations

de son génie sont de La Fontaine et

de Boileau. c Quel est le plus grand

écrivain de mon siècle? i demandait

Louis XIV à celui-ci. — t Sire, c'est

Molière. — Je ne le croyais pas, mais

vous vous y connaissez mieux que

moi. » « Molière, i disait La Fontaine,

de tout cœur,.€ c'est mon homme (i), i

(i) De la façon que son nom court, Il doit être par-de^là Rome :

fen suis ravi^ car c'est mon homme.

Lettre à M. de Maucroix sur la fête donnée à Vaux, à la date da 32 août 1661 ; dans les Œuvres diverses, éd. de 1729, t. 3, p. 3oo.

et, sous le coup de la mort de son ami, il composa la belle épitaphe :

Sous ce tombeau gisent Plaute et Térence, Et cependant le seul Molière y gît.

Leurs trois talens ne formoient qu'un esprit, Dont le bel art réjoùissoit la France.

Ils sont partis, et j'ai peu d'espérance De les revoir. Malgré tous nos efforts.

Pour un long temps, selon toute apparence, Térence et Plaute et Molière sont morts.

Après ces deux noms, il faut citer Racine, bien que brouillé avec le directeur de théâtre, on ne sait à la suite de quel différend (i). Quoiqu'il en eût, il garda

(0 II y eut (mais après quel dissentiment?) mauvais procédé de Racine envers Molière, au sujet d'Alexandre. La Grange le raconte ainsi dans son Registre, k la date du i8 décembre 1 66 5, le Palais- Royal étant à la cinquième représentation de la pièce : « Ce même jour, la troupe 6it surprise que la même pièce d'Alexandre fût jouée sur le théâtre de l'Hôtel de Bourgogne. Comme la chose s^étoit faite de complot avec M. Racine, la troupe ne crut pas devoir donner les parts d'auteur au dit M. Racine qui en usoit si mal que d'avoir donné et fait apprendre la pièce aux autres comédiens. »

présente la mémoire de celui qui avait encouragé ses débuts. Elle tenait une place dans ses entretiens avec Boi* leau, et le satirique lui dédiait son Epistre VII, comme au plus digne d'entendre l'éloge sans réserve du grand défunt, et de profiter de la leçon de sa vie dramatique :

Avant qv^unpeu de terre obtenu par prière Pour jamais sous la tombe eust enfermé Mo^

liere, Mille de ces beaux traits aujourd'hui si vante\ Furent des sots esprits à nos yeux rebute^.,.

L'anecdote de la réponse à Louis XIV s'était conservée dans sa famille : elle se rencontre dans les Mémoires de son fils ( i ). Enfin, au défaut de Boileau, méfiant et chagrin, qui se refusait, Racine répondait à Grimarest, aussi bien que Baron.

Ce passage de la Vie de Molière n'a pas

{i) Mémoires sur la vie de J. Racine, par L. Racine, Lausanne, 1747, p. i»2.

— vin —

été assez remarqué : c J^aî entendu parler à M. Racine fort avantageusement de Molière, et c'est de lui que je tiens une bonne partie des choses que j'ai rapportées (i). »

Le présent recueil est consacré à des témoins de moindre importance, réserve faite de Charles Varlet de La Grange, digne par son attachement envers son Maître de figurer à côté de ses plus célèbres admirateurs. Mais de Visé, Brécourt, Charles Perrault, bien qu'insuffisants, ou repentants, ou tièdes, n'en ont pas moins parlé de Molière comme d^un personnage de leur connaissance, et chacun de leurs écrits pourrait être suivi de la formule usitée chez les artistes de leur siècle : ad vivum faciebat.

Ils ont subi l'impression de sa présence ; parfois, ran ment, ils le montrent, et ces marques de s en^ibilité passagère, souvent inconscientf ;, font recueillir aujourd'hui

(i) Vie de M. de Molière, par Le Gallois, sieur de Grimarest; collection Liseux, p. i5o.

des fragments de leurs ouvrages, indifférents sans cela et voués à l'oubli.

Nous nous expliquerons sur chaque pièce dans l'ordre où elle se présente ici^

Conversation dans une ruelle de Paris sur Molière défunt, suivie de son Oraison funèbre. Par Jean Donneau de Visé.

Jean Donneau de Visé, né à Paris, a longtemps passé pour Tun des plus ardents détracteurs de Molière. Il devait ce triste renom à la similitude de ses initiales et de celles de De Villiers, auteur et comédien de l'Hôtel de Bourgogne, D. V. On persistait à lui attribuer divers écrits qui sont, à n'en plus pouvoir douter, de celui-ci (i) : Zélinde^

(i) Voir les Contemporains de Molière... par Victor Fournci, chapitres de Villiers, t. i, et rfc Visé, t. 3.

la Vengeance des Marquis, les Nou»

velles nouvelles, les Diversité^ galantes, productions de haine periîde et de basse envie, imprimées l'une sur l'autre, en 1663-64, durant le débat furieux soulevé par VÉcole des femmes et prolongé par la Critique et V Impromptu de Versailles. En écrivant l'apologie du Misanthrope, de Visé n'eut donc pas à se démentir, ainsi qu'on Ten a souvent accusé (i). Dès 1 665, il était en rapports suivis avec Molière. Le théâtre du Palais- Royal donna, le 23 octobre de cette année-là, sa comédie de la Mère coquette; et ses ouvrages se multiplièrent ensuite sur cette scène, au point que le directeur semble avoir trouvé son compte à vivre dans les meilleurs termes avec un écrivain si important et aussi répandu.

En effet, ce Parisien est, à sa date, le type et le père d'une espèce que les deux

(i) En tête de la première édition de la pièce, Paris^ Jean Ribou, 1667, in-i3.

siècles suivants ont vu prospérer : celle des faiseurs littéraires. Remuant, insinuant, intrigant, collaborateur à toutes mains, coureur de bureaux d'esprit et de ruelles, c'est le premier homme qui ait connu tout Paris. La fondation du Mercure galant (167a), journal politique et littéraire, et aussi feuille à scandale, fît de lui une manière de puissance. A propos des Femmes sçavantes (1672), dont il constata le succès, nous relevons qu'il salue en passant l'abbé Cotin, se défend de le reconnaître dans Trissotin, et au pis-aller, l'engage à prendre cette cruelle satyre pour une réclame : t Ce prétendu original de cette agréable comédie, 1 dit-il, c ne doit pas s'en mettre en peine, s'il est aussi sage et habile que Von dit, et cela ne servira qu'à faire éclater davantage son mérite, en faisant naître l'envie de le connoître, de lire ses écrits, et d'aller à ses sermons. » La phrase peint son auteur, et le juge.

La supériorité de Molière n'était pas pour blesser ce tout-à-tous, de tant

d'entregent, d'aisance et d'agilité, ni davantage pour l'attacher. Peut-être ne la soupçonna-t-il que peu, ou point?

Il a les mêmes louanges pour lui, sur le même ton et dans les mêmes termes, que pour Boyer, Benserade, Boursault et autres Illustres, en secret ses préférés, avec qui sans doute il trouvait à frayer plus doucement et de plus plaîn-pied.

La Conversation sur Molière défunt n'est rien qu'un article de raporteur (ou reporter) actif et au courant, qui a déjà réuni, sans épargner ses pas, onze épitaphes; mais, au demeurant, un composé de banalités, d'affectations, d'emphases, et de plus, une indécence. On souffre à voir ce Cléante (un t enjoué, »

un « Âmilcar », auraient dit Cathos et Madelon), débiter ses bouffonneries, sous prétexte d'Oraison, « dans une chaise que la dame de la ruelle avoit fait faire, parce que Molière devoit venir jouer le Malade imaginaire chez elle. » Nous n'insistons pas, dans la crainte de ressen« tir d'une façon trop moderne cette paa«

talonnade funèbre qui ne choquait pas la délicatesse de la bonne compagnie, en Pan 1673.

Un très-petit nombre de traits ou de détails intéressants relèvent ces platitudes; tel le passage sur Molière comédien : c Tout étoit comédien en lui, depuis les pieds jusqu'à la teste... 1 On remarquera un mot entendu d'original : f ^u'il ^ feroit jouer jusqu'à des fagots; » et l'anecdote des quatre saignées en un jour, après lesquelles on s'explique que le patient ait refusé de se faire encore tirer du sang(i).

L'Ombre de Molière. Par Guillaume Marcoureau de Brécourt.

Celui-ci n'avait rien de commun avec l'enfant de Paris, souple et délié, de qui nous venons de parler.

(i) Voir p. 9, 19, 22.

Cétait un lymphatique-sanguin de Hollande, rencontré jeune encore par Filandre, chef d'une troupe nomade; spadassin, hauteur de cabarets, de brelans, et autres mauvais lieux ; qui tua un cocher dans une rixe, repassa dans sa patrie après le meurtre, s'ofifrit à enlever un particulier qui déplaisait à la cour de France, manqua son coup, craignit pour sa vie, et revint. D'une bravoure imperturbable, dans une chasse du roi, à Fontainebleau, il servit, à répée, un sanglier furieux, et le transperça en présence de Sa Majesté qui lui daigna dire qu'elle ne Pavait jamais vu mieux jouer son rôle (1678).

Car il était acteur, acteur-auteur, et il excellait dans le tragique comme dans le comique; mais la violence de son humeur le faisait changer de compagnie encore plus souvent que de pays. Débutant à Paris, sous la direction de Molière, en i658, il était passé, en 1660, au Marais; deux ans plus tard, il rentrait dans la troupe de Monsieur ; deux ans

. . jt. •^* •»«

ensuite, il se brouillait encore avec Molière, et trouvait place à l'Hôtel de Bourgogne. Six comédies de lui ont été imprimées ; les titres de quelques autres se sont conservés (i).

On a très- justement remarqué que l'Ombre de Molière, jouée une fois, sans plus, en 1694, à THôtel de Bourgojne,avait tout le caractère d'une c réparation à la fois de la part de l'auteur, qui avait, dix ans auparavant, quitté brusquement Molière, à la suite d'un dissentiment avec lui ; de la part du duc d'Enghien auquel la pièce est dédiée, et qui avait été jadis l'ennemi de Molière ; enfin, de la part de l'Hôtel de Bourgogne, qui semblait vouloir expier ainsi la guerre qu'il avait faite au défunt, avec

(i) Brécoart mourut, dit-on, pour s'être rompu une veine en voulant représenter avec trop de véhémence le personnage principal de sa comédie de Ttmon; c'est-à-dire de son dlable-au-corps. Il avait concouru, en 167 1, au prix de T Académie françoise, Louange au Roi sur fédit des duels, et le roi avait préftré ses vers à ceux de La Monnoye, qui furent couronnés.

le Portrait du peintrcy l'Impromptu de VHôtèl de Condéy et la Vengeance des Marquis (i). » Au moins est-il hors de doute que du côté de l'auteur Tamende honorable ait été spontanée et des plus sincères. Les réponses d'Oronte à Cléante dans le prologue, Texposé de la carrière dramatique de Molière par Minos à Pluton (2], montrent un ami vraiment touché, frappé dans une affection ancienne et plus vivace qu'il ne l'avait cru, qui a oublié ses griefs et ses torts pour ne se rappeler que les talents et les vertus de l'être regretté. Celui qui a écrit : « Il étoit dans son particulier ce qu'il paroissoit dans la morale dé ses pièces, honnête, judicieux, humain, franc, généreux... » avait bien vu Molière, et l'avait aimé. Grâce à lui.

(i) M. Victor Fournel) dans les Contemporains de Molière, t. i, notice sur Guillaume Marcoureau de Brécourt. Les pièces contre Molière citées dans ce passage sont de Boursault, de Montfleury et de Villiers.

(a) Voir p. 39-41 et 53.

rhomme apparaît ici, en quelques mots, au complet, et tel que Grimarest l'a poursuivi dans sa longue et laborieuse enquête.

La comédie de Brécourt appartient à la catégorie des Arrivées dans l'autre monde et des Dialogues des morts, thème grec illustré par Lucien^ et dont la vogue dans notre littérature s'est prolongée par-delà la Révolution. De 1675 à 1734, les éditeurs de Molière l'ont admise à la suite de ses Œuvres, et elle y était bien à sa place. *

Vie de Molière en abrégé. Par Charles Varlbt de La Grange.

En dépit des bibliographes, il paraît bien que l'édition des œuvres de Molière de 1682, qu'on pourrait appeler de la Veuve, puisque le privilège est au nom du libraire Dents Thierry, comme ayant traité avec elle, eut non pas un.

— xvin —

ni deux, mais trois éditeurs : La Grange, Vinot et Marcel, restés à divers titres et degrés les amis de Mademoiselle Molière remariée. L'absence d'une direction unique et ferme se trahit dans les altérations arbitraires du texte, dans sa révision maladroite sur les manuscrits, et jusque dans le nombre des fautes d'impression, preuve manifeste d'incohérence et d'incurie. Rapprochée de l'édition de 1674-75, celle-ci vaut donc par ses deux derniers volumes d'Œuvres posthumes, et par sa préface.

La Grange n'a jamais fait doute comme collaborateur en premier : la publication n'était pas possible sans lui ; Robert Vinot, suivant M. de Trallage, était un vieil admirateur de Molière, et savait tout son théâtre par cœur; pour Marcel, le seul contesté, s^il a eu le plus de peine à y attacher son nom, il a su, à l'exclusion de ses associés, l'y répéter jusqu'à trois fois. Ceci n'a pas encore été remarqué : des cinq pièces de vers liminaires, trois sont signées de Marcel,

qui s'est fait là, d'autorité, la place large et bien en vue (i). Rien de surprenant, ensuite, à le voir, longtemps après, exagérer à Bruzen de la Martinière sa part dans la première édition complète des Œuvres (2). C'est assez la coutume des survivants d'un travail littéraire de s'en accorder peu à peu tous

(1) Voir p. II 5- II 7. Ce détail important ayant écbappé à M. Paul Lacroix (voir Bibliographie Moliéresque^ 2* édition, p. 81} aassi bien qu'à M. Edouard Thierry (Biographie de Charles Varlet de La Grange, en t£te de son Registre^ p. xli), nous devcMis supposer que les 4 p. non paginées de pièces liminaires en vers, qui doivent se trouyer dans l'éd. de 1682, à la suite de la préface, aussi non paginée (22 p. en tout), manquent à un certain nombre d'exemplaires. Nous renvoyons à celui de la Bibliothèque nationale, Yy 55 17, Réserve. La présence des trois pièces de vers de Marcel dans l'éd. de Lyon, Jacques Lyons, 1692, reproduction de celle de Paris, 1682, a fait supposer à M. Paul Lacroix qu'elle avait été publiée par les soins de ce comédien (voir Bibliographie Moliiresquey 2* éd., p. 84).

(2) Voir la Vie de Molière, par Bruzen de la Martinière, en tête des Œuvres, éd. d'Amsterdam, 1725, 4 vol. in-12, avec fig. de Schonten.

les mérites, et de finir par n'y voir plus qu'eux-mêmes ( i ) .

Que Charles de La Grange ait abandonné à ses adjoints la besogne de correction et la révision du texte ({laquelle n'avait pas la même importance qu'aujourd'hui), pour se réserver sans difficultés la préface, c'est ce qui, mal* gré les affirmations tardives et séniles de Marcel resté sans contradicteur {2), semble plus que probable.

M. Edouard Thierry l'a dit : a Pour qui a étudié La Grange et lu attentivement la Vie de Molière^ il y a une présomption morale que ce récit sommaire et substantiel est de lui, il ne peut être que de lui. C'est sa politesse naturelle, la bonne tenue de son style, son sérieux aimable, son attitude respec-

(i) Cest ainsi que le très-honnête Meister avait fini par ne voir à peu près que lui dans la Corres' pondance de Grimm. On citerait de nombreux exemples, même modernes, de cette illusion d'optique.

(2) La Grange était mort dès le i» mars 1692.

tueuse et tendre vis à vis de son maître, dans cette commune habitude qui a créé entre eux Pintimité profonde, sans faire naître la familiarité. »

Il convient d'ajouter que de toutes les biographies de Molière nulle n'est aussi brève et aussi pleine. Elle donne surtout Tessentiel des quatorze dernières années de la vie du grand comédien, et satisfait pleinement, sur cette éclatante période, une curiosité normale, non surexcitée, comme les nôtres.

La Grange, ce semble, avait pu connaître Molière dès i656 ou lôSy, mais il n'était entré dans sa troupe qu'à la réouverture d'avril 1659; depuis lors, il ne le quitta plus, et resta fidèle après sa mort à la fortune de son théâtre. C'est lui qui a tenu le fameux Registre où se trouvent relevés, de i65g à i685, tous les spectacles donnés dans les salles du Petit-Bourbon, du Palais-Royal et de Guénégaud, publié Tannée dernière par les soins de la Comédie- Française, avec une étude biographique qui a fait de

— xxn —

cet c élève et acteur préféré de Molière, l'orateur de son choix, et le chef en second de sa troupe, » la figure la plus irrésistiblement sympathique de notre théâtre au xvii* siècle (i).

M. de Molière. Par Adrien Baillet.

Adrien Baillet était dans les ordres ; il ne vit jamais jouer une comédie de Molière, et sans doute n'ouvrait-il les volumes de son théâtre qu'en tremblant.

Lorsqu'il publia sa notice (1686] il en était resté à l'édition de 1674-75, ignorait celle de 1682, et se plaisait à considérer le Festin de Pierre comme une pièce heureusement supprimée.

(i) Archives de la Comédie-Française. ~- Re»

gistre de La Grange (i658-i685), précédé d'une notice biographique... Paris, Claye, in-4« de xlix- 36o p.; la notice non signée est de M. Edouard Thierry.

* 'Stimm^Ê^

— XXIH —

Mais il était érudit, compilait, compilait, et Janséniste, ce qui lui fait mêler les expressions de son horreur pour Molière « un des plus dangereux ennemis que le Siècle ou le Monde ait suscités à rÉglise de Jésus-Christ, » au relevé des opinions d'écrivains contemporains sur le comédien et l'auteur dramatique.

Celles du P. Bouhours, du P. Rapin, de Boileau, de Bayle, du sieur de Rochemont, de M"« Anne Le Fèvre, de Pradon, et de M. Rosteau, un amateur de belles-lettres, se trouvent rassemblées ici.

Le passage sur le Tartuffe est à remarquer. L'Église n'écrirait plus de ce style contre l'hypocrisie t ou la fausse dévotion, » devenue la plaie nécessaire et sacrée. A peine, il est vrai, reste-t-il une trentaine de Jansénistes à Paris, dans les environs de Saint-Louis-en-l'Isle ; à peu près autant que de Samaritains à Jérusalem.

.^^■MdH