L'EXCOMMUNICATION DES COMÉDIENS

que je viens d'exposer. Mais il faut dire que certains confesseurs se relâchaient un peu de la rigueur des principes, en se fondant notamment sur la déclaration royale du 16 avril 1641 , qui relevait les comédiens d'infamie, sous cette condition qu'il n'y eût rien dans les pièces par eux représentées qui blessât l'honnêteté publique. Ils s'appuyaient de plus, en ce qui concernait les acteurs de la troupe royale, sur la volonté du prince à laquelle ces comédiens étaient tenus d'obéir, et qui, dans une certaine mesure, les déchargeait de la responsabilité de leurs actions (1). Grande était, du reste, la latitude laissée au confesseur en ces matières : il était juge de la situation, du degré de contrition de son pénitent, et aussi de son ferme propos de rentrer dans les voies du salut.

L'abbé Bernard, ce prêtre de Saint-Germain-l'Auxerrois qui administrait les sacrements a Molière et qui parait avoir été le confesseur de sa famille, appartenait à cette classe d'esprits tolérants ; il était de ceux qui admettaient des tempéraments aux prohibitions absolues du rituel.

Si le poète fût mort sur la paroisse de Saint-Germain-l'Auxerrois, où il avait longtemps habité et dont relevait son théâtre, situé rue de Valois, ses funé-

(1) Il faut dire que les deux motifs de tolérance que je résume ici sont combattus par plusieurs docteurs de Sorbonne dans le dictionnaire de Lamet et Fromageau, cité plus haut en note.

l'excommunication des comédiens. 93

railles n'eussent pas rencontré les obstacles qu'apporta le curé de Saint-Eustache, dont il n'était le paroissien que depuis quelques mois. Comme le curé d'Auteuii, qui conduisit Armande aux pieds de Louis XIV, le curé de Saint-Germain connaissait le bon cœur et la charité de ce comédien, à qui un prélre trop rigoriste refusait les prières de l'Église ; il l'avait vu maintes fois verser entre ses mains € les reliquats imparlageables des chambrées *, et même des sommes relativement assez fortes, prélevées au profit des pauvres sur les bénéfices du Ihéâtre.

Mais, qu'on le remarque bien, cette demi-tolérance, fondée sur un édit royal et sur la volonté du prince, ne faisait point loi pour le clergé : il y avait là une question controversée qui relevait de l'appréciation du prêtre à qui les comédiens de la troupe du roi demandaient les sacrements. Question d'appréciation aussi, celle qui consistait k décider si les marques de repentir dont témoignait la veuve de Molière étaient suffisantes pour remplacer une rétractation formelle, telle qu'était celle que le rituel exigeait, et pour valoir à ses restes les honneurs d'une sépulture chrétienne.

Le curé de Saint-Eustache n'en jugea point ainsi. Je n'ai point k rechercher les motifs qui le déterminèrent, ni k examiner si ce fut l'auteur du Festin de Pierre et du Tartuffe^ plus encore que le comédien, qu'il frappa de ses rigueurs; il est certain qu'il se

94 l'excommunication des comédiens.

reorerma dans rétroite observance des règles que lui traçait le rituel de son diocèse, et que plusieurs de ses confrères interprétaient avec un esprit plus large. De là la nécessité de recourir au roi et a l'archevêque de Paris, Harlay de Champvalon, qui prescrivit une enquête sur la véracité des allégations de la veuve, et s efforça de concilier les égards réclamés par les recommandations qu*il reçut vraisemblablement du monarque avec le respect qu'il devait, en sa qualité de supérieur ecclésiastique, aux principes sur lesquels son subordonné fondait son refus. Il ordonna donc au curé de Saini-Ëustache de donner la sépulture ecclésiastique au corps de l'illustre défunt, dans le cimetière de sa paroisse; mais il mit en même temps la condition que ce serait c sans aucune pompe et avec deux prêtres seulement, et hors des heures du jour; qu'il ne se feroit aucun service solennel pour luy, ny dans la dicte paroisse Saint-Eustache, ny ailleurs, même dans aucune église des réguliers, et que celte pemUssian seroit sans préjudice aux règles du rituel ».

Ces derniers mots suffiraient à eux seuls pour justifier l'exactitude des appréciations que je viens de présenter.

L'Église a toujours admis les pécheurs à venir à résipiscence, et l'on a vu que le clergé savait même, selon le cas et les circonstances, se départir de la rigueur des principes, mais ces principes étaient bien ceux que j'ai résumés, et les voici tels que Bossuet les a exposés;

l'excommunication des comédiens. 95

« La décision en est précise dans les rituels, dit-il, la pratique en est constante : on prive des sacrements et a la vie et k la mort ceux qui jouent la comédie, s'ils ne renoncent à leur art ; on les passe à la sainte table comme des pécheurs publics; on les exclut des ordres sacrés comme des personnes infâmes : par une suite infaillible, la sépulture ecclésiastique leur est déniée. » {Maximes et réflexions sur la comédie, % XI.)

Inutile de rien ajouter, si ce n'est que cette loi de rÉglise éCait alors la loi de TÉtat. Trois ans après la mort de Molière, cette même loi fut appliquée au comédien Rosimond, quoiqu'il passât pour bon chrétien et eût composé des Vies des Saints fort édifiantes ; elle le fut plus tard à Adrienne Lecouvreur et, dans notre siècle, k M"' Raucourt. Je me contente de ces exemples que j'emprunte k M. Louis Moland dans sa récente biographie de Molière, mais on en pourrait citer bien d'autres (1).

(1) On peut lire à ce sujet un article de M. Georges Monval dans le Moliériste d'avril 1885, article que j'ai le regret d'avoir connu trop tard pour l'opposer à M. Livet au cours de ma réplique.

Les antographes de Molière.

AurioDs-nous enfin un autographe de Molière ? Jusqu'à présent on ne connaissait pas une ligne, une seule, qui pût avec certitude absolue, sans conteste possible, être attribuée k Fauteur du Misanthrope. La découverte qui vient d'être faite k Montpellier sera-t-elle plus heureuse que les précédentes ? Triomphera-t-elle du scepticisme des connaisseurs ? Je l'espère, sans oser l'affirmer encore.

C'est k M. de la Pijardière, archiviste du département de l'Hérault, connu dans le monde des lettres sous le pseudonyme de Louis Lacour, qu'en revient l'honneur. En 1873, M. de la Pijardière avait déjà rencontré, dans les papiers provenant des Etats du Languedoc, parmi ceux qui composent la comptabilité du trésorier de la Bourse, une pièce signée Molière et datée du 24 février 1656 ; c'est encore dans ces papiers, dont le nombre dépasse deux cent mille, qu'il a fait sa nouvelle trouvaille.

Ce document, dont un fac-similé a été publié dans le Moliérisle de novembre 1885, est ainsi conçu :

J*ay receu de Monsieur de penautier la somme de quatre mille liures ordonnées aux comédiens par Messieurs des Eslats faict a pezenas ce 17* décembre mil six cent cinquante.

Pour 4,000 1.

Voici maintenant l'autre document, découvert en 1873, et qui est aussi une quittance donnée au trésorier de la Bourse de Languedoc, fonctionnaire nommé à vie par les Étals :

J'ay receu de Monsieur le secq thresorier de la bource des Estats du languedoc la somme de six mille liures a nous accordez par messieurs du Bureau des comptes, de laquelle somme ie le quitte faict àPézenas ce vingt qualriesme iour de feburier 1656.

Quittance de six mille liures.

L'écrilure des deux documents offre des ressemblances frappantes : ils sont évidemment sortis de la même main, en sorte que, si rautlienlicilé de Tun des deux est suspectée, celle de Tautre doit Télre également.

Or, c'est ce qui est arrivé pour la quittance de 1656.

Dans la bibliographie qui termine le premier volume récemment publié de sa seconde édition des

œuvres de Molière, M. Louis Molaod parie en ces termes de cette quittance (p. 528) :

« L'opinion semble de plus en plus suspecter Tauthenticilé de cet autographe. 11 serait temps qu'un, rapport fût fait par quelques-uns de nos paléographes les plus compétents sur l'origine et les caractères de cette pièce. Il est important qu'elle soit définitivement jugée et classée. »

Écrites par un homme qui jouit d'une si légitime autorité en tout ce qui touche Molière, ces lignes sont graves. Je me joins au vœu qu'elles expriment; mais comment y faire droit ? Les paléographes chargés de la tâche que M. Moland voudrait voir accomplir devraient évidemment commencer par comparer récriture du document suspect avec celle d'autres autographes de Molière dont Tauthenlicité serait unanimement reconnue.

Or, il n'y en a point de tels.

On connaît aujourd'hui nombre de signatures de Molière apposées au bas d'actes notariés ou d'actes de l'état civil (1) ; mais ces signatures, qui, du reste, diffèrent assez notablement entre elles, ne peuvent fournir que des points de comparaison insuffisants. Pour qu'on fût assuré de réussir dans une pareille tâche, il faudrait deux lignes au moins qui fussent

(1) On a signalé neuf baptistères où Molière figure comme parrain : c'était une faveur qu'il accordait volontiers aux actrices de sa troupe qui devenaient mères.

bien certainement de l'auteur du Tartuffe^ et ces deux lignes, où les trouver? Ses manuscrits, ses lettres, les milliers de billets qu'il a dû écrire, tout a disparu, et personne n'a jamais pu fournir une raison plausible de cette étrange disparition. II est toujours de saison, ce sonnet de Coppée où se lisent ces vers :

Si vous trouviez demain

Deux lignes seulement écrites de sa main, Vous seriez honoré par quiconque sait lire I

Plus d'un lecteur va s'étonner et s'écrier : Un autographe de Molière ! Mais il en existe ; j'en connais. Et moi aussi j'en connais :

n en est jusqu'à trois que je pourrais citer.

Le premier consiste en trois lignes écrites sur une bande de parchemin collée au dos d'un tableau représentant une Sainte Famille. Molière y certifie que ce tableau lui a été donné par son ami Sébastien Bourdon, « peintre du roy et directeur de l'Académie de peinture ».

Sébastien Bourdon était recteur, mais non directeur de cette Académie. Le directeur était M. de Batabon, surintendant des bâtiments du roi, le même qui joua un vilain tour k la troupe de Molière en jetant bas, sans façon, la salle du Petit-Bourbon, où

elle avait débuté k Paris, ce qui Tobligea de chercher asile dans la salle du Palais-Royal.

De plus, le faussaire a placé ud accent grave sur le premier e de la sigoature : Molière n'en mettait pas, non plus que ses contemporains. C'est seulement dans la troisième édition du Dictionnaire de TÂcadémie, publiée en 1740, qu'on voit apparaître un accent sur les mois terminés en ière ; encore est-ce d'abord un accent aigu ; le grave ne figure k cette époque que dans les mots qui finissent par ère, tels que père, coUre.

N'insistons pas, et passons au second autographe.

Dans le catalogue de la bibliothèque dramatique de M. de Soleinne, rédigé en 1843 par Paul Lacroix, figure, sous le n** 1,147, un exemplaire A' Andromède, tragédie de Corneille, imprimée k Rouen en Tannée 1651. Cet exemplaire, un moment possédé par Pontde-VesIe, fut une des curiosités les plus attrayantes du Musée Molière, organisé en 1873, au Théâtre- Italien, k l'occasion du deuxième centenaire de la mort du grand poète : il appartenait alors a M*"* de Maindreville. On y remarque les noms des acteurs écrits k la plume vis-k-vis des noms imprimés des personnages. Cette distribution est conforme k l'emploi de chacun des comédiens et comédiennes de la troupe de Molière, qui, lui-même, est inscrit comme remplissant un rôle dans la pièce. M. Paul Lacroix n'hésitait pas k lui en faire honneur et k voir son

écriliire dans les vingt-cinq noms d'acteurs tracés à la plume, soit au commencement, soit dans le cours de rimprimé. Telle était aussi, s'il faut Ten croire, Topinion de M. Charron, fondateur du cabinet d'autographes dirigé depuis successivement par MM. Laverdet, Gabriel et Eugène Charavay. t J'ai comparé, ajoutait-il, le nom du poète écrit deux fois sur l'exemplaire û' Andromède avec les signatures conservées k la Bibliothèque du roi. On dirait qu'une de ces signatures sur parchemin a passé sur le papier que l'humidité et l'usage ont un peu altéré. y>

L'aimable bibliophile, le meilleur et le plus serviable des hommes, était prompt à s'illusionner et habile à communiquer ses illusions aux autres. Il ne serait pas mal de contrôler aujourd'hui son jugement et de soumettre la fameuse liste à une expertise sérieuse. Outre ta signature conservée k la Bibliothèque nationale sur laquelle il s'appuyait, on aurait k cette heure, comme points de comparaison, les deux quittances de Montpellier mises au jour par M. de la Pijardière. J'ai consulté, au sujet de cette comparaison, M. Georges Monval, archiviste de la Comédie- Française, lequel, en 1873, avait organisé le Musée Molière pour M. Ballande, et sa réponse n'est pas de nature k faire bien augurer du rapprochement dont je viens de parler. « J'ai pu, m'écrit-il, examiner k loisir l'exemplaire (ÏAndromède, et j'ai parfaitement présente a la mémoire l'écriture des noms d'acteurs

ajoutés en marge. Je dois dire que cette écriture ne ressemble guère à celle des deux autographes découverts k Montpellier. »

Voici enfin une troisième pièce qui, lorsqu'elle fut divulguée, ne rencontra pas moins de défenseurs que les deux précédentes, mais qui n'en paraît pas moins tout aussi sujette k caution. Son titre est un peu long, mais il importe de le citer en entier :

Devis c[ue Jean Pastel et André Mazières, jurés du roy en ouvraiges de maçonneries, fournissent, en suivant Tordre du roy, au sieur Poquelin Molière, des ouvraiges de maçonnerie a faire pour les fondations de la grande salle des comédies et balletz a machines que sa majesté désire faire construire en toute diligence dans la place qui reste a bastir du pallais des ThuiUeries, depuis le corps de logis qu'occupe M. le comte d'Harcourt tenant vers la grande écurie.

Au bas de la page petit in-folio qui contient ce devis se lisent les lignes suivantes :

Ce deuîs me paroit bien entendu reste a scauoir dans quel temps on rendroit les ouvrages.

J. B. P. MOUERE.

Pîganiol de la Force, dans sa Description de la Ville de Paris, a parlé de cette salle des machines dont ritalien Vigarani donna le plan et conduisit l'exécution. « C'est une des plus vastes, dit-il, et certainement la plus ingénieusement et la plus riche-

LES AUTOGRAPHES DE MOLIÈHB. i03

ment décorée qu'il y ait en Europe. Elle a été construite par ordre du roi Louis XIV pour la représentation des ballets et des comédies, et peut contenir sept ou huit mille personnes. » Les fondations durent être commencées au printemps de Tannée 1660, et telle serait la date de Tautographe.

Bien qu'k cette époque la troupe de Molière, qui n'était k Paris que depuis dix-huit mois, n'appartint point au roi, mais k son frère, il n'est pas absolument invraisemblable que Louis XIV ait fait consulter le directeur des comédiens de Monsieur sur l'aménagement et même sur les dimensions qu'il convenait de donner k la salle projetée. Mais qu'il ait prescrit de lui soumettre un devis concernant exclusivement les fondations et les tranchées, k remplir « de bonne oiaçonnerie faite moitié de grands quartiers de pierre et moitié de bon moesllon dur de Vaugirard », voilk qui peut sembler plus étonnant.

L'autographe où est consigné ce fait étrange faisait partie d'une collection dépendant de la succession de M. Letellier et qui souleva bien des doutes quand elle fut mise en vente, tant k cause de l'exceptionnel état de conservation des pièces qui la composaient qu'eu égard k certaines invraisemblances qu'on crut y découvrir. M. Chambry, qui avait acquis celle-lk en même temps que beaucoup d'autres, parmi lesquelles une lettre de Raphaël, la soumit k M. Gabriel Charavay, qui publia son opinion dans Y Amateur éCauto-

graphes du 1" janvier 1863. « Nous Tavons vue et revue plusieurs fois, dit-il, et nous sommes resté convaincu qu'elle est d'une authenticité incontestable, et que les deux lignes signées de Molière sont parfaitement de sa main. »

On se demande sur quelles preuves le savant expert pouvait asseoir un jugement si positif, puisque, k répoque où ce jugement fut formulé, on ne connaissait de Molière que des signatures. Peut-être croyaitil plus que de raison k Tauthenticité de Tinscription collée au dos de la peinture dé Sébastien Bourdon, inscription dont M. Ëudore Soulié n'avait point encore signalé les principales invraisemblances.

Il se pourrait bien, en effet, que ce soit uniquement d'après des signatures, combinées peut-être avec les données fournies par l'écriture de cette étrange inscription, que l'approbation mise au bas du devis de la salle des machines ait été fabriquée par quelque habile faussaire. Vrain Lucas usait de semblables procédés. La forme de certaines lettres, du d en particulier, se rapproche singulièrement de celle qu'elles ont dans la fausse inscription ; en revanche, elle s'éloigne notablement de la forme que présentent ces lettres dans les deux pièces de Montpellier. Le corps de l'écriture, les habitudes de main qu'il décèle, ne sont pas moins différents. Autant l'écriture des quittances de 1650 et 1656 est nette, hardie, élancée, autant celle du devis de 1660 est lourde et posée.

Il est vrai, et je Tai dit en commençant, que la quittance de 1656 n'a point échappé à la déOance, désormais très éveillée, des connaisseurs ; mais cette suspicion perd beaucoup de force, à mon avis, depuis que sa congénère, écrite six ans auparavant, est venue prêter son appui k la première. Que peut-on désormais alléguer contre la sincérité de ces pièces, confondues et perdues au milieu de plus de deux cent mille autres provenant des États du Languedoc, et dont Tune forme Kannexe d'un compte régulier qui s'y réfère et a été trouvé en même temps qu'elle?

Je n'aperçois, pour ma part, qu'une objection, mais elle ne manque pas de gravité.

Je la tire de la façon anormale dont ces quittances sont signées : Molière, sans aucune addition. C'était le nom de théâtre de l'acteur, le seul, il est vrai, qui fût populaire ; mais comment les trésoriers des États, soit en 1650, soit en 1656, ont-ils pu s'en contenter dans des pièces qui engageaient leur responsabilité?

Aucune autre pièce à moi connue n'est signée de la sorte. Le fondateur de Y Illustre Théâtre^ dans les actes notariés qui constituent l'association dramatique, signe Jean-Baptiste Pocquelin ; plus tard il signera J.-B. Pocquelin, ou J.-B. Pocquelin Molière, ou J.-B. Molière. Un seul document authentique offre, sous le rapport de la signature, quelque analogie avec les deux reçus de Montpellier : c'est ua engage-

ment contracté, suivant acte notarié du 28 juin 1644, par le danseur Daniel Mallet envers les comédiens de Y Illustre Théâtre. Lk, le directeur de la troupe a signé de Molière. Mais ce de est de grande conséquence. Le flls du tapissier Pocquelin y tenait beaucoup ; il le prend dans divers actes notariés, notamment dans son contrat de mariage et dans la déclaration d'origine de deniers que fit a son profit le mathématicien Rohault par acte du 31 août 1668 ; La Grange le lui donne toujours, et Chapelle aussi dans les adresses de ses lettres à son ami. Le titre et les privilèges des éditions originales des pièces de ce dernier portent, il est vrai, tantôt de Molière^ tantôt Molière seulement. Mais un acte authentique qu'il ait signé de cette dernière façon, je le répète, il est douteux qu'il en existe.

La signature anormale des deux pièces de 1650 et 1656 est d'autant plus étrange qu'on connaît un acte qui se place justement entre ces deux dates et qui est signé J.-B. Pocquelin. Cet acte, reçu par Thomazet, notaire à Lyon, le 19 février 1653, est le contrat de mariage de René Berthelot, dit Duparc, avec Marquise Thérèse de Gorla, si célèbre depuis sous le nom de M"® Duparc : il a été publié par M. Brouchoud dans ses Origines du théâtre de Lyon,

Aurait-il donc existé k la fois deux Molière ? C'est Ik qu'il en faut venir si l'on tient à représenter les quittances découvertes aux archives de l'Hérault

comme attribuées à tort au véritable. Et Ton y a pas manqué en effet. Il existait, a-t-on dit, nombre de Molière dans le bas Languedoc en 1656 ; deux ans avant cette date, qui est celle du reçu de six mille livres, il y en avait un à Pézenas. Un Charles de Molière, qui vivait encore en 1660, a dressé a Agde, en 1603, un inventaire des documents et papiers des archives de la maison commune de celte ville, et récriture de ce document est parfois étrangement semblable à celle du reçu fait à Pézenas (1).

Est-il bien nécessaire de réfuter de pareils arguments? Parmi tous ces Molière, en trouve-t-on un seul qui fut acteur et directeur d'une troupe de comédiens? Et quand même on le trouverait, nVt-on pas la preuve que celui qui fut appelé à Pézenas en 1656 était le vrai, le seul qui compte. Fauteur-acteur dont plusieurs farces et la grande comédie de YÉtourdi avaient déjà fondé la renommée et qui allait, à quelques mois de là, et cette fois devant les États assemblés k Béziers, donner la première représentation du Dépit amoureux? N'a-t-on pas, entre autres

(1) Voir le Moliériste de juin 1885. L'auteur de Tarticle où ces arguments sont exposés est M. Auguste Baluffe, à qui Ton doit des recherches et des conjectures ingénieuses sur Le Dépit amoureux et sur nombre de questions relatives à Molière. Il ne paraît pas du reste leur accorder plus de foi que de raison, car il déclare qu'il croit le reçu de 1656 authenthique, a sans en être sûr. »

preuves, le témoignage de cet original, Charles d'Assoucy, qui, après avoir raconté, dans ses Aventures y la grasse hospitalité qu'il reçut à Lyon, en 1655, de Molière et des Béjart, ajoute : « Étant commandés pour aller aux Estais, ils me menèrent avec eux à Pézenas? > Quoi de plus positif (1)? Le reçu, daté de cette ville pendant la durée de ces États^ n'exprime pas, il est vrai, que la somme fut allouée à des comédiens ni le genre de services qu'elle a pour but de rémunérer; mais celui qu'on vient de découvrir contient sur ce point uneénonciation formelle, et, par ainsi, les deux documents se prêtent un mutuel appui. Je crois donc pouvoir affirmer, malgré l'étrange anomalie que présentent leurs signatures, que ces deux pièces sont bien de Molière, et j'ajoute que la signature qui les termine offre des ressemblances, sous le rapport non de son contexte, mais de la cal-

(i) A ceux qui objecteraient que les représentations pour lesquelles la troupe de Molière fut appelée à Pézenas pourraient bien être restées en projet et n'avoir pas été données, on peut répondre aujourd'hui par un document que M. Georges Monval a publié dans le Moliériste d'avril 1881. C'est une délibération du conseil de ville de Narbonne datée du 26 février 1656, et qui commence ainsi :

« Sur ce que M. le premier consul a représenté que les comédiens de S. A. de Gonty, sortans de Pézenas de jouer pendant la tenue des Estats, et s'en allant à Bourdeaus pour atendre Son Altesse, où elle doit aller à son retour de Paris, désireraient de passer quinze jours dans cette ville pour la satisfaction publique... »

ligraphie et de la forme des lettres, avec celles qui tigurent au bas de plusieurs actes authentiques. Tout le monde peut s'en assurer. Des fac-similé du reçu de 1656 se trouvent dans X Iconographie moliéresque de Paul Lacroix et dans le premier volume de la seconde édition du Molière Moland. Qu'on compare la signature qui, je Fai déjà dit, se compose du seul noiot Molière (sans accent), avec celle de la pièce reproduite dans le catalogue des autographes composant le cabinet de M. Alfred Bovet, celte pièce précieuse que M. Alexandre Dumas a acquise pour Toffrir k la Comédie-Française. Les lettres M et L offrent des différences ; mais toutes les autres sont d'une similitude parfaite, et, après la dernière, on remarque ce petit trait incliné, placé entre deux points, que le poète conoiique a tracé à la fln de toutes ses signatures : ./.

Et cependant, car il faut tout dire. Fauteur de ce magnifique catalogue Bovet, M. Etienne Charavay, l'archiviste paléographe bien connu, k la page 244 (5® et 6« séries), où il décrit la pièce achetée par M. Alexandre Dumas, et qui est un cautionnement donné par Molière au fameux procureur Rollet, ajoute ces mots : c On ne connaît de lui que de simples signatures. »

Voilk un arrêt sommaire qui frappe indifféremment tous les prétendus autographes de l'auteur du Misanthrope^ aussi bien ceux de Paris que le premier de ceux qui ont été découverts dans les archives de

rHérault et que M. Etienne Charavay n'a pu manquer de connaître.

Reste a savoir sur quoi cet arrêt se fonde et si la récente découverte de M. de la Pijardière n'a pas modiGé Topinion de celui qui l'a formulé.

Si, malgré cette découverte, quelques doutes subsistent encore, on fera bien de se ranger a l'avis de M. Louis Moland, dont j'ai parlé au commencement de cet article. Pourquoi M. Georges Monval, à qui revient cet honneur, comme archiviste-bibliothécaire de la Comédie-Française et comme directeur du Moliériste, ne constituerait-il pas une commission dans laquelle entreraient, sur sa demande, des paléographes experts en pareille matière, tels que MM. Etienne et Eugène Charavay, par exemple? Cette commission aurait a se procurer l'exemplaire à' Andromède, appuyé de la signature existant k la Bibliothèque nationale et invoquée par Paul Lacroix, puis le devis de la salle des machines .et surtout les deux quittances de Montpellier. La lumière jaillirait sans doute de la comparaison, en même temps que de l'étude raisonnée de l'origine et des caractères de ces quatre pièces. Si leur réunion présentait quelques difficultés, rhabile écrivain qui dirige aujourd'hui la maison de Molière, et a qui l'on doit un si joli livre sur la vie de notre grand poêle comique, se ferait, je n'en doute pas, un plaisir d'aider son archiviste a les aplanir. On pourrait môme faire le public juge en dernier

LES AUTOGRAPHES DE MOLIÈRE. ili

ressort de la question et de la solution donnée par les experts, en exposant dans le foyer du Théâtre- Français les quatre pièces controversées. Et, de la sorte, nous saurions enfin si notre pays possède quelques lignes qu on doive en pleine confiance, sans contestation possible, attribuer à la main qui a écrit ces trois maîtresses œuvres, Thonneur éternel de Tesprit français : le Misanthrope^ Tartuffe et les Femmes savantes.

Au sujet de 1 étude qui précède, M. Etienne Charavay a adressé au Temps, qui Ta insérée dans son numéro du 12 janvier 1886, la lettre suivante :

Dans son article sur la découverte d'un autographe de Molière, M. Jules Loiseleur me met en cause avec une parfaite courtoisie. 11 rappelle que, dans l'inventaire de la collection d'autographes de M. Alfred Bovet, j'ai déclaré qu'on ne connaissait de Molière que de simples signatures. Il en déduit que je me suis inscrit en faux contre la quittance découverte à Montpellier en 1873 par mon érudit confrère Louis Lacour de la Pijardiére et contre les autres pièces qu'on a attribuées à la main de Molière. Je dois une réponse à M. Jules Loiseleur et une explication aux lecteurs du Temps. Voici l'une et l'autre :

1° J'ai examiné à Montpellier, en 1877, la quittance en question. Elle m'a paru, en tant que pièce, parfaitement authentique. Restait à savoir si elle émanait de notre Molière ou d'un homonyme. Pour vérifier récriture, tout moyen de contrôle me manquait. Les signatures connues de Molière diffèrent de celle de la quittance, et, d'aillcurs; la forme des lettres de ces signa-

tures ressemble trop à celle de beaucoup d'écritures du XVII" siècle pour que j'en puisse déduire une écriture certaine. Quant au point de vue historique, l'absence de renseignements précis sur Fidentité du signataire dans le texte de la pièce et l'abondance de personnages du nom de Molière dans le Languedoc laissaient une grande place au doute. En l'état des choses, je ne pouvais considérer et déclarer comme un autographe mdiscutable de Molière la quittance de Montpellier.

2^ Je considère comme fausses les deux lignes qui auraient été apposées par Molière sur le devis ayant appartenu à M. Chambry. J'ai exprimé formellement mon opinion à cet égard dans le catalogue que j'ai dressé, en 1881, de la collection de cet amateur. Le document lui-même m'avadt tout d'abord paru authentique ; mais, après un nouvel examen, il me semble également fabriqué. J'y reconnais l'encre jaunâtre et la main assez habile du faussaire qui a composé et écrit les lettres de Rabelais, de Bayard, d'Agnès Sorel, de Charles V, etc., du trop fameux cabinet Letellier. Quant aux annotations de Y Andromède, si Paul Lacroix, avec sa féconde imagination, n'a pas hésité à y reconnaître l'écriture de Molière, — ce sont ses propres expressions, — je me bornerai à déclarer que je ne suis pas assez habile pour reconnaître une écriture dont tout spécimen autre que des signatures est inconnu.

Ceci dit, on comprendra le sens véritable de ma note du catalogue Bovet. Mon affirmation s'appUquait aux seuls autographes indiscutables et indiscutés, et on ne pouvait alors en produire d'autres que les signatures des actes notariés.

La nouvelle et heureuse découverte de M. de laPijardière rouvre le débat sur les autographes de' Molière. Je reconnais aisément que la teneur de la quittance de 1650, mentionnant une somme accordée aux comédiens par les États de Languedoc, est un argument sérieux pour attribuer cette pièce et sa congénère à notre grand écrivain. Cependant, comme ce second auto-

graphe rencontrera certainement des sceptiques, comme le premier, j'adhère pleinement à l'expertise si justement proposée par M. Loiseleur. Il appartient à mon érudit ami Georges Monval de constituer une commission dont feraient naturellement partie des maîtres paléographes comme MM. Léopold Delisle, Henri Bordier et A. de Montaiglon, des écrivains ayant une autorité incontestée pour tout ce qui touche à Molière, comme MM. Jules Claretie et Louis Moland. Je pourrai fournir tout d'abord à cette commission deux des documents réclamés par M. Loiseleur, le devis de la collection Chambry, qui m'appartient, et l'exemplaire de YAmdromèdey qui m'a été confié par son propriétaire actuel. Je proposerai ensuite qu'on fasse reproduire toutes les signatures de Molière conservées dans nos bibliothèques ou dans les études des notaires. C'est, à mon avis, Tunique moyen de comparer entre elles toutes ces signatures diverses et de constituer par cet examen des éléments d'appréciation de l'écriture des deux quittances de Montpellier.

L'idée d'exposer les pièces controversées est également excellente. Je ne doute pas que M. Léopold Delisle autorise cette exhibition dans une des salles de la Bibliothèque nationale. Pourquoi, d'ailleurs, ne profiterait-on pas de cette occasion pour rendre à Molière le môme hommage qu'on a rendu, en 1884, au grand Corneille? Une exposition moliéresque aurait, je crois, un légitime succès. Je soumets humblement cette idée à mon illustre maître M. Léopold Delisle et à l'éminent administrateur de la maison de Molière.

Je tiens à remercier publiquement M. Jules Loiseleur d'avoir soulevé la question des autographes de MoUère. Si, comme je l'espère, l'expertise projetée donne des résultats intéressants, le savant bibliothécaire d'Orléans acquerra de nouveaux droits à la reconnaissance de tous les admirateurs de Molière, c'est-à-dire de tous les lettrés.

Etienne Charavày.

414 LES AUTOGRAPIIKS DE MOLIÈUE.

Le projet formulé par M. Loiseleur dans l'étude qui précède, et auquel M. Charavay a donné son assentiment, a reçu de suite un commencement d'exécution. Voici ce qu'on lit a ce sujet dans le numéro du Temps du 9 février 1886 :

Dans un récent article, notre éminent collaborateur, M. Loiseleur, bibliothécaire de la ville d'Orléans, a appelé l'attention des lettrés sur la question si controversée de récriture de Molière : il a montré, on s*en souvient, que des cinq autographes qu'on lui attribue, trois sont d'une authenticité plus que douteuse. Tout en se déclarant favorable aux deux derniers, qui sont des quittances découvertes à Montpellier, il a réclamé une enquête dont le public serait juge en dernier ressort, car ils seraient exposés au foyer du Théâtre-Français.

M. Etienne Charavay, Texpert en autographes bien connu, a déclaré, dans une lettre qu'il nous adressait le 12 janvier, se rallier aux deux propositions du très érudit bibliothécaire et proposé d'éter)dre l'examen aux vingt-cinq ou trente signatures de Molière apposées au bas d'actes de l'état civil ou notariés, et dont M. Loiseleur a fait ressortir les dissemblances. C'est pour remplir cette mission qu'une commission a été instituée par les soins de M. Georges Monval, archiviste du Théâtre-Français. Elle se compose, outre l'auteur du projet, de seize personnes : MM. Henri Bordier, Campardon, Etienne Charavay, Jules Claretie, Jules Cousin, Guiffrey, F. Hillemacher, Lalanne, Paul Mesnard, Moland, deMontaiglon,Monval,Nuitter, Pauly, Charles Read, Ed. Thierry.

La présidence de celte commission, qui compte plusieurs paléographes distingués, doit être offerte à M. Léopold Delisle, membre de l'Institut, arbitre souverain en matière de paléographie.

jftil

l'énigme d'alceste. i15

L'énigme d'Alceste. J c \,, .[, C f

Proposition de créer un Musée-Moliôre.

Quelle est la pensée génératrice du Misanthrope? Quelle est au juste Tidée qui se personnifie dans riiomme aux rubans verts, ce frondeur bourru de tous les travers sociaux? M. Scherer, comme on a pu le voir dans Télude qui ouvre cet opuscule, juge le caractère d'Alceste inconséquent, ambigu, insaisissable, inintelligible. L'on a prêté k M. Cousin une opinion très voisine de celle-là : « Molière, aurait-il écrit, n'a dit son secret h personne (1). »

(1) En réalité, le secret dont parle, Cousin n'a point trait à l'idée génératrice de la pièce ni au caractère du Misanthrope: l'énigme porte uniquement sur la question de savoir si certains originaux ont posé devant le peintre, s'il en a concentré les traits dans son portrait, et quels ils sont. Le vrai texte de Cousin, notablement altéré par M. du Boulan dans l'épigraphe

yi

116 L'ÉNIGME D'ALGESTE.

C'est ce secret que M. Gérard du Boulan, pseudonyme d'un économiste distingué (M. Le Pelletier de Saint-Rémy), a essayé de percer dans un charmant volume édité par Quanlin et qu il a orné d'un portrait inédit de Molière attribué à Sébastien Bourdon. Lors de l'Exposition universelle de 1878, ce portrait, donné par Ingres au musée de Montauban, a flguré au palais du Trocadéro k côté de celui que M. Paul Lacroix attribue à Mignard, et que M. Lalauze a gravé pour l'ouvrage intitulé : Les points obscurs de la vie de Molière. Je reproduis ici presque en entier, puisqu'aussi bien il est toujours de saison, l'article publié par le Temps {\f du 20 juin 1879) où j'ai examiné et discuté Y Énigme d'Alceste de M. du Boulan, et j'appelle surtout l'attention sur l'idée qui le termine, le projet d'établir k Paris un Musée-Molière :

€ M. Gérard du Boulan élimine d'abord toutes les interprétations données jusqu'ici k cette énigme. Alceste, selon lui, n'est point la copie d'un original que Mode son livre, est celui-ci : « Molière n'a dit son secret à personne, et vraisemblablement il n'y a point ici de secret, excepté celui du génie. Le Misanthrope n'est la copie d'aucun original. » (Voir Madame de Longueville, 4853, ch. xi, p. 49i, note 1.) C'est à peu près le contraire de ce que M. du Boulan lui fait dire. M. Paul Mesnard a déjà fait cette remarque dans sa notice sur le Misanthrope, au t. V, p. 380 de cette magnifique édition de Molière, publiée par la maison Hachette, et où il se montre le digne continuateur d'Eugène Despois.

lÉâÉ

l'énigme d'alceste. 117

lière aurait connu ; ce n'est point un portrait, pas plus celui du duc de Montausier que celui du poète lui-même. Ce n'est pas non plus un type, celui du Misanthrope, car, prise en elle-même, la misanthropie ne saurait devenir la donnée d'un personnage scénique : elle n'est point comme l'avarice, l'ambition, l'amour du jeu, une passion agissante et susceptible de former le pivot d'une intrigue dramatique. M. du Boulan n'accepte pas davantage l'explication fournie par celui qui écrit ces lignes, dans son livre sur la vie de Molière.

« On s'égare, avais-je dit^ et l'on se place a un point de vue trop étroit quand on prétend préciser les modèles qui ont posé devant le grand peintre, alors qu'il dessinait les figures de ce vaste tableau. Le dernier mot du Misanthrope^ c'est la tolérance sociale ; tous les caractères qui tendent k la démonstration sont bons pour l'auteur ; il n'y vise point tels ou tels personnages spécialement ; il sort du cercle étroit des ridicules et des vices de son siècle ; il peint le cœur humain de tous les temps. Âlceste n'est pas plus Molière que le duc de Montausier ; Célimène n'est pas plus Armande Béjart que la duchesse de tongueville. Mais, avec tout cela, l'auteur est homme pourtant; il subit, même k son insu, l'influence de son entourage et de son milieu ; il mêle, quoi qu'il en ait, son individualité k son œuvre. Cette œuvre, la pensée générale en est abstraite et impersonnelle

sans doute ; mais les traits et les détails sont puisés dans la réalité la plus rapprochée et la plus intime. »

Cette façon éclectique d'interpréter la pensée de Molière ne sourit point à Tauteur de YEniyme d'Alceste. « Si le dernier mot de la pièce, dit-il, était réellement la tolérance sociale, ce serait Philinte et non Alceste qui en serait le héros ; ce serait sur Philinte que fauteur se serait efforcé de concentrer rintérét, car Philinte n'est-il pas Thomme tolérant par excellence ? Tolérant k ce point que sa personnalité est devenue, presque autant que celle de son ami, Tobjet de gloses contradictoires ! Or, je le demande, qui s'est jamais passionné pour Philinte ? »

Nous reviendrons sur ce point : poursuivons, pour le moment, Texposé de la donnée de M. du Boulan. Avant de nous révéler le mot de l'énigme cachée sous le Misanthrope, il juge a propos d'étudier l'état de la société, des idées et des mœurs à l'époque où cette grande œuvre fut conçue. Il nous peint k larges traits la perturbation profonde dans laquelle les longues luttes de la Fronde jetèrent les esprits, pendant cette période d'un quart de siècle qui va de l'invasion espagnole, en 165B, jusqu'k la paix des Pyrénées, en 1660. Tout devient intrigue, hypocrisie, mensonge ; tout est vénal : l'aristocratie, l'administration, la justice. Pendant que la peste, la guerre et la famine désolent le pays, la noblesse se préoccupe uniquement de son intérêt et de son plaisir : sa fri-

volité n'a d'égale que son immoralité. Brutalité cynique, ignorance épaisse, insatiable avidité, tel est le tableau que présentent les classes dirigeantes.

Dans cet effondrement général, les principes euxmêmes fléchissent : la morale et la religion s'égarent et s'oblitèrent au milieu de toutes sortes de subtilités et de distinctions, et l'indulgente casuistique des jésuites vient en aide k la démoralisation publique.

Une réaction était inévitable : elle trouva son expression la plus prononcée, sa formule caractéristique, suprême, excessive même, dans le jansénisme, dont je n'ai point ici k apprécier l'étroitesse au point de vue purement doctrinal, mais dont l'austère morale fut un salutaire refuge pour les âmes honnêtes. Dans la magistrature, dans la noblesse, dans le clergé même, les hommçs a principes sévères, les esprits sérieux, les âmes inflexibles cherchèrent une sorte de régénération sociale dans la pratique des vertus vraiment chrétiennes. Leur erreur fui de désespérer de rhumanilé et de croire qu'il vaut mieux la fuir que de demeurer dans son sein pour la corriger. Le dernier mot du jansénisme fut l'isolement ; il fit profession de croire que, « dans un monde où triomphent les vices », il n'est pas d'autre refuge que le désert pour les cœurs droits, froissés par les injustices, les lâchetés, les honteuses transactions qui sont le cortège ordinaire de la vie sociale. De Ik Port-Royal et ses solitaires.

420 l'énigme d'alceste.

De là aussi Alceste, selon M. du Boulan, et tel est le mot de Ténigme : c Alceste est un symbolisme : c'est l'explosion de rhonnéteté publique indignée, se personnifiant dans un janséniste. »

Quant k Philinte,

Qui prend tout doucement les hommes comme ils sont^

ce n'est ni un sceptique, comme beaucoup l'ont pensé, ni le type de l'égoïsme, comme le voulait Fabre d'Églantine, ni même le représentant du bon sens et de la raison vulgaire. Qu'est-ce donc alors ? Une sorte d'Ëscobar apparemment. Car si Âlceste symbolise le jansénisme, il est naturel que l'homme qui lui fait contraste partage les opinions des adversaires de Port-Royal.

Le spirituel et subtil écrivain que j'analy^se ne va pas jusque-là. Philinte n'est pas un jésuite ; mais c'est l'homme qui a plus ou moins frayé avec tous les partis et qui les a tous servis avec une certaine conscience : il était contre les princes à la première Fronde, avec eux k la seconde. Après avoir cherché Mazarin pour lui faire un mauvais parti, il vint lui ofiFrir ses services pour négocier avec Condé : « C'est, en un mot, la résultante inévitable des oscillations d'une société ébranlée qui tend a reprendre son assiette ; c'est l'éternel : Me voici ! de l'humanité politique. »

J'avoue que j'ai bien de la peine k suivre M. du

L'ÉNIGME D'ALGESTE. 121

Boulan dans les voies assurénieot neuves où il cherche a introduire son lecteur, malgré toute son habileté, son érudition historique et tous les aperçus piquants qu'il sème sur sa route.

Âlceste janséniste ! Mais Molière, vous le reconnaissez, s'est, en maints endroits et par plusieurs points, personnifié dans Alceste. Donc, ce qu'il eût fallu établir, c'est que Molière, comme Racine, eut le pied dans le camp janséniste ; et, ce point-là, M. du Boulan l'effleure a peine. Qu'allègue-t-il pour prouver les tendances jansénistes du Misanthrope? Ce fait unique qu'Alceste parle, en divers endroits, d'aller se réfugier dans un désert, de chercher un lieu écarté

Où d*être homme d'honneur on ait la liberté.

Mais ce trait-là n'est pas exclusivement particulier aux jansénistes ; il est le signe distinctif de tous les esprits chagrins en lutte avec les lâchetés et les transactions mondaines, la marque propre de la misanthropie. Un misanthrope n'est pas nécessairement janséniste ; mais, dans tout vrai janséniste, il se trouve un peu du misanthrope.

Il n'y eut pas, c'est Sainte-Beuve qui nous l'affirme, de relation directe entre Molière et Port- Royal, entre le comédien excommunié et les rigoureux proscripteurs du théâtre : « Goujet, dans sa Vie de Nicole^ traite comme il doit un sot conte qui faisait de Nicole et de ces Messieurs les correcteurs des comédies de

Molière. Ce dernier eut des amis parmi les Jésuites. Si le Père Bourdaloue Tanathématisa, le Père Bouhoars fit son épitaphe ; mais je ne vois pas quil ait codoq de près aucun ami de Port-Royal, — hors le prince de Conti qui ne fut janséniste que depuis (depuis le Tartuffe)y et Racine qui alors ne Tétait guère {{). »

J'ajouterai pourtant a ces deux noms celui de François Loyseau, ce bon curé d'Auleuil qui conduisit la veuve du poète à Versailles, lorsqu'elle alla se jeter aux pieds de Louis XIV, afin d'obtenir pour les restes de son mari une sépulture chrétienne. Mais si François Loyseau penchait vers le jansénisme, c'était secrètement et seulement dans son for intérieur, puisqu'il voulut profiter de cette occasion qui le mettait en présence du. roi pour se disculper, ce qui mécontenta le monarque et faillit faire échouer la démarche.

C'était un très fin courtisan que Molière, et qui maniait la flatterie îfvec une rare habileté. Il n'était pas homme a rompre en visière au roi ni à le blesser dans ses opinions religieuses, lui qui saisissait avec tant d'habileté toutes les occasions de caresser ses penchants et sa vanité. Or rien n'était mieux connu à la c<tur que la haine de Louis. XIV pour le parti janséniste. Comme le duc d'Orléans, partant pour l'Espagne, lui désignait un officier qu'il désirait se voir donner pour aide de camp : « Mais il est jan-

(1) PatH'Rm^l, f. m, p. ^eOy 267.

l'énigme d'alceste. 123

séniste! s'écria le roi. — Quelle calomnie, sire! loi, janséniste ! il est plutôt athée. — Ah ! c'est autre chose », repartit Louis XIV.

Et voilà pourquoi l'auteur de Don Juan a pu mettre au théâtre un athée, et même le parer de toutes les grâces et de toutes les séductions ; mais y mettre un janséniste ! C'est bien le cas de dire avec Louis XIV : « C'est autre chose. i>

Le tour d'esprit de Molière n'avait rien de commun avec celui de Port-Royal, de cette grande maison ennuyeuse et ennuyée. Il était si peu affilié k ses graves solitaires, il inclinait si peu vers leurs doctrines, qu'on a pu le soupçonner de tenir plutôt pour leurs adversaires et d'avoir écrit le Tartuffe k l'instigation de ces derniers. Un chercheur érudii, M. Louis Lacour, celui-l'a même qui a découvert le plus important et peut-être le seul authentique des autographes de Molière qu'on connaisse, a publié, eh 1877, un petit livre intitulé : le Tartuffe par ordre de Louis XIV. Or, savez-vous quelle est la donnée de sa curieuse étude? Cette vigoureuse satire de l'hypocrisie, le Tartuffe^ semble, dit l'auteur, avoir été commandée an poète, ou pour le moins avoir été acceptée avec empressement et comme une déclaration de guerre aux partisans de la nouvelle doctrine, traitée alors, dans le monde officiel et dans l'Église de « dévotion »^ et par suite d'hypocrisie.

Dans la langue conventionnelle de l'époque, le mot

dévotion sans qualificatif s'entendait exclusivement (cela résulte d'un passage de La Bruyère) de la fausse dévotion et était juste le contraire de la piété.

Ainsi, par une vile palinodie, contre laquelle proteste le caractère qu'on lui connaît, Molière se serait fait le complaisant et le détracteur des jésuites ; de la même main qui gloriOait le jansénisme dans Âlceste, il l'aurait stigmatisé dans Tartuffe^ et cela presque simultanément, car un très faible intervalle de temps sépare la conception du Misanthrope de celle du Tartuffe. Voila l'étrange conséquence a laquelle on est conduit quand on se range k des explications systématiques aussi absolues que celles de MM. du Boulan et Louis Lacour. Et savez-vous quelle conclusion je tire de leur antagonisme? C'est que ni l'un ni l'autre ne sont dans le vrai.

Il y a bien de la fantaisie, de l'imagination, du besoin de trouver du neuf a tout prix au fond de toutes ces prétendues découvertes qui ont la prétention de changer les opinions reçues, et ce n'est pas une médiocre prévention contre leur solidité qu'il ait fallu deux siècles pour les faire et qu'aucun contemporain n'ait songé a rien de pareil.' Si Molière eût trempé dans le jansénisme, si seulement il eût franchement imprégné Alceste des idées de Port-Royal, croyez que l'œil éveillé de ses nombreux ennemis n'eût pas manqué de le voir. £t les courtisans donc, non moins perspicaces assurément, pensez-vous qu'ils n'eussent

pas de suite éventé le mystère ? Car, si Ton excepte les FâcheuXy où Molière a peint plutôt des ridicules que des vices, le Misanthrope est la seule de ses pièces où il ait mis en scène des gens de cour : partout ailleurs il ne s'est attaqué qu'aux défauts et aux ridicules de la bourgeoisie.

J'y consens pourtant ; il y a en effet du janséniste dans Alceste, bien que (j'éprouve le besoin de le redire) ce soit plutôt le janséniste qui est misanthrope que le misanthrope qui est janséniste. Mais, loin de glorifier cet excès de rigorisme qui distingue son principal personnage et par lequel il se rattache k la nouvelle doctrine, c'est justement ce côté de son caractère que l'auteur comique livre au rire et teinte d'un léger ridicule. Taschereau, le consciencieux biographe du grand poète, ne s'y est pas trompé.

Après avoir exposé ce qu'est Alçeste k ses yeux, un homme de bien, droit, honnête, mais poussant à l'extrême l'ardeur de la sincérité et le besoin de dire tout ce qu'il pense, portant aux méchants une haine vigoureuse, mais poursuivant d'une indignation trop chaleureuse certains défauts qui ne méritaient que sa pitié, le biographe ajoute que cette manière d'envisager son sujet fournissait encore au poète « l'occasion de reprendre, avec les ménagements qu'il mérite, un excès qu'on rencontrait alors chez quelques personnes, en bien petit nombre il est vrai, un amour outré de la vérité et une vertu trop rigoureuse ».

126 l'énigme d'algestè.

Alceste n'est point une énigme. Ce clair et lumineux génie de Molière n'a pas de ces profondeurs mystérieuses ni de ces secrets insondables. S'il y avait en effet dans Alceste une énigme que personne jusqu'à présent n'aurait pu expliquer, la pièce où il figure ne serait point un chef-d'œuvre acclamé par tant de générations ; car le premier devoir de toute idée dramatique est d'être claire et intelligible pour tous. Vous demandez le but que Molière s'est proposé en composant ce rôle ; le voici, et bien d'autres l'avaient dévoilé avant moi. C'est, sans compromettre le respect dû a la droiture et a la vertu, de démontrer que ces qualités ne valent que par la mesure ; qu'elles sont inutiles et même nuisibles quand cette mesure leur fait défaut, car l'excès gâte les meilleures choses.

Ecoutez Chamfort sur ce point : le spirituel écrivain va répondre k l'objection que me fait M. du Boulan, quand il refuse d'admettre que la donnée philosophique du Misanthrope soit une grande leçon de tolérance sociale. Il va nous dire pourquoi, malgré que telle soit bien la pensée intime de l'œuvre, c'est Alceste et non Philinte qui en est le héros et k qui l'intérêt s'attache, en dépit du léger vernis de ridicule que l'auteur lui a donné :

« Si jamais auteur comique a fait voir comment il avait conçu le système de la société, c'est Molière dans le Misanthrope, C'est là que, montrant les abus

l'énigme d'alceste. 127

qu'elle entraîne nécessairement, il etpseigne k quel prix le sage doit acheter les avantages qu'elle procure ; que, dans un système d'union fondé sur l'indulgence mutuelle, une vertu parfaite est déplacée parmi les hommes et se tourmente elle-même sans les corriger : c'est un or qui a besoin d'alliage pour prendre de la consistance et servir aux divers usages de la société. Mais, en même temps, l'auteur montre, par la supériorité constante d'Alceste sur tous les autres personnages, que la vertu, malgré les ridicules où son austérité l'expose, éclipse tout ce qui l'environne ; et l'or qui a reçu l'alliage n'en reste pas moins le plus précieux des métaux. »

Molière a placé Philinte auprès d'Alceste pour représenter, k côté de la vertu intolérante, hérissée et trop rigoriste, le bon sens, la juste mesure et la science de la vie, comme il a posé Cléante en face de Tartuffe, pour revendiquer, devant la fausse dévotion, les droits de la vraie piété. Mais ni le bon sens ni la piété ne prêtent au comique, et cette raison explique suffisamment pourquoi Philinte et Cléante ne pouvaient être les héros des deux chefs-d'œuvre où ils figurent.

Je sais bien qu'on a noirci Philinte en poussant jusqu'k leurs extrêmes conséquences sa tolérance et son esprit de concession. Fabre d'Églantine a porté au théâtre la thèse déclamatoire de l'intolérant Rousseau, lequel a écrit de ce personnage que ses

128 L'ÉNIGME D'ALGBSTE.

maximes ressemblent fort k celles des fripons. M. du Boulan est moins sévère ; mais il voit dans Philinte une sorte de caméléon politique, prêt à servir et k trahir tous les partis.

Eh bien ! voulez-vous savoir ce que pensait de ce caractère un homme qui se connaissait en versatilité politique, car il avait vu des caméléons de toutes les couleurs, un despote. misanthrope qui faisait profession de mépriser les hommes, à ce point que, jeune encore et déjà tout-puissant , il songeait , comme Alceste, k fuir leur approche au fond d'un désert ? C'est de Napoléon P' que j'entends parler. Pour misanthrope, il l'était assurément, car il écrivait k son frère Joseph, dans cette curieuse correspondance que la Revus historique a publiée : « Je suis ennuyé de la nature humaine ! J'ai besoin de solitude et d'isolement; les grandeurs m'ennuient, le sentiment est desséché. La gloire est fade. Â vingt-neuf ans, j'ai tout épuisé ; il ne me reste plus qu'k devenir bien vraiment égoïste. *

Voici ce que cet homme, si peu indulgent pour la nature humaine et pour ses faiblesses, pensait de Philinte :

« Le véritable Philinte de Molière n'est pas sans doute, comme le misanthrope Âlceste, un Don Quichotte de vertu et de philanthropie ; il ne se croit pas obligé de rompre en visière aux gens pour des vers bons ou mauvais ; il connaît assez les maladies

LfÉNIGME D'ALCESTB. 129

incurables des hommes pour savoir que la franchise, placée mal k propos, peut souvent faire beaucoup de mal en irritant gratuitement les passions ; en un mot, c'est un homme raisonnable, honnête, de bonne compagnie, et incapable de la moindre action ou du moindred iscours qui blesserait la morale ou la délicatesse. Le Philinte de Fabre, au contraire, est un homme des plus méprisables, qui se montre ouvertement capable de commettre les actions les plus odieuses pour un vil intérêt, et qui était aussi peu digne d'être l'époux de celle qu'il aime que l'ami du misanthrope Alceste. »

Voilk qui répond aux détracteurs de Philinte aussi bien qu'aux abstracteurs de quintessence qui subtilisent sur Alceste. C'est une mode aujourd'hui de voir des énigmes la où il n'y en a point, de chercher des sens cachés et des symbolismes dans presque toutes les grandes créations littéraires. M. du Boulan en trouve dans Molière, qui né connaissait même pas ce mot de symbolisme ; M. de la Pommeraye généralise la question : il en signale dans Béatrix, dans Don Quichotte, dans Hamlet. Molière, Dante, Cervantes, Shakespeare, s'ils revenaient a la vie, souriraient sans doute de ce rôle de sphinx qu'on leur attribue. Et c'est pourquoi je me permettrai de dire k l'auteur de Y Énigme (T Alceste : Votre livre a les qualités les plus sérieuses ; vous parlez de la Fronde en homme de sens et en historien ; vous peignez k traits larges

et justes toute cette aurore troublée qui, pour les observateurs superficiels, disparaît comme noyée dans le midi radieux du grand siècle ; vous n'avez qu'un tort : c'est de vouloir être plus fin que Molière.

Mais je m'aperçois que j'ai mis le pied sur un domaine qui n'est pas le mien. Je m'arrête donc pour céder la parole k M. F. Sarcey qui a promis, après que j'aurais dit mon mot sur VÉnigme d'Alceste envisagée surtout au point de vue historique, de reprendre la question à un point de vue exclusivement littéraire : il ne manquera pas d'y ouvrir des perspectives neuves et intéressantes. Je m'incline d'avance devant sa haute compétence, et je profite de l'occasion pour lui soumettre une idée qui ferait, selon moi, son chemin dans l'esprit public si elle était lancée par une main autorisée.

Pourquoi la ville de Paris, qui professe un culte si ardent pour Molière, ne ferait-elle pas pour lui ce que Rouen a fait naguères pour Corneille ? En 1873, à propos du second centenaire de la mort du grand poète comique, M. Ballande organisa, au théâtre Italien, un musée de Molière. Toutes ses reliques y figuraient : tapisseries, fauteuils à son usage, ses portraits peints et gravés, si nombreux k cette heure, ses bustes, ses autographes plus ou moins authentiques, les actes civils qu'il a signés, et jusqu'à la poussière de ses ossements. Joignez k cela les éditions de ses œuvres, les innombrables études dont.

l'énigme d'alceste. 131

il a été Tobjet, et voyez quelle splendide collection on créerait, si Ion rendait ce musée permanent et public. Tous les vrais moliéristes y apporteraient leur tribut ; il s'enrichirait et se compléterait avec le temps aux dépens des collections particulières, en vertu de ce don d'attraction que possèdent les établissements publics. Car les collections qui durent sans fin arrivent toujours a la longue à absorber les collections particulières, qui s'éparpillent au décès de leurs possesseurs. On installerait ce musée soit dans la maison de la rue Richelieu où mourut Molière, et que la ville de Paris achèterait a cet effet, soit, ce qui vaudrait mieux, dans les appartements du Palais- Royal. Dans ce dernier cas, on pourrait en confier la direction a l'administration de la Comédie-Française : ce musée deviendrait ainsi l'annexe du théâtre, de la vraie maison de Molière.

Voila ridée jetée au vent : que de plus habiles la fécondent.

Digiti