MONK FAIT LA GUERRE

avec armes et bagages, des passe-ports pour retourner chez eux. La ville, bravement défendue, mais mal gardée par des soldats toujours ivres, fut prise d’assaut après quelque résistance, et Monk fit passer de sangfroid au fil de l’épée Lunsden et huit cents hommes de garnison. Un cri général s’éleva contre cette barbarie Les panégyristes mêmes ont paru croire qu’une

> « Monk, dit lord Wharncliff, est accusé de cette atrocité, sur l'au- * torité de Ludlow (Mémoires de Ludlow, t. Il, p. 102, dans ma Collection). Mais il faut se souvenir que Ludlow écrirait ses Mémoires longtemps après ( il les a terminés en 1609), très-loin (en Suisse), et prot>ablement, leur contenu l’indique, d’après ses seuls souvenirs. Monk était d’ailleurs un de ceux par qui Ludlow avait vu sa cause trahie, et il le détestait. D’autre part, non-seulement les hiographes de Monk ne disent rien de cette atTaire, mais Wliiteiocke, quoiqu'il parle du pillage, tel, dit-il, que « les soldats devinrent riches et élé-

• gants, et qu'on distinguait ;t peine un soldat d'un officier, > ne (ait aucune mention de cette barbarie, et dit, d'après les lettres venues d'Ecosse, que la ville fut enlevée en un quart d’heure, et que sept à huit cents Écossais furent tués dans l'assaut. La continuation de la Chronique de Baker, ouvrage qui a de l'autorité pour tout ce qui regarde Monk, contient, sur cette affiiire, un récit détaillé dont il n'y a point de raison de douter : « Le gouverneur, dit-elle, avec quelques

• autres, se réfugia d'abord dans une église; mais ils furent enfumés

• par de la paille brûlée, et ils se rendirent à merci à un capitaine

• Kelly, du régiment du colonel Morgan, qui conduisit le gouverneur « au général avec le projet de demander pour lui la vie sauve, à cause < de sa vaillante conduite pendant le siège; mais, en chemin, ils ren-

• contrèrent le major Butler qui, dans un accès de barbarie, brûla la « cervelle au gouverneur. » (P. 269, édit, de 1674.) Ce récit est confirmé par sir Philippe Warwick dans ses Mémoires, et il ajoute que

• Monk en fut très-troublé. » Monk n'était probablement pas plus scrupuleux en pareille circonstance que beaucoup d’autres militaires, et il pouvait fort bien, en cas de nécessité, donnerun ordre cruel; mais il n'était pas naturellement cruel. Ses contemporains, entre autres Wliiteiocke et Clarendon, rendent de lui ce témoignage. •

EN ÉCOSSE (t 650—1 653). 41

violente maladie, à laquelle Monk faillit succomber quelque temps après, pouvait être regardée comme un châtiment des terribles services qu’il avait rendus dans cette guerre. On remarqua aussi que soixante bâtiments, chargés du butin fait à Dundee, périrent en vue du port et presque sans tempête, avec les trésors qu’ils transportaient en Angleterre, comme si la Providence eût voulu au moins marquer de quelque signe de sa colère l’odieux succès qu’elle avait résolu de souffrir. La politique indifférente qui avait combiné de pareilles cruautés réussit en Écosse comme en Irlande; tout se soumit. La route d’Édimbourg était infestée de brigands, connus sous le nom de moss troopers; Monk les poursuivit, les enleva dans leurs retraites de Darlton, et au désordre succédèrent au moins les apparences de la paix.

Après un court séjour en Angleterre pour rétablir sa santé, Monk, au commencement de 1652, repartit pour l’Écosse avec Saint-John, Vane, Lambert et quelques autres commissaires envoyés, ainsi que lui, pour travailler à l’union des deux nations. Particulièrement chargé, selon toute apparence, des secrètes instructions de Cromwell, Monk se montra en Écosse vigilant et rigoureux contre les Presbytériens, favorable aux royalistes, débris du parti deMontrose; et, malgré le souvenir de ses récentes cruautés, il posa dès lors les bases de cette popularité monarchique qui , en dépit des

iî